ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23746/2017

Дело № А40-214267/15

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АксуАгро" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017,  

по делу № А40-214267/15 (35-1741), принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

по иску ООО "АксуАгро" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

третье лицо: ПАО "Росагролизинг", 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АксуАгро» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 383882,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-214267/15 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца  и 3-го лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2011 года между истцом (лизингополучателем) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) был заключен Договор лизинга №0310227 (далее - Договор лизинга) на приобретение в собственность и предоставление истцу в лизинг имущество за оговоренную плату.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору лизинга предметом лизинга является крупный рогатый скот (далее - КРС), нетели Голштино-фризской породы в количестве 367 голов, за владение которым истец обязался выплатить денежные средства в размере 61.233.951 руб., в т.ч. НДС.

Лизингодатель на основании раздела 5 Договора лизинга застраховал предмет лизинга у ответчика по Генеральному Полису СЖ №02410-48910/06 (далее – Генеральный полис) страхования племенных животных от 30 октября 2006 года. 

Генеральный полис заключен на основании Правил добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 11 октября 2011 года (Приложение №1, далее – Правила страхования).

На основании п.3 Генерального полиса страховщик выдал страхователю Полис страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, СЖ №0002105-0040444/12 от 02.01.2012 (далее - Полис).

В соответствии с Полисом все условия страхования, не оговоренные в нем, устанавливаются Генеральным полисом и Правилами страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно Полису и Заявлению на страхование, которое  является неотъемлемой частью Полиса, страхование была принята партия КРС Голштинской породы, являющаяся предметом лизинга (лизингополучатель - ООО «АксуАгро»),

В соответствии с п. 4.1 Генерального полиса страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные полисом, которые произошли на обусловленной Генеральным полисом территории страхования в течение срока несения страховщиком ответственности (периода страхования), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату.

Как указано в п. 4.2 Генерального полиса, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками случайности и вероятности его наступления.

Суд первой инстанции учел, что в силу п. 4.3. Генерального полиса страховыми рисками являются:

- гибель животных в результате: болезни; пожара (случайного возникновения и распространения огня), взрыва, удара молнии, действия электрического тока; солнечного или теплового удара; землетрясения, селя, наводнения, обвала, оползня, бури, урагана, бурана, града; замерзания; утопления, падения в ущелье; попадания под средство транспорта и других травматических повреждений; падения летательных объектов или их обломков или иных предметов; нападения зверей; удушения; внезапного отравления ядовитыми травами или веществами; укуса змей или ядовитых насекомых;

-вынужденный убой в результате: несчастного случая с угрозой неминуемо гибели; распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного;

- противоправные действия третьих лиц;

- хищение животных, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Криминалистических экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 23.12.2016 №011537/3/77001/252016/А40-214267/15 (далее – Экспертное заключение) установлено, что причиной гибели застрахованных по Полису животных (нетели (коровы) голштинской породы с идентификационными номерами 30854, 56812, 77710, 75189, 30940, 31066) явилось ГНОЙНОЕ ВОСПАЛЕНИЕ ЛЕГКИХ. Оно было вызвано нарушениями условий содержания, кормления животных, и отсутствием своевременной, качественной и эффективной ветеринарной помощи животным.

Учитывая вывод эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что   заявленные события не могут быть признаны страховыми случаями, так как  согласно п. 4.5.3 Генерального полиса не возмещаются убытки, возникшие вследствие несоблюдения инструкций, правил содержания застрахованных животных.

Также на основании п.11.1.6 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если гибель (падеж), вынужденный убой животного произошел по причине нарушения/невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) нормативных параметров условий содержания, кормления (приводящих в т.ч. к авитаминозу, голоданию), ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленные законами (в т.ч. «О ветеринарии»), иными нормативными актами ветеринарно-санитарных требований и норм.

В соответствии с Экспертным заключением условия содержания и ветеринарного обслуживания заболевших животных, застрахованных по Полису, не соответствовали ветеринарному законодательству до 28.11.2013г, а именно: животные, положительно отреагировавшие на бруцеллез, лейкоз и хламидиоз в 2012 году, были не отделены от основного стада. Повторное исследование по ним не проводилось до проведения проверки; животные с признаками воспаления легких не были отделены, содержались с другими животными до падежа или выбраковки; животные содержались на холодном и мокром полу; в зимний период рационы животных не были сбалансированы (сочные корма представлены только силосом, в то время, когда у животных пониженное содержание каротина и в рационы должна добавляться кормовая свекла и морковь); условия содержания заболевших животных не изменялись, животным не делалась теплая подстилка из соломы, не менялся рацион, они не были избавлены от сквозняков; не проводился ежедневный осмотр животных ветеринарными специалистами, должной диагностики и проведение необходимых мер для постановки диагноза на ранней стадии заболевания; не проводились микробиологические анализы носовых истечений животных для определения микробиологической флоры, степени ее вирулентности и чувствительности к антибиотикам; лечение заболевших животных проводилось несвоевременно, однократно, в день падежа или выбраковки, когда некоторые животные уже находились в коматозном состоянии и у них уже произошли необратимые изменения в легких; анализы на вирусные заболевания проводились только после падежа животных; обработки комплекса едким натром проводились нерегулярно, иногда промежуток между обработками составлял около 7 месяцев.

Экспертным заключением установлено, что нарушения условий содержания и ветеринарного обслуживания животных (нетелей (коров) Голштинской породы с идентификационными номерами 30854, 56812, 77710, 75189, 30940, 31066, застрахованных по Полису, явились причиной их гибели. К этому относятся: несвоевременно поставленный диагноз и несвоевременно начатое лечение; лечение неэффективными лекарственными средствами без проведения необходимых анализов; не помещение заболевших животных в отдельное помещение с теплой подстилкой, отсутствием сквозняков; не изменение рациона на более витаминный и легко усвояемый; несвоевременная обработка комплекса дезинфицирующими растворами; содержание животных на холодном и мокром полу.

Экспертом подтвержден факт несоблюдения инструкций, правил содержания застрахованных животных, нарушения/невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) нормативных параметров условий содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленные законами (в т.ч. «О ветеринарии»), иными нормативными актами ветеринарно-санитарных требований и норм и установлена причинно-следственная связь выявленных нарушений с гибелью животных.

Давая оценку Экспертному заключению, суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичные выводы были указаны в представленных ответчиком в материалы дела заключениях эксперта от 20.08.2013 и 17.03.2014 г., согласно которым причинами падежа КРС, принадлежащего истцу, явились условия содержания и кормления скота, не отвечающие потребностям животных и требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации, а также неэффективные методы лечения животных при болезнях, которые имеют благоприятный прогноз выздоровления. Принятые и закрепленные на практике методики лечения скота не используются ветеринарными врачами хозяйства. Повсеместно применяется противобактериальная терапия и поддерживающие средства, не обеспечивающие лечебного действия тяжело больных животных. Причинами возникновения болезней являются условия содержания, не отвечающие требованиям ветеринарных правил; отсутствие профилактических мероприятий, направленных на недопущение развития болезней; не использование данных патологоанатомических исследований при лечении животных с аналогичными признаками заболеваний; наличие факторов, способствующих миграции патогенных микроорганизмов и вирусов в стаде животных, что усугубляется несвоевременным лечением животных, отсутствием лечения, не правильным лечением.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушены требования действующего ветеринарного законодательства, а именно ст. 12, 13, 14, 16 и 18 Закона Российской Федерации 4979-1 от 14.05.93 «О ветеринарии».

Как указано в п. 4.1.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных правил содержания животных, невыполнения указаний ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями и/или распоряжений об убое животных; применения некачественных лекарственных препаратов, нарушение дозировок и т.п.

Согласно Экспертному заключению лечебные мероприятия, проводимые при заболеваниях животных (нетелей (коров) Голштинской породы с идентификационными номерами 30854, 56812, 77710, 75189, 30940, 31066,  проводились только в день падежа животных, однократно. Гнойное воспаление легких лечится антибиотиками, после микробиологических анализов мокроты на чувствительность к ним микроорганизмов. Такие анализы не делались. Лечение животных непосредственно перед падежом было неэффективно, так как у животных уже произошли необратимые изменения в легких. Таким образом, лечение животных было несвоевременным и неэффективным. 

В соответствии с Экспертным заключением установлено, что нарушения в лечебных мероприятиях, проводимых при заболеваниях животных (нетелей (коров) голштинской породы с идентификационными номерами 30854, 56812, 77710, 75189, 30940, 31066), застрахованных по Полису и павших в период с 29.10.2013 по 28.11.2013, а также нарушения условий содержания и кормления явились причиной их гибели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к вывожу, что  заявленные события в соответствии с п.п. 4.5.3, 4.5.5., 9.2.3. Генерального полиса и п.п. 4.1.2, 11.1.6 Правил страхования не являются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Кроме того, в силу п. 4.2 Генерального полиса страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками случайности и вероятности его наступления.

На основании п.1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как указано в п. 4.5.5 Генерального полиса, страховыми рисками не являются авитаминоз, голодание, болезни, изъяны и иные дефекты здоровья животного, которые уже существовали к моменту начала страхования.

В соответствии с Экспертным заключением, а также протоколом собрания рабочей группы от 03.08.2012 года с участием главного научного сотрудника лаборатории профилактики крупного рогатого скота - доктора ветеринарных наук ФГБУ «ВНИИЗЖ», зав. Отделом биобезопасности ФГБУ «ФЦТРиББ», ветеринарных экспертов ООО «Тифос», главного специалиста отдела животноводства ОАО «Росагролизинг» одной из причин, приведших к гибели животных являются хронические заболевания, возникшие до поступления животных на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, так как страховой случай не наступил, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ не возникла.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами Экспертного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что  экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-214267/15 (35-1741) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова

 

Б.С. Веклич