383/2023-48838(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7452/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А76-8706/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А768706/2022.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

истца: общества с ограниченной ответственностью НПП  «Уралметаллкомплект» - ФИО2 (доверенность б/н от 19.08.2022, сроком  действия на 3 года, паспорт, диплом),  

ответчика: акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» -  ФИО3 (доверенность № 227 от 15.12.2022, сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью НПП  «Уралметаллкомплект» (далее – истец, ООО НПП «УМК») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Транснефть нефтяные насосы» (далее – ответчик, АО «ТНН») о  взыскании 166 286, 65 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принято уточнение исковых требований, в которых истец просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 163 052, 36  руб.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в  части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 75 401 руб. 20  коп., уменьшения начисленной ответчиком неустойки до 87 651 руб. 16 коп. и  взыскания неосновательного обогащения в размере 87 651 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 от  истца принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  неосновательного обогащения в размере 75 401 руб. 20 коп., уменьшения  начисленной ответчиком неустойки до 87 651 руб. 16 коп. и взыскания  неосновательного обогащения в размере 87 651 руб. 16 коп.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.04.2023 от истца принято уточнение исковых требований в части  взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 74 024 руб. 81 коп.,  уменьшения начисленной ответчиком неустойки (176 679 руб.) до 88 339 руб.  50 коп. и взыскания неосновательного обогащения в размере 88 339 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 74 024, 81 руб., так же в  возмещение расходов по оплате госпошлины 2 677 руб. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по  УПА № 215 от 26.11.2021 с основанием передачи: «Спецификация № 00014270- РЭН-НН-2021» поставлены сепараторы НМЮООО.ТОО.01.0750.00 в  количестве 4 шт. и сепараторы НМЮООО.ТОО.01.0750.00-01 в количестве 4  шт., которые Истцом не учтены в подготовленном им расчете, а вместо них  учтены 8 сепараторов, поставленных по Спецификации № 00014271-РЭН-НН- 2021.  

Принятое судом решение о том, чтобы учесть УПА № 141 и 142 в расчете  по другой спецификации (по спецификации № 00014270-РЭН-НН-2021), по  мнению апеллянта, нарушает бухгалтерский учет 8-ми сепараторов и не  соответствует фактам хозяйственной жизни, в связи с чем нарушает права  ответчика.  

Ответчик ссылается на то, что суд, вынося обжалуемое решение, вышел  за пределы заявленных исковых требований. ООО НПП «УМК» не заявляло  требования о признании законным изменение реквизита: «Основание передачи»  назначения поставок первичного учетного документа по УПД № 141 и 142.  Какие-либо заявления об уточнении заявленных требований в указанной части  в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. Суд первой  инстанции, не имея правовых оснований для признания законным изменение  реквизита: «Основание передачи» назначения поставок первичного учетного  документа по УПД № 141 и 142, без учета волеизъявления общества вышел за  пределы заявленных исковых требований.  

Ответчик указывает, что из материалов дела следует, что истцом  получена продукция по УПД № 141 и 142 УПД подписаны без разногласий,  Поставщиком было указано, что Продукция передана на основании  Спецификации № 00014271-РЭН-НН-2021. Информация о наличии претензий,  ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы в УПД со стороны  ООО НПП «УМК» отсутствуют. Условиями договора предусмотрена передача  Продукции, в том числе с универсальном-передаточным документом (п.  2.4. Договора), который в обязательном порядке должен содержать  наименование Продукции, соответствующей Спецификации, содержащей дату  и номер, то после подписания УПД № 141 и 142 Общество и Компания без  претензий к «Основанию передачи Продукции», признали факт передачи  Продукции.  

Также апеллянт указывает на то, что судом не приведено правового  обоснования изменения в первичных учетных документах - УПД № 141 и 142  реквизита назначения платежа: «Основание передачи». В решении не дано  объективной оценки сроку поставки продукции по УПД № 141 и 142. Истец в  ходе судебного разбирательства ввел суд в заблуждение, указывая в  качестве даты поставки продукции 06.09.2021 по УПД № 141 и 142, так как по  указанным УПД были поставлены сепараторы, которые признаны  бракованными, и, соответственно, истец не может считать поставку  состоявшейся 06.09.2021, что противоречит фактам хозяйственной жизни и  подтверждается самим истцом (письмо № 227 от 12.11.2021).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 06.07.2023.  

До начала судебного разбирательства 23.06.2023 от истца поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в которой последний выразил несогласие с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указанный отзыв приобщен  к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к  апелляционной жалобе ответчиком приложено уведомление № 227 от  12.11.2021.  

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  

апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность  представления указанного доказательства при рассмотрении спора в суде  первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к  материалам дела приложенного к апелляционной жалобе уведомления № 227 от  12.11.2021.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Кроме того, представитель ответчика заявил в судебном заседании суда  апелляционной инстанции устное ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Транснефть финанс» (ОГРН:  

<

***>), а также об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ООО «Транснефть финанс» письменных  пояснений относительно изменения бухгалтерского учета.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не  усмотрел оснований для его отложения.  

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО  «Транснефть финанс» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, квалифицировано  судом апелляционной инстанции как ходатайство о переходе к рассмотрению  спора по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в  деле лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным  актом.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  

иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело  ограничена законом определенным периодом - до принятия судом  соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых  требований по существу.  

Таким образом, вопрос о привлечении/вступлении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В данном случае суд апелляционной инстанции также не усмотрел  оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой  инстанции. Каких-либо данных для вывода о том, что судебных акт по  настоящему спору повлияет на права и обязанности общества «Транснефть  финанс», которое со слов заявителя ведет его бухгалтерский учет, не имеется.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.07.2021 между АО «ТНН» и ООО НПП «УМК» заключен договор № УДМ- 64-2021 (далее - договор) на поставку деталей.  

К договору сторонами заключены спецификации № 00014269-РЭН-НН- 2021, № 00014270-РЭН-НН-2021, № 00014271 -РЭН-НН-2021.  

От АО «ТНН» в адрес ООО НПП «УМК» поступила претензия от  27.12.2021 № УДМ-108-119-13/12134 с требованием уплатить неустойку по  договору № УДМ-64-2021 за просрочку поставки сепараторов в размере 250  703 руб. 81 коп.  

Договор № УДМ-64-2021 от 20.07.2021 обеспечен банковской гарантией.  

Ответом от 25.01.2021 ООО НПП «УМК» представило свои возражения  относительно расчета неустойки, а также просило АО «ТНН» снизить размер  начисленной неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответ ООО НПП «УМК» от 25.01.2021 получен АО «ТНН» 25.01.2022  (согласно отслеживанию с сайта Почта России).  

Стороны к соглашению об уменьшении размера неустойки и верности ее  расчета не пришли.  

ООО НПП «УМК» платежным поручением № 634 от 09.03.2022  перечислило в адрес АО «ТНН» требуемую неустойку в размере 250 703 руб.  81 коп.  

Между тем истец считает, что АО «ТНН» неверно произведен расчет  неустойки, а также начисленный размер неустойки является чрезмерно  завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи  с чем обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления  срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении  срока исковой давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и  иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,  как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения  доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела спецификаций № 00014270-РЭН- 

НН-2021 и № 00014271-РЭН-НН-2021 следует, что поставляются, в том числе  сепараторы гидроциклонные, срок поставки сепараторов по спецификации   № 00014271-РЭН-НН-2021 на дату выставления претензии от АО «ТНН»  (27.12.2021) начинался с 30.01.2022, а срок поставки сепараторов по  спецификации № 00014270-РЭН-НН-2021 наступил с 30.08.2021.  

В соответствии с УПД № 141 от 06.09.2021 в адрес АО «ТНН»  поставлены сепараторы 4 шт. по цене 35 934 руб. 93 коп., 7 шт. по цене 35 320  руб. 94 коп., 7 шт. по цене 35 497 руб. 73 коп. Основание передачи указано:  «Договор № УДМ-64-2021 от 20.07.2021, спецификация № 00014271-РЭН-НН- 2021».  

В соответствии с УПД № 142 от 06.09.2021 в адрес АО «ТНН»  поставлены сепараторы 4 шт. по цене 36 219 руб. 32 коп. Основание передачи  указано: «Договор № УДМ-64-2021 от 20.07.2021, спецификация № 00014271- РЭН-НН-2021».  

Таким образом, в УПД № 141 и № 142 от 06.09.2021 допущена опечатка в  основание передачи товара (указан неверный номер спецификации). Учитывая  это, срок поставки по спецификации № 00014271-РЭН-НН-2021 не наступил, в  УПД № 141 и № 142 от 06.09.2021 верным номером спецификации следует  считать № 00014270-РЭН-НН-2021.  

В судебном заседании истец пояснял, что внесение изменений в  первичную документацию невозможно.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им было принято  решение об отказе изменения расчета претензии в части совершенных поставок  по УПД № 141, № 142 в счет спецификации № 00014270-РЭН-НН-2021.  

Однако в возражении от 22.12.2022 ответчик указывает, что пункты в  расчете, в которых указаны УПД № 141 и УПД № 142 от 06.09.2021 по  спецификации № 00014271-РЭН-НН-2021, учтены. Однако доказательств  данного довода, изложенного в отзыве, ответчиком не представлено.  

В расчетах, произведенных ответчиком, данные УПД не были учтены,  вместо них указаны иные передаточные документы, по которым также  происходили поставки.  

Сепараторов гидроциклонных по УПД № 141 от 06.09.2021 поставлено: 

по позициям 19, 304 по цене 35 934,93 руб. - 4 шт.; по позициям 280, 281, 288,  289 по цене 35 320, 94 руб. - 7 шт. по позициям 55, 282, 291, 290 по цене 35  497,73 руб. - 7 шт.  

Сепараторов гидроциклонных по УПД № 142 от 06.09.2021 по цене 36  219,32 руб. поставлено 4 шт. (позиции 16, 299).  

В расчете ответчика, указанные выше позиции закрыты другими УПД,  которые также были учтены в расчете Истца, но с учетом УПД № 141 и № 142.  

Позиции в расчете ответчика: № 16, 19. 289, 291, 299, 304, указаны как  поставленные по УПД с более поздними датами, чем их фактическая поставка,  а позиции: № 55, 280, 281, 282, 288, 290 указаны, как не поставленные, однако,  эти позиции по факту закрыты, что отражено в расчете истца.  

В соответствии с расчетом истца (позиции 16, 299), по УПД № 142  сепараторов по цене 36 219,32 руб. доставлено 4 шт. В расчете ответчика по  

данным позициям указан УПД № 215 от 26.11.2021, в которой сепараторов по  цене 36 219,32 р. - 6 штук.  

В соответствии с расчетом истца и УПД № 141 сепараторов доставлено:  по позициям 19, 304 по цене 35 934,93 руб. -4 шт., по позициям 280, 281, 288,  289 по цене 35 320, 94 руб. - 7 шт., по позициям 55, 282, 291, 290 по цене 35  497,73 руб. - 7 шт.  

Соответственно, все позиции, указанные в возражении под пунктом 1.  закрыты УПД № 141 и УПД № 142, и отражены в расчете истца.  

В расчете ответчика в пунктах: 16, 19. 280, 281, 282, 288, 289, 290, 291,  299. 304 указаны УПД: № 215-п/п 16,19,299,304; № 211-п/п 289, 291.  

Не поставлено - п/п 280, 281, 282, 288, 290. 

Истцом были уточнены исковые требования, с учетом отзыва ответчика  от 05.04.2023, а именно:  

в пункте № 19 изменена УПД на УПД № 141 от 06.09.2021;  в пункте № 55 изменена УПД на УПД № 141 от 06.09.2021;  в пунктах № 44 и № 101 изменены УПД на УПД № 229 от 10.12.2021;  

в пунктах № 18,43,58,63,91, изменены УПД на 215 от 26.11.2021;  в пункте № 93 внесена УПД № 211 от 26.11.2021.  

По 2 пункту возражений ответчика истец пояснил следующее.  

Согласно УПД № 211 от 26.11.2021. сепараторов по цене 35 320,94 руб.  доставлено - 1 шт., что отражено в пункте 49 расчета истца. В пункте 289  отражена поставка по УПД № 141 от 06.09.2021.  

По пунктам 3, 4, 5, 6 отзыва истец пояснил, что поставки по указанным  пунктам закрыты УПД с более поздними датами поставки, с учетом того, что  ранее имелись поставки сепараторов по аналогичной стоимости, которые  закрыты УПД № 141 и № 142 от 06.09.2021, которые не были учтены в  контррасчете ответчика.  

При этом потребность АО «ТНН» в поставке товара закрывалась именно  с учетом наступления более ранних дат поставки, а по спецификации   № 00014271-РЭН-НН-2021 потребность в поставке товара, на дату выставления  претензии о взыскании неустойки (27.12.2021) еще не наступила.  

По пункту 7 ответчика корректировки истцом внесены в пункт 1.  

В связи с внесением в расчет истца изменений сумма излишне  оплаченной истцом в адрес ответчика неустойки согласно расчету истца  составляет 74 024, 81 руб.  

Из материалов дела не усматривается доказательств возврата истцу  перечисленных денежных средств в виде излишне перечисленной неустойки  размере 74 024, 81 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика 74 024 руб. 81 коп., являющихся  неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено  материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о  снижении неустойки не обжалуется, в связи с чем его законность и  обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не  

проверяется.  

Ссылки ответчика на невозможность изменения первичных документов  не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения обоснованно  заявленных требований в части неверного расчета неустойки.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм  процессуального права, в частности, положений ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и выхода судом первой  инстанции за пределы исковых требований. В данном случае суд первой  инстанции определил размер обоснованно заявленных исковых требований  исходя из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет  доказывания, доводов участников спора и представленных в материалы дела  доказательств.  

Передача и принятие продукции сами по себе не лишают  заинтересованное лицо права на обращение с теми или иными  имущественными требованиями с приложением обосновывающих данное  требование доказательств.  

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции,  а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть  признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу №  

А76-8706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  

общества «Транснефть нефтяные насосы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

 Судьи: М.В. Лукьянова  

 Е.В. Ширяева