АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11089/2023

г. Новосибирск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  7 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», 2) Общества с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика», 3) Общества с ограниченной ответственностью «МД-Мед», 

о признании недействительным пункта 2 решения от 26.01.2023 № 054/06/48- 97/2023 и пункта 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48-97/2023,

  при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность №7 от 30.06.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом,     

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №ДС/3024 от 28.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение диплом, ФИО4, доверенность №ДС/3023 от 28.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом,    

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 

установил

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (по тексту- заявитель, ГКУ НСО «УкСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 решения от 26.01.2023 № 054/06/48- 97/2023 и пункта 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48-97/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что комиссией по осуществлению закупок правомерно отклонены заявки участников, предоставивших недостоверную информацию. Заявитель также полагает, что выводы антимонопольного органа  о признании заявителя нарушившим пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ нарушают права и интересы членов комиссии по осуществлению закупок, поскольку влекут за собой привлечение к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Антимонопольный орган отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания представитель возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве. 

Определением  суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы»,  2) Общество с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика», 3) Общество с ограниченной ответственностью «МД-Мед». 

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило. 

Общество с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию антимонопольного органа. 

Общества с ограниченной ответственностью «МД-Мед» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило. 

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что для нужд государственного казенного учреждения Новосибирской области «СТК И РМТБ» (далее- заказчик) уполномоченное учреждение провело электронный аукцион с номером извещения 085120000622009117 на поставку медицинского изделия: томограф рентгеновский компьютерный от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-Ангиографии, закупаемых с целью реализации региональной составляющей федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение», для нужд заказчика ГКУ НСО «СТК и РМТБ».

        Начальная (максимальная) цена контракта составляет 57 633 295,50 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 17.01.2023 в аукционе учувствовало две заявки, обе заявки отклонены по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.

20.01.2023 в Новосибирское УФАС России обратились ООО «МД-МЕД» и ООО «А.Т. Медика» с жалобами на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000622009117 на поставку медицинских изделий - томограф рентгеновский компьютерный.

По итогам рассмотрения жалоб Новосибирским УФАС России принято решение № 054/06/48-97/2023 от 26.01.2023 о признании жалобы ООО «А.Т. Медика», ООО «МД-МЕД» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения- ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №0851200000622009117 на поставку медицинских изделий обоснованными. 

Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона  №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупи требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона  №44-ФЗ.

В силу пп. «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения подрядчика, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части  17 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона №44-ФЗ протокол должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участи  в закупке по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений данного Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Как установлено судом, причинами отклонения заявок явились следующие обстяотельства:

Заявка под идентификационным номером 62 (принадлежит ООО «А.Т. Медика) отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в пункте 1.2 заявки участника закупки указано: потребляемая мощность - 115 кВа, вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации медицинского изделия (РУ № РЗН 2021/14622 от 21.06.2021), содержащейся в государственном реестре медицинских изделий, указанный параметр имеет значение 124 кВа.

         При определении достоверности представленного ООО «А.Т. Медика» показателя единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» руководствовалась положениями руководства по эксплуатации на томограф рентгеновский компьютерный NeuViz Prime с принадлежностями («Неусофт Медикал Системе Ко., Лтд»), Китай). В частности, единая комиссия уполномоченного учреждения сопоставляла значение показателя потребляемой мощности гентри - 115 вКа (представленное в заявке ООО «А.Т. Медика») со значением одной из характеристик питания гентри (таблица «Параметры элементов изделия»): 124 кВа.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в соответствии с пунктом 15 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 879 В*А (вольт-ампер) является единицей измерения полной мощности, а не потребляемой мощности, значение которой требуется указать в заявке на участие в закупке согласно описанию объекта закупки. Таким образом, единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» при оценке заявки ООО «А.Т. Медика» сопоставлялись значения различных физических величин: потребляемой мощности и полной мощности.

По мнению антимонопольного органа, из указанного уполномоченным учреждением пункта руководства по эксплуатации оборудования (питание гентри) не представляется возможным однозначно определить, что значение 124 кВА является единицей измерения потребляемой мощности, поскольку отсутствуют какие-либо указания на наименование физической величины, которой присвоено указанное значение показателя - 124 кВА:

Гентри (NeuViz Prime)

Технические характеристики

Значение

Питание

380/400 В, 3~, 50/60 Гц, 124 кВА

Антимонопольным органом также установлено,  что Постановлением Правительства № 879 установлены единицы величин, их наименования и обозначения. В частности, для величины «Мощность» установлена единица измерения «ватт», имеющая обозначение «Вт».

В тоже время, в пункте 1.2 описания объекта закупки установлено следующее требование к показателю «Потребляемая мощность, кВа»: не более 115.

Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта из Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты».

На вопрос: «Соответствует ли значение показателя медицинского изделия «Потребляемая мощность гентри - 115 кВА», которое указано в пункте 1.2 заявки участника № 62, показателю потребляемой мощности гентри, указанному в руководстве по эксплуатации (Руководство пользователя) на томограф рентгеновский компьютерный NeuViz Prime с принадлежностями Neusoft Medical Systems Co., Ltd («Неусофт Медикал Системе Ко., Лтд»), Китай, размещенному на сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch?», эксперт представил следующие пояснения.

В руководстве по эксплуатации на томограф рентгеновский компьютерный от 64 срезов NeuViz Prime с принадлежностями Neusoft Medical Systems Co., Ltd. указано значение потребляемой мощности (питание) - 124кВа.

     Значение мощности 124 кВА не соответствует значению 115кВА, т.е. предлагаемый к поставке томограф потребляет больше электрической энергии из электросети соответственно увеличивая затраты на эксплуатацию оборудования. 

         Перед экспертом был поставлен вопрос: «Включает ли в свой состав техническая характеристика «питание гентри (NeuViz Prime)» (раздел «Параметры элементов изделия» руководства по эксплуатации на Томограф рентгеновский компьютерный NeuViz Prime с принадлежностями Neusoft Medical Systems Co., Ltd) такой показатель как «потребляемая мощность гентри»?»

       Согласно ответу эксперта, указанный параметр электропитания гентри -124кВА есть не что иное, как полная потребляемая мощность гентри.

На вопрос: «Показатель «потребляемая мощность» и показатель «полная мощность» являются разными показателями или это одно, и тоже?», экспертом дан ответ, что показатель  «потребляемая  мощность»  и  показатель  «полная  мощность» являются синонимами, если указаны в одной и той же единице измерения - кВА,

Из заключения эксперта следует, что «Потребляемая мощность» может измеряться как в кВт, так и в кВА, «полная мощность» измеряется только в кВА.

Учитывая выводы эксперта, которые не оспорены антимонопольным органом, предлагаемый к поставке томограф Neusoft Medical Systems Co., Ltd («Неусофт Медикал Системе Ко., Лтд»), Китай (РЗН 2021/14622 от 21.06.2021) содержит значение потребляемой мощности гентри 124 кВА, что не соответствует пункту 1.2 описания объекта закупки, в котором указано, что потребляемая мощность должна быть не более 115 кВа.

Томограф с показателем потребляемой мощности гентри 124 кВА уступает томографу с показателем потребляемой мощности гентри не более 115 кВА, поскольку данный томограф потребляет больше электрической энергии из электросети, соответственно увеличивая затраты заказчика на эксплуатацию оборудования.

Значение показателя 124 кВА - это полная потребляемая мощность гентри, которая соответствует пункту 1.2 описания объекта закупки.

Следовательно, в данной части выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд принимает во внимание письмо производителя, представленное антимонопольным органом, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования заявителя в данной части, суд исходит из того, что при проведении закупки, прежде всего, учитываются интересы заказчика. Кроме того, закупки товаров осуществляются из бюджетных средств, следовательно, расходуя денежные средства, заказчики призваны приобретать товары, которые в последующем не приведут к несению дополнительных затрат (в частности,  дополнительные затраты на электроэнергию).

Заявка под идентификационным номером 35 (принадлежит ООО «МД-МЕД») отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в пункте 1.10 заявки участника закупки указано: вес гентри - 1995 кг, вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации медицинского изделия (регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8563 15.12.2021), содержащемуся в государственном реестре медицинских изделий, как считает ГКУ НСО «УКСис», указанный параметр имеет значение 1950 кг.

В заявке участника ООО «МД-МЕД» указано, что вес гентри, предлагаемого к поставке медицинского изделия составляет 1995 кг.

При проверке заявки ООО «МД-МЕД» комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» установила, что на сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor. gov.ru/ в отношении медицинского изделия с регистрационным удостоверением РЗН 2019/8563 от 15.12.2021  размещена инструкция по эксплуатации на систему компьютерной томографии Philips Incisive СТ, согласно которой вес гентри составляет не 1995 кг, как заявлено в заявке, а 1950 кг.

Комиссия установила, что указанное в заявке ООО «МД-МЕД» медицинское изделие: система компьютерной томографии Philips Incisive СТ с принадлежностями, регистрационное удостоверение РЗН 2019/8563 от 15.12.2021 с показателем веса гентри 1995 кг, не зарегистрировано в Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные выводы, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Из представленного заявителем в материалы дела заключения эксперта из Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» следует, что значение медицинского изделия «Вес гентри 1195 кг», указанное в пункте 1.10 заявки участника №35, не соответствует показателю веса гентри, установленному в инструкции по эксплуатации на систему компьютерной томографии Philips Incisive СТ на сайте Росздравнадзора, поскольку согласно инструкции масса гентри соответствует 1950 кг, а не 1995 кг, как это указано в заявке  участника №35.

Гентри является высокоточным медицинским прибором, изготавливается по рабочим и сборочным чертежам по ТУ, в которых указываются точные размеры элементов, блоков, материал конструкции, комплектность узлов и отклонение в размерах и изменение конструкции не допускаются. Поэтому допустимые отклонения +/- выраженные в процентах относящиеся к техническим характеристикам к параметрам масса, вес не применяются, а указываются конкретные числовые значения.

Таким образом, предельное  допустимое  отклонение  +/-   5%  технических  параметров  и функциональных характеристик, указанных в пункте 6 «Техническое описание медицинского изделия» не применяется к показателю массы гентри, указанному в пункте 6.1 «Базовый состав» (Таблице 14 Технические характеристики гентри), поскольку система компьютерной томографии изготавливается по конкретным рабочим и сборочным чертежам и техническим условиям, в которых указываются точные размеры элементов, блоков, материал конструкции, комплектность узлов, в связи с чем отклонение в размерах и изменение конструкции не допускаются.

Значение показателя медицинского изделия «Вес гентри 1995 кг», указанное в пункте 1.10 заявки участника № 35, не соответствует показателю веса гентри, установленному в инструкции по эксплуатации на систему компьютерной томографии Philips Incisive СТ.

На основании выявления недостоверной информации, в части указанного показателя веса гентри, заявка ООО «МД-МЕД» правомерно отклонена заявителем по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов.

Следовательно, в данной части требования заявителя являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Стороны не заявляли ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по спорным вопросам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2023 до 10 час. 15 мин. 07.09.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения и пункт 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48-97/2023, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова