ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35715/2018

Дело №А40-9261/18

г.Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 

по делу № А40-9261/18, принятое судьей С.М.Кукиной

по заявлению ФИО2 

к 1.МИ ФНС России № 46; 2.УФНС России по г.Москва; 

третье лицо: ИФНС России № 7 по г. Москве

об отмене действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1. ФИО3 по доверенности от 21.05.2018;                         2. ФИО4 по доверенности от 03.08.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 21.05.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 46 по г. Москве (далее – инспекция), УФНС России по г. Москве (далее – управление) об отмене действий МИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи, решения УФНС России по г. Москве по заявлению от 19.01.2018г.

Решением арбитражного суда 16.05.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

МИ ФНС России № 46 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

От УФНС России по г. Москва и ИФНС России № 7 по г. Москве поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя.

Представители ответчиков и третьего лица, в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представитель ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 МИ ФНС России     № 46 по г. Москве своим решением исключила из ЕГРЮЛ фирму ООО «Центросоюз» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, где заявитель являлся учредителем и генеральным директором.

Обратившись с заявлением в Управление ФНС России по г. Москве об отмене вынесенного решения, Управлением вынесено решение от 19.01.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (деле – Закон № 129) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России № 7 по г. Москве поступили Справка № 35822-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 35822-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов». 

04.03.2016 было принято Решение № 40708 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ» из ЕГРЮЛ. 

09.03.2016 сведения о предстоящем исключении ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. 

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ».

27.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9167747163432 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. 

Только наличие одновременно всех признаков указанных в п. 1 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает установления уважительных причин, по которым не предоставление налоговой отчетности не может быть основанием для признания юридического лица недействующим.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действия (бездействия) налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, п.п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

С учетом открытости данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ» и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 

В этой связи, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Вместе с тем, не состоятелен довод заявителя о том, что исключения ООО «ЦЕНТРОСОЮЗ» затрагивает права и интересы ФИО6 ввиду сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 правовой позиции о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Между тем, в соответствии с письмом ФНС России от 08.10.2015 г. № ГД-4-14/17525@, само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Заявителем не представлены доказательства, что в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в регистрирующий орган были направлены соответствующие заявления.

Помимо того, в соответствии с разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (ред. от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» - при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. 

Поэтому ч. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. 

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. 

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Принятие арбитражным судом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решения о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности внесении такой записи в реестр.

Из материалов дела усматривается, что в Управление поступила жалоба ФИО2 с просьбой пересмотреть решение Инспекции. 

Управлением по результатам рассмотрения данной жалобы 19.01.2018 на основании п. 3 ст. 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 19.01.2018 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ на принятые Инспекцией решения в отношении Общества и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. 

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение. 

Решение Управления по жалобе Заявителя само по себе не нарушает прав и интересов Заявителя. 

Вместе с этим, самостоятельных оснований для признания несоответствующим закону решения Управления, в том числе по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий, Заявителем не приведено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение и действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-9261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

                  В.И. Попов