1789159/2023-281451(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А55-17993/2023

29 августа 2023 года

город Самара

  Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 августа 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Акционерного общества "РН-Транс", ИНН: 

<

***>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис", ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 81 995,60 руб. расходов, возникших вследствие некачественно выполненных  работ по ремонту вагона-цистерны № 50058288,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"  (далее - ответчик) о взыскании 81 995,60 руб. расходов, возникших вследствие  некачественно выполненных работ по ремонту вагона-цистерны № 50058288.  

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с  их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам  судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны  получили судебную корреспонденцию.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  04.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Решение размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2023.  

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем  суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что заявленные исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления, в рамках договора № 4350021/0210Д от 17.03.2021  на ремонт грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, 08.08.2021 был  произведен капитальный ремонт вагона-цистерны № 50058288 собственности АО «РН- Транс».  

Указанный вагон № 50058288 был отцеплен 08.11.2022 по станции Рыбное Мск. по  причине того, что суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм,  претензии к качеству выполнения капитального ремонта.  

Текущий ремонт произведен 25.11.2022г. силами ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1». 

Обнаруженный дефект вагона № 50058288 признан технологическим, связанным с  некачественно выполненным капитальным ремонтом.  

Составлен акт-рекламация № 212/11 от 25.11.2022, в котором указана причина  отцепки вагона: При комиссионном осмотре выявлена протечка эластомерной массы  поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ класса Т-2 № 5-14710-2005. Нарушение п.2.2.29г  «Инструкция по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства  подвижного состава железных дорог». Виновным признано ООО «ВКМ-Сервис».  

Согласно счету-фактуре № 0105472/11000331 от 25.11.2022 стоимость текущего  отцепочного ремонта вагона № 50058288 составила 81 995, 60 руб.  

АО «РН-Транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что  подтверждается платежным поручением № 348291 от 23.01.2023 и актом о выполненных  работах № 3884 от 25.11.2022.  

В соответствии с п. 7.1 Договора № 4350021/021 ОД от 17.03.2021 исполнитель,  производящий ремонт грузовых вагонов, несет ответственность за качественный ремонт  узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта,  считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта грузового вагона формы  

ВУ-36М, при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов. 

В соответствии с п. 7.2 Договора при отцепке вагона в текущий ремонт в течение  гарантийного срока по технологической неисправности, возникшей в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных Исполнителем  работ по ремонту грузовых вагонов, ремонт грузовых вагонов производится за счет  Заказчика. Исполнитель возмещает Заказчику все затраты в полном объеме по ремонту  грузового вагона в течение 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем всех  подтверждающих документов.  

Согласно п. 18.1 нормативного документа - «Грузовые вагоны железных дорог колеи  1520 мм Руководство по деповскому ремонту, утвержденному Протоколом от 18-19 мая  2011 г. № 54 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  - «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего  планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов  формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов»;  

В соответствии с п. 17.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов»,  утвержденного Протоколом от 18-19 мая 2011 года № 54 Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества «Вагоноремонтные предприятия,  выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации,  несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их  деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о  приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.  

В адрес Ответчика направлена претензия № ТР-01406-23 от 02.02.2023г. о  возмещении расходов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение  гарантийного срока, в размере 81 995,60 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия   № ТР-01406-23 от 02.02.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока, в размере 81 995,60 руб.  

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора №  4350021/0210Д от 17.03.2021 на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов, который  является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  

предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и   № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий  нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан  доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер  понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не  докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Отказавшись  от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение  гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик  

должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по  требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое  возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения  обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие  причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.  

Таким образом, после ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен  быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.  

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что Истцом не  доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.  

Доводы истца суд находит необоснованными. 

Ответчиком 08.08.2021 в рамках договора на ремонт грузовых вагонов от 17.03.2021   № 4350021/0210Д был произведен капитальный ремонт вагона-цистерны № 50058288,  принадлежащего Истцу.  

В дальнейшем данный вагон был отцеплен 08.11.2022 на ст. Рыбное Московской ЖД  по неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм»  (код 3 52).  

Расследования причин отцепки вагона в одностороннем порядке без извещения  Ответчика.  

В соответствии с рекламационным актом формы ВУ-41М от 25.11.2022 № 212/11 при  комиссионном осмотре вагона выявлена протечка эластомерной массы поглощающего  аппарата АПЭ-95-УВЗ класса Т2 № 5-14710-2005.;  

В то же время, согласно листку учета комплектации грузового вагона № 50058288 от  08.08.2021 № 1001 и акту съема-установки СУДД от 02.08.2021  

Ответчиком в ходе ремонта была произведена замена поглощающего аппарата АПЭ- 90-А класса Т2 № 5-2211-2005 на поглощающий аппарат 73ZW класса Т2 № 39-16882-2012  в связи с обнаружением течи эластомерной массы (акт на списание деталей от 02.08.2022 №  554).  

Данные обстоятельства подтверждаются информацией из АСУ ВРК, дефектной и  расчетно-дефектной ведомостями на капитальный ремонт грузового вагона № 50058288 от  08.08.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.08.2021 № 1001.  

Таким образом, поглощающий аппарат, в котором 08.11.2022 был обнаружен дефект,  не устанавливался Ответчиком при проведении капитального ремонта вагона-цистерны №  50058288 в 2021 году.  

Доказательств установки Ответчиком на вагон № 50058288 поглощающего аппарата  АПЭ-95-УВЗ класса Т2 № 5-14710-2005 материалы дела не содержат. Истцом не  предоставлены документы, в которых бы отслеживалась вся история манипуляций с  поглощающим аппаратом с момента его изготовления по текущую дату. Согласно  сведениям из АСУ ВРК данная деталь принадлежит ООО «Гарант Рейл Сервис» и среди  забракованных или запрещенных к использованию не найдена.  

Кроме того, при изучении расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный  ремонт грузового вагона № 50058288 от 25.11.2022 установлено, что в ремонтном депо  помимо замены поглощающего аппарата производился ремонт тормозного оборудования и  окраска ремонтных вставок и поврежденных участков внутренней обшивы стены, стоимость  которых (310 руб. 50 коп.), по мнению Истца, также подлежит возмещению за счет  Ответчика.  

Между тем Истцом неправомерно заявлены к оплате работы по ремонту тормозного  оборудования и окраске ремонтных вставок и поврежденных участков внутренней обшивы  стены, так как Ответчик не является ответственным за дефекты, обнаруженные в данных  элементах вагона.  

Истец представляет суду выкладку, согласно которой после ремонта который  проводил ответчик, вагон проходил еще четыре ремонта, и вывод истца, что именно  ответчик осуществлял ремонт-замену поврежденной детали является исключительно  предположительным, материалами дела не подтвержденным.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины в  произошедшем ответчика.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" в пользу Акционерного общества "РН- Транс" расходов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в сумме  

81 995, 60 руб. являются необоснованными и в силу вышеуказанных норм закона не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8039 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Г. Лукин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич