АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45458/2019

Дело № А12-26482/2018

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Пименовой Т.В. (доверенность от 10.12.2018 б/н), Бурыгиной (доверенность от 25.03.2018 № 29),

ответчика – Андреевой Е.С. (доверенность от 28.03.2019 № 146), Полиной О.С. (доверенность от 22.03.2019 № 142), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-26482/2018

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ИНН 3443901313, ОГРН 1023402975848) к государственному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2» (ИНН 3443012882, ОГРН 1023402976850) о взыскании задолженности в размере 399 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 816,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее – истец) к государственному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных медицинских услуг от 19.03.2015 в размере 399 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 816,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 228,33 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика медицинских карт с целью установления факта оказания медицинских услуг в рамках договора от 19.03.2015 № 70 пофамильно; судом апелляционной инстанции отказано в приобщении бухгалтерских документов ввиду того, что прилагаемые документы были подписаны в одностороннем порядке и не дана оценка тому обстоятельству, что заявленное ходатайство судом первой инстанции было отклонено. Вопреки выводам судов предыдущих инстанций, истцом представлен расчет с подробным описанием стоимости оказанных услуг с указанием на номера и листы журналов. 

Кроме того, заявитель жалобы дополнительно указывает, что основанием для взыскания с ответчика задолженности послужили материалы проверки комитета финансов Волгоградской области. Постановлением истцу было предложено обратиться в суд с целью взыскания денежных средств за оказанные платные медицинские услуги в сумме 779,2 тыс. руб. Считает, что заявленное исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что по документам бухгалтерской отчетности у ответчика задолженность отсутствует. Считает ссылку заявителя кассационной жалобы на счет-фактуру необоснованной, учитывая, что счет-фактура является документом, на основании которого  НДС принимается к вычету и не признается первичным документом в рамках бухгалтерского и налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между правопредшественником истца – государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 6» (Исполнитель) и правопредшественником ответчика – государственным учреждением здравоохранения «Консультативно - диагностическая поликлиника № 1» (Заказчик) заключен договор от 19.03.2015 № 70 о предоставлении платных медицинских услуг (далее – Договор). 

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели, что расчеты за предоставляемые медицинские услуги производятся Заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых Исполнителем Заказчику. 

Счет-фактура и акт выполненных работ выставляются один раз в месяц, в зависимости от фактического количества обследованных (осмотренных) Потребителей. 

Стоимость предоставляемых медицинских услуг определяется в соответствии с прейскурантом, утвержденным Исполнителем. 

Исполнитель имеет право изменить стоимость медицинских услуг, предупредив об этом Заказчика за 10 дней в письменной форме. 

Оплата за медицинские услуги производится в учреждениях банковской системы путем перечисления причитающихся сумм с расчетного счета «Заказчика» на расчетный счет Исполнителя, не позднее 20 дней со дня выставления счета и подписания акта выполненных работ. 

Источник финансирования-средства от приносящей доход деятельности. 

Общая сумма договора составляла 99 900 руб. (п. 4.5. договора). 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за оказанные медицинские услуги за период апрель, май, июнь, сентябрь 2015 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 399 600 руб. 

В качестве доказательств наличия задолженности истцом в материалы дела представлены копии журналов учёта договоров гражданам на оказание им платных услуг (начат – 30.03.2015; окончен – 28.10.2015), отчёт оказания платных медицинских услуг за безналичный расчёт за период с 24.04.2015  по 31.12.2016 (распечатка компьютерной программы), а также акт сверки по состоянию на июль 2018 г., подписанный в одностороннем порядке. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для установления как самого факта оказания услуг истцом ответчику, так и размера долга за оказанные услуги, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги по договору ответчику оказывались и соответствуют объемам, указанным в расчетах истца,  не может быть принята судом кассационной инстанции. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для установления как самого факта оказания услуг истцом ответчику, так и размера долга за оказанные услуги. 

Представленные истцом журналы учёта договоров гражданам на оказание им платных услуг являются внутренними документами истца. Кроме того, из них не представляется возможным установить объём оказанных услуг. Какого-либо расчёта объёма и стоимости оказанных услуг на основе данных журналов истцом не представлено. 

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не признал, подтвердил лишь оказание истцом услуг по акту от 25.05.2015 № 364 на сумму 79 920 руб. По данному акту оплата была произведена платежным документом – заявкой на кассовый расход № 5767 от 31.10.2016 на сумму 79 920 руб. Иные документы ответчику в ходе реорганизации в форме присоединения к нему ГУЗ «КДП № 1» не передавались, в связи с чем подтвердить оказание услуг на большую сумму ответчик не смог.

Судебными инстанциями принят во внимание факт оплаты ответчиком задолженности по акту оказания услуг от 25.05.2015 № 364 на сумму 79 920 руб. Доказательств того, что указанная сумма учтена при расчёте заявленной к взысканию задолженности, истцом не представлено. 

Принимая во внимание непредоставление истцом относимых и допустимых доказательств оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А12-26482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов