﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47781/2019

Дело № А65-34957/2017

г. Казань

18 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Патрикеевой Г.Н., доверенность от 31.05.2018,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 (судья (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А65-34957/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (ОГРН 1151650021335, ИНН 1650321500), к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 139,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (далее – общество, общество «Рост-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – учреждение) о признании недействительным решения Филиала № 9 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд) от 27.07.2017 № 139. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части доначисления 6715 рублей 79 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации и соответствующих сумм пени и штрафа; суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в фонд социального страхования плательщиком страховых взносов за период с 29.12.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 22.06.2017 № 166.

По результатам проведенной проверки фондом принято решение  от 27.07.2017 № 139 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод фонда о занижении заявителем облагаемой базы на выплаченные работникам надбавки за вахтовый метод работы. По мнению фонда, заявитель установил надбавку за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои трудовые функции для сторонних организаций – заказчиков заявителя. Удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого заявителя. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке

Не согласившись с вышеназванным решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). 

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов. 

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Частью 2 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. 

С учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Судами установлено, что порядок применения вахтового метода заявителя в спорный период был регламентирован положением о вахтовом методе работы в обществе «РОСТ – Сервис» от 01.01.2016. 

Обществом в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, договор оказания услуг от 01.01.2016 № 01/16-МРС заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Поставка Плюс», табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников для проживания на площадях, предоставленных в рамках договора оказания услуг от 01.01.2016 № 01/16-МРС, служебные записки от должностных лиц заявителя об исполнении данных приказов о размещении работников для проживания на площадях, предоставленных в рамках договора оказания услуг от 01.01.2016 № 01/16-МРС.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что общество обосновало  осуществление и применение  обществом вахтового метода.

При этом судами отмечено, что факт получения надбавок и компенсации за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (обществом).

Довод подателя жалобы о том, что обществом создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам, признан судами необоснованным, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах,  учреждением в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами. 

Данный вывод судов согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 10.08.2018 по делу № А65-28204/2017, от 12.09.2018 по делу № А65-25691/2017, от 13.06.2018 по делу № А65-28472/2017, от 15.09.2017 по делу № А65-26363/2016.

Фондом представлен список работников (189 человек), местом жительства которых согласно регистрации является Республика Марий Эл. По мнению учреждения, компенсация за вахтовый метод работы данным работникам выплачивалась необоснованно, поскольку указанные работники проживали в непосредственной близости от места работы и могли ежедневно возвращаться домой, затрачивая на проезд в обе стороны не более трёх часов. 

Вместе с тем судами установлено, что из общего количества работников согласно представленному ответчиком списку подтверждается проживание на момент осуществления трудовой деятельности на объектах заказчиков в населенных пунктах, отличных от места их регистрации (в Кировской области, в Республике Чувашия, в Республике Татарстан), то есть вдали от места осуществления своих трудовых функций, 50 работников. Однако учреждение не представило доказательства возможности каждодневного возращения данных 50 работников к месту своего проживания. 

Суды, учитывая отсутствие у работников личного транспорта, отсутствие регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами в удобное и подходящее время, поскольку работа идет посменно, в том числе и в ночное время, отсутствие возможности ежедневно оплачивать проезд из личных средств работников, отсутствие доказательств наличия автобусного сообщения между указанными населенными пунктами в ночное время, удовлетворили заявленные требования в части, признав оспариваемое решение недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 6715 рублей 79 копеек (10 213 рублей 21 копеек общая сумма страховых взносов, начисленная оспариваемым решением – 3497 рублей 42 копеек сумма страховых взносов, правомерно начисленная 169 работникам, проживающим в Республике Марий Эл с удаленностью от места работы менее, чем 90км), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку в данной части оспариваемое решение не соответствует законодательству о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А65-34957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова	

									Р.Р. Мухаметшин