именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-182130/23-180-1459

18 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истцы: 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

О признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание явились:

От истцов:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1, дов. №ДГИ-Д-1863/23 от 22.12.2023г.

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО1, дов. №4-47-480/24 от 05.03.2024г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 21.06.2024г.

От третьих лиц - неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в котором просят суд:

1.             Признать здание площадью 45,4 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 площадь составляет 47,2 кв. м) с адресным ориентиром: 

<

...>, самовольной постройкой.

2.             Признать право собственности города Москвы на здание площадью 45,4 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 47,2 кв. м) с адресным ориентиром: 

<

...>.

Определением от 08.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении здания площадью 45,4 кв. м (согласноприказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 47,2 кв. м) с адресным ориентиром: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных норм и правил?

2.         Создает ли здание площадью 45,4 кв. м (согласно приказу Росреестра от23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 47,2 кв. м) с адресным ориентиром:

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

16.07.2024 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном  заседании представитель Истцов исковые требования поддерживал, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица  не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования несформированного земельного участка площадью 64 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.05.2023 №9087530 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 45,4 кв.м. 1995 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, используемое ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в качестве трансформаторной подстанции для целей размещения оборудования.

Установлено, что согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.06.2023 в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа» (далее – приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь указанного здания, определенная как сумма площадей всех наземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составила 47,2 кв. м.

Указанное здание на государственный кадастровый учет не поставлено, имущественными правами не оформлено.

Истцы ссылаются на то, что  земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод здания в эксплуатацию выдана не была, здание площадью 45,4 кв.м. (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 47,2 кв.м.) с адресным ориентиром: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ПС РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ПК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N° 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Также в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В свою очередь, сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как они находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 08.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении здания площадью 45,4 кв. м (согласноприказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 47,2 кв. м) с адресным ориентиром: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных норм и правил?

2.         Создает ли здание площадью 45,4 кв. м (согласно приказу Росреестра от23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 47,2 кв. м) с адресным ориентиром:

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

16.07.2024 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

 Вопрос суда в данной формулировке ориентирует эксперта на проведение исследований в отношении исследуемого здания на момент выполнения строительных работ по его возведению.

Соблюдение/не соблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе их выполнения.

Исходя из вышеизложенного, экспертом при ответе на данный вопроссуда проводились исследования на соответствие/не соответствиесуществующего и эксплуатируемого здания на дату проведения экспертногоосмотра (14.05.2024) градостроительным, строительным и противопожарнымнормам и правилам.                                           

Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает положениям и требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе:

- п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ [3];

-   «Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 [4];

-   п.6 «Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 [10];

-   п. 160 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 [11];

-   раздела 2 ст.7, ст.9, ст. 14, ст. 19, п.1 ст.23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

-   п.3 ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-   СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

-   раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

-   п.2.1.21, п.2.1.25, п.4.1.3 Правил устройства электроустановок ПУЭ [12];

-    п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13];

-    п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14];

-    раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [16];

-    раздела 4 п.4.3, раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.2, раздела 8 подраздела 8.2 п.8.21, п.8.2.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [15];

-    раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [17].

 Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 26-27).

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает выводы эксперта достоверными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на иск ответчик указывает, что на балансе ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» находится электросетевое оборудование ТП13248 по адресу: 

<

...>. Оборудование занимает часть здания по вышеуказанному адресу. Ответчик не является владельцем строительной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>. ПАО «Россети Московский регион» не осуществляло строительство здания по адресу: 

<

...>.

Статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6) под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Согласно ст. п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, по смыслу данных нормативных положений не предусматривается возможности деления трансформаторной подстанции на здание и оборудование. В этой связи помещения зданий трансформаторных подстанций и смонтированное в них электросетевое оборудование следует рассматривать согласно статье 134 ГК РФ как единую сложную вещь.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, следовательно, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга.

Следовательно, при перемещении оборудования отдельно-стоящего здания (РТП), расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в собственности ответчика изменится целевое назначение указанного объекта. Также, учитывая специфику, целевого назначения оборудования РТП, будет нарушена работа по распределению электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, здание, расположенное по адресу: 

<

...> и оборудование, размещённое в здании, являются неделимой вещью.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт нахождения оборудования на балансе филиала ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» электросетевого оборудования ТП13248 по адресу: 

<

...>.

Следовательно, фактическое пользование оборудованием и зданием, расположенным по адресу 

<

...>, право собственности на которое не зарегистрировано, осуществляет ПАО «Россети Московский регион».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, ПАО «МОЭК» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что сохранение спорного объекта не будет нарушать права и охраняемые интересы других лиц, принимая во внимание, что спорный объект находится на земельном участке, являющемся собственностью города Москвы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и расходы по экспертизе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 222  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 45,4 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 площадь составляет 47,2 кв. м) с адресным ориентиром: 

<

...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание площадью 45,4 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 47,2 кв. м) с адресным ориентиром: 

<

...>.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 203 796 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                Т.А. Ламонова