﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8775/2019

г. Красноярск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПМК»: Пантюхова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 № Д-53, диплом серии ВСГ № 2993506, рег.№ 108ю от 26.06.2009, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «19» августа 2020 года по делу № А74-8775/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 5410051093, ОГРН 1155476072014, далее – ООО «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 1901127212, ОГРН 1151901004606, далее – ООО «Техносервис», ответчик) о взыскании 316 455 рублей убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом двигателя, а также 45 000 рублей стоимости независимой экспертизы.

Решением суда от 05.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, недоказанности факта некачественного ремонта двигателя ответчиком.

Податель жалобы также просил обратить внимание суда на то, что истец представил в материалы дела всю имеющуюся документацию по этому спору, тогда как ответчик не приобщил ни одного письменного документа, а только возражал по процедуре диагностики автомобиля.

При этом при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы никто из присутствующих не заявлял каких-либо возражений и/или несогласие с ходом проведения процесса дефектовки, производилась фотосъемка. В процессе проведения экспертизы истец направлял в адрес ответчика все необходимые уведомления и согласования, что подтверждается значительным объемом переписки по электронной почте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2020.  

Определением и.о. председателя третьего судебного состава судебное разбирательство откладывалось в соответствии с абзацем 2 части 5, частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2020.

В последующем, в связи с невозможностью рассмотрения спора в отсутствие ответчика, а также в целях всесторонней проверки законности и обоснованности  судебного акта, судебное заседание откладывалось протокольными определениями от 14.12.2020, 27.01.2021, 09.03.2021, 08.04.2021. В указанных определениях суд обязывал ответчика представить отзыв по существу доводов жалобы, явку представителя ответчика в судебное заседание признавал обязательной.

Между тем ответчик (ООО «Техносервис») отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание, в том числе 08-13.04.2021 не обеспечил, 13.04.2021 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку руководитель ООО «Техносервис» находится в рабочей командировке.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо адвокаты. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия руководителя в судебном заседании не исключает возможности участия в судебном заседании представителя, а также то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нахождение руководителя в командировке не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку является  организационной проблемой юридического лица, к тому доказательства этого обстоятельства ответчиком не представлено. 

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) суд апелляционной инстанции привлек ответчика к ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Техносервис» (исполнителем) и ООО «ПМК» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 28.08.2017 № 17/12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг по заданию заказчика: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, поставка запчастей и расходных материалов к автомобилям заказчика, диагностика и консультации по причинам отказов в работе систем, узлов и агрегатов автомобилей заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых исполнителем по каждому заданию заказчика, а также их стоимость и сроки выполнения отражаются в заказ-наряде на работы на каждое задание.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 (один) месяц при пробеге не более 2000 км. и отсчитывается с момента подписания обеими сторонами договора заказ-наряда на работы. На работы по ремонту двигателя 6 (шесть) месяцев. На регулировку углов установки колёс 5 (пять) дней при пробеге не более 500 км. Гарантийные сроки на устанавливаемую аппаратуру определяются ее производителем. В течение гарантийного срока заказчик имеет право на бесплатный ремонт. Требования по обнаруженным недостаткам предъявляются в пределах гарантийного срока. За качество запасных частей, предоставленных заказчиком ООО «Техносервис» ответственности не несёт. При отказе от выполнения рекомендованных работ ООО «Техносервис» ответственности за техническое состояние автомобиля не несет.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийные обязательства на оборудование не распространяются на следующие случаи: несоблюдение заказчиком предписаний инструкции эксплуатации; при попытках самостоятельного ремонта; при наличии механических повреждений.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, включая убытки из-за недополученной прибыли.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий задания, ухудшившими качество работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Исполнитель вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работы заново. Если недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства 5450 № 499412 и паспорту транспортного средства 77 ТТ 657634, транспортное средство - грузовой тягач седельный, 2002 года изготовления, с идентификационным номером (VIN) WMAH05ZZZ3M360906 имеет двигатель № D2876LF05 № 5450251037В2Е1.

Между ООО «ПМК» и ООО «Техносервис» оформлен заказ-наряд № 336 на работы: дефектовка двигателя стоимостью 120 000 рублей.

ООО «Техносервис» составлена предварительная дефектная ведомость.

Сторонами подписаны акты от 25.10.2017 № 194 о выполнении работ по капитальному ремонту двигателя на сумму 120 000 рублей, от 13.09.2017 № 175 о выполнении работ по шлифовке коленчатого вала, шлифовке головок блока цилиндров (ГБЦ) грузового седельного тягача на сумму 15 000 рублей.

Платежными поручениями от 22.09.2017 № 119, от 30.10.2017 № 172, от 02.11.2017 № 191 истцом произведена оплата стоимости ремонта в общем размере 451 674 рублей.

Впоследствии, как указал истец, было обнаружена поломка двигателя.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 31.01.2018 № 50 о направлении автомобиля на диагностику для обнаружения всех неисправностей, просил ответчика подтвердить свое согласие на проведение диагностики в ООО «Астра» и возмещения всех понесённых убытков и расходов для ремонта автомобиля.

В ответе на уведомление ответчик выразил своё согласие на проведение диагностики спорного двигателя для определения дефекта двигателя и его устранения, с целью установить причину его появления и установить стоимость ремонта.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.02.2018 № 72, в котором указал, что в результате обследования автомобиля в ООО «Автотрак» сообщено, что для выявления причины неисправности двигателя необходимо снятие головки блока цилиндров №5, проверка герметичности внутренних каналов, проверка головки на наличие эксплуатационных дефектов (трещин, сколов), проверка прокладки под головкой блока цилиндров № 5. Предварительная стоимость составит 12 040 руб. Просил ответчика подтвердить свое согласие на проведение диагностики в ООО «Автотрак» и возмещения всех понесённых убытков и расходов для ремонта автомобиля.

В ответе на письмо от 07.02.2018 № 2 ответчик выразил своё согласие на снятие головки блока цилиндров № 5 для выявления дефектов прокладки ГБЦ, при этом указав, что в случае обнаружении дефектов самой ГБЦ (т.к. она не менялась и не была новой), ООО «Техносервис» ответственности не несет. Стоимость работ за снятие, установку ГБЦ, замену прокладки, при выявленных дефектов прокладки ГБЦ ООО «Техносервис», готовы оплатить сумму, указанную в письме от 07.02.2018 № 72 за замену прокладки ГБЦ и стоимость ГБЦ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.02.2018 № 88, в котором указал, что в результате обследования автомобиля в ООО «Автотрак» на автомобиле МАН с гос. номером Е538ЕТ154 снята головка блока шестого цилиндра, визуально было видно, что «потянуло гильзу», на поршне сверху повреждений не обнаружено, в связи с чем, принято решение о снятии поддона, после снятия поддона обнаружен лежавший на дне поддона болт, который оказался сломан пополам. Указанным письмом истец просил ответчика подтвердить свое согласие на проведение дальнейшей диагностики в ООО «Автотрак» и возмещения всех понесённых убытков и расходов для ремонта автомобиля.

В ответе на письмо от 21.02.2018 № 3 ответчик указал, что для проведения дальнейших работ ООО «Техносервис» просит определить стоимость работ, для выявления причин, указанных в письме № 88 от 13.02.2018, в дальнейшем после проведенных работ ответчиком будет принято решение.

Впоследствии истцом принято решение об обращении в экспертную организацию ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Платежным поручением от 15.03.2018 № 165 истцом произведена оплата экспертной организации ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» по счету № 4 от 12.03.2018 за техническую экспертизу двигателя в сумме               45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 22.03.2018 истец известил ответчика о проведении автотехнической экспертизы, указав, что 29.03.2018 состоится осмотр автомобиля с разборкой двигателя с целью определения причин и объема повреждений двигателя и стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 09.04.2018 № 231 истец повторно уведомил ответчика о проведении автотехнической экспертизы, указав, что 11.04.2018 состоится совместный осмотр автомобиля с разборкой двигателя с целью определения причин и объема повреждений двигателя и стоимости восстановительного ремонта. 

Кроме того, указанным письмом истец просил ответчика разрешить демонтаж двигателя модель D2876LF05 № 5450251037В2Е1 со штатного места установки на транспортное средство для последующего совместного осмотра представителями истца и ответчика.

В ответе на письмо от 10.04.2018 № 4 ответчик разрешил произвести демонтаж двигателя модели D2876LF05 № 5450251037В2Е1 со штатного места установки на транспортное средство для последующего совместного осмотра.

Письмом от 13.04.2018 № 244 истец повторно уведомил ответчика о том что, 17.04.2018 состоится совместный осмотр автомобиля с разборкой двигателя с целью определения причин и объема повреждений двигателя и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 11.05.2018 № 031 на основании заявки истца сотрудниками экспертной организации проведена автотехническая экспертиза, направленная на определение причин образования повреждений двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906. С целью проведения экспертизы в экспертную организацию 20.04.2018 представлены детали цилиндро-поршневой и шатунно-поршневой групп: поршни с шатунами в сборе в количестве 6 шт., гильзы блока цилиндров в количестве 6 шт. Экспертиза проведена в период с 09 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить наличие и причины повреждений двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906, 2) определить объем повреждений двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906, 3) определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906. Производство экспертизы принято директором ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» Глушковым С.С., а также поручено инженеру Иванову А.А. Для проведения экспертизы представлены следующие объекты и материалы: грузовой седельный тягач MAN 18.513FLS с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906, гос. номером Е538ЕТ154; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 5450 №499412; поршни с шатунами в сборе с маркировками Е5С67; 127,885; 99404; Sp.0,115; гильзы блока цилиндров с маркировками KS 89186; масло моторное в объеме 2л., копия дефектной ведомости; копия акта №175 от 13 сентября 2017 года; копия акта №194 от 25 октября 2017 года; копия договора №17/12 ЕС на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 28.08.2017, копия предварительного заказа №АТ000000633 от 05.02.2018; копия счета на оплату № 175 от 13 сентября 2017 года.

Как следует из экспертного заключения 12.04.2018 в ООО «Автотрак», расположенном по ул. Толмачевская 33/3 в г. Новосибирск, была проверена разборка двигателя марки D2876 LF05 грузового седельного тягача MAN 18.513FLS с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906, гос. номером Е538ЕТ154 в присутствии представителей сторон: Носова Юрия Вадимовича, Усанина Ивана Николаевича. При разборке двигателя были отобраны пробы моторного масла: три пробы объемом около 1 л. каждая. В офис ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» 20.04.2018 для исследования представлены детали цилиндро-поршневой группы двигателя MAN D2876 LF 05, среди которых имеются поршни с шатунами и поршневыми пальцами в сборе в количестве 6 шт., а также гильзы блока цилиндров в количестве 6 шт. Гильзы и шатуны маркированы цифрами белого цвета, в соответствии с порядковым номером цилиндра с которого были данные детали.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.05.2018 № 031 причиной повреждения двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906 является неуравновешенность деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя обусловленная конструкциями и массой установленных в исследуемом двигателе шатунов. Данный дефект образовался на стадии ремонта двигателя. Объем повреждений двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906 представлен в таблице 4 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M3 60906 составляет 316 455 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 подписан протокол испытаний № Н 119 с указанием перечня испытательного оборудования и средств измерений.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.05.2018 № 311, в котором указал, что в результате обследования автомобиля в ООО «Автотрак» и согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 11.05.2018 № 031 причиной повреждения двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906 является неуравновешенность деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, обусловленная конструкциями и массой установленных в исследуемом двигателе шатунов. Данный дефект образовался на стадии ремонта двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906 составляет 316 455 рублей. Указанным письмом истец требовал ответчика возместить в течение 5 дней стоимость понесённых убытков и расходов для ремонта автомобиля в размере 316 455 рублей.

В ответе на письмо от 18.10.2018 ответчик указал, что из содержания исследовательской части заключения эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 11.05.2018 № 031 следует, что поверхность цилиндра № 6, на которой нанесена маркировка была подвергнута значительному нагреву и маркировка не читаема, наибольшие повреждения имеют детали, принадлежащие 6 цилиндру. Таким образом, ответчик в данном письме указал, что проведённая независимая экспертиза ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 11.05.2018 №031, основанная исключительно на исследовании цилиндро-поршневой группы без комплексного исследования всего двигателя, в том числе головки блока цилиндров, является неполной и не выявляет причину возникновения неисправности, а фиксирует только последствия не выявленной экспертами настоящей причины неисправности.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.12.2018 № 699, в котором просил ответчика в целях определения причин выхода автомобиля из строя представить результаты дефектовки двигателя, конкретный состав работ, выполненный в рамках капитального ремонта по договору, перечень материалов и запасных частей, примененных при капитальном ремонте автомобиля, вернуть запасные части и замененные комплектующие.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 31.01.2019 № 010 на поставленный перед экспертом вопрос о том, имеют ли повреждения детали двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906 признаки дефекта эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что, учитывая характер повреждений двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M360906, а именно локализированное повреждение отдельных деталей, позволяет исключить из причин образования этих повреждений дефекта эксплуатации.

Истец в претензии от 01.10.2018 № 529 указал, что в результате обследования в ООО «Автотрак» и согласно заключению экспертов от 11.05.2018 на автомобиле МАН гос. номер Е538ЕТ154 причиной повреждения двигателя является неуравновешенность деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, обусловленная конструкциями и массой установленных в исследуемом двигателе шатунов. Данный дефект образовался на стадии ремонта двигателя. Представитель ООО «Автотрак» 26.07.2018 забрал указанный двигатель для повторного капитального ремонта. Однако информации о готовности и самого двигателя в адрес истца не поступило. Истец потребовал ответчика сообщить о готовности двигателя в рабочем состоянии либо о сроках возмещения убытков в размере: стоимости оплаченных услуг ООО «Техносервис» - 451 674 рубля; стоимости нового двигателя - 340 000 руб.; стоимости работ по замене нового двигателя, возмещения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы - 45 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ремонт двигателя является некачественным, его стоимость ответчиком не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика, в том числе  пришел к выводу о недоказанности факта некачественного ремонта двигателя ответчиком.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства, подтверждающие: наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В качестве правового основания возникновения убытков истец при обращении с настоящим иском ссылался на ненадлежащее исполнение ответчикам обязательств по капитальному ремонту двигателя.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что после обнаружения поломки двигателя истец незамедлительно уведомил ответчика о поломке двигателя и просил его согласия на проведение диагностики.

В ответе на уведомление ответчик выразил своё согласие на проведение диагностики ДВС для определения дефекта двигателя и его устранения, с целью установления причины его появления и установления стоимости ремонта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что поломка двигателя произошла через незначительный промежуток времени в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, ответчик в письмах-ответах не заявлял возражений о возможном отсутствии его вины, а также принятии истцом мер к установлению причин поломки двигателя. При этом мер к самостоятельному установлению причин поломки двигателя после произведенного им капитального ремонта двигателя не принял, заняв, по сути, пассивную позицию.

Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза с целью определения причин и объема повреждений двигателя и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» Глушкову С.С., инженеру Иванову А.А.

В дело представлены экспертные заключения от 11.05.2018 № 031, от 31.01.2019 № 010, содержащие выводы на поставленные истцом вопросы.

Оценив указанные заключения, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

В экспертных заключениях указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении технической экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертных заключениях.

При этом судом установлено, что истец извещал (телеграммой от 22.03.2018, письмом от 09.04.2018 № 231) ответчика о проведении автотехнической экспертизы, указывая дату осмотра автомобиля с разборкой двигателя с целью определения причин и объема повреждений двигателя и стоимости восстановительного ремонта. В своих обращениях истец также просил ответчика разрешить демонтаж двигателя модель D2876LF05 № 5450251037В2Е1 со штатного места установки на транспортное средство для последующего совместного осмотра представителями истца и ответчика.

Ответчик в своем ответе дал согласие на осуществление демонтааж двигателя модели D2876LF05 № 5450251037В2Е1 со штатного места установки на транспортное средство для последующего совместного осмотра, однако своего представителя на осмотр автомобиля не направил, об отложении осмотра ввиду объективных причин невозможности присутствовать при нем не заявлял. 

Коллегия судей также учитывает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал ответчика явкой в судебное заседание, в том числе, под угрозой наложения судебного штрафа, протокольным определением от 09.03.2021 в очередной раз обязал ответчика явкой в судебное заседание, определением суда от 09.03.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание за проявленное неуважение к суду ответчик был привлечен к установленной процессуальным законодательством ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик занял пассивную позицию – в судебные заседания не являлся, возражения на доводы и требования истца не представлял. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что изначально согласно имеющейся в деле переписке ответчиком не оспаривался факт некачественного ремонта двигателя, принимая во внимание, что разбор двигателя осуществлялся исключительно с согласия ответчика, а также учитывая, что ответчик со своей стороны не предпринимал никаких мер по установлению причин выхода из строя спорного двигателя, ссылка ответчика на недоказанность его вины в причинении истцу ущерба является необоснованной, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Размер убытков, заявленный истцом, подтверждается экспертным заключением от 11.05.2018 № 031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля МАН с гос. номером Е538ЕТ154 с идентификационным номером WMAH05ZZZ3M3 60906 составила 316 455 рублей.

Размер убытков ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на получение заключения подлежат отнесению на сторону ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные с получением достоверного доказательства.

Несение расходов на проведение независимой технической экспертизы двигателя в сумме 45 000 рублей подтверждено истцом, представленным в дело платежным поручением от 15.03.2018 № 165.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2020 года по делу № А74-8775/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 1901127212, ОГРН 1151901004606) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 5410051093, ОГРН 1155476072014) 316 455 рублей убытков, 45 000 рублей расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 13 229 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 5410051093, ОГРН 1155476072014) из федерального бюджета 2704 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.02.2019 №63.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева