129/2023-184210(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44683/2023

Дело № А40-193422/18

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Каринской Патрисии Саймаевны  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-193422/18  об отказе в приостановлении производства по заявлению Каринской Патрисии  Саймаевной о признании договора аренды земельных участков от 25.04.2016,  заключенного между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея»  ничтожным,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж Галерея»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление ИФНС  России № 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж  Галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В рамках данного дела находится в производстве суда спор по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» в части определения размера  субсидиарной ответственности ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о  приостановлении производства по делу.  

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему  делу о банкротстве мотивировано невозможностью рассмотреть данный спор до  рассмотрения другого спора о признании договора аренды земельных участков от  25.04.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея»  ничтожным.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40193422/18 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о приостановлении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имидж Галерея».  

ФИО3 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной  жалобой, просит определение суда отменить, приостановить производство по делу   № А40-193422/18 до рассмотрения заявления Каринской Патрисии Саймаевной о  признании договора аренды земельных участков от 25.04.2016 года, заключенного  между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея» ничтожным по  существу.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращения по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188  названного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения,  а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

На основании ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование  которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его  возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит  определение.  

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об  отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

Анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать  вывод, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по  делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено.  

Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления  производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в  приостановлении производства по делу о банкротстве также не предусмотрено.  

П. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусмотрен другой порядок обжалования  определений, в соответствии с которым, иные определения арбитражного суда,  которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в  отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня  их принятия.  

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает  возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней  принимает постановление.  

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил  необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в  отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Вместе с тем, возможность принятия арбитражным судом определения,  вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в том числе по  вопросу о приостановлении производства по делу, предусмотрена положениями ст.  159 АПК РФ, а поэтому порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона о  банкротстве, к такому определению не применим.  

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не  предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Законом о банкротстве.  

Определение об отказе в приостановлении производства по заявлению не  препятствует дальнейшему движению дела.  

Более того, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прямо указано, что  при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на  которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Аналогичные правовые выводы отражены в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 14.10.2020 по делу № А40-249670/2017.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции отказано в  приостановлении производства по заявлению, следовательно, определение суда  первой инстанции от 31.05.2023 в части отказа в приостановлении производства по  заявлению кредитора обжалованию не подлежит.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана  на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в  порядке апелляционного производства.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу  на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного  производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  производство по апелляционной жалобе Каринской Патрисии Саймаевны на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 подлежит прекращению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Каринской Патрисии  Саймаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в обжалуемой  части по делу № А40-193422/18.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  В.В. Лапшина