АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3962/2023   

27 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В. 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), ФИО3 (доверенность от 02.09.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024  

по делу № А82-3962/2023 

по заявлению Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 7 по Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РССЕРВИС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

Международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (далее – МПО «GOLDEN AXIS», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – МИ ФНС № 7 по Ярославской области, Ин-спекция № 7) от 13.09.2022 № 2882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИ ФНС № 4 по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью «РССЕРВИС» (далее – ООО «РССЕРВИС»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, доначисление налога на добавленную стоимость произведено неправомерно, поскольку Общество не реализовывало товары в адрес ООО «РССЕРВИС» (пайщика). Протоколы допросов директора и главного бухгалтера ООО «РССЕРВИС» не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем отзыве контрагент отрицал приобретение товаров у Общества и представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, в которой исключил Общество из состава своих поставщиков. В обоснование своих доводов Общество также ссылается на результаты камеральной налоговой проверки пайщика – ООО «РССЕРВИС», в ходе которой установлено отсутствие реализации Обществом товаров. Общество указывает на внесение пайщиком паевых взносов и отсутствие их возврата, что подтверждено выпиской из лицевого накопительного счета ООО «РССЕРВИС» в шпард- кассе Общества.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

МИ ФНС № 7 по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

МИ ФНС № 4 по Республике Татарстан в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, указав на законность принятых судебных актов.  

ООО «РССЕРВИС» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Общества, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция № 7 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 25.10.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, по результатам которой составила акт от 08.02.2022 № 368 и дополнение к нему от 04.07.2022 № 8.  

В ходе проверки установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неотражением в налоговой декларации налога, исчисленного по операциям реализации товара в адрес ООО «РССЕРВИС» и ООО «СТРАТЕГИЯ-С», которые, в свою очередь, заявили по этим сделкам вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2021 года.  

По результатам проверки Инспекцией № 7 вынесено решение от 13.09.2022 № 2282 о привлечении МПО «GOLDEN AXIS» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере соответственно 1 079 294 рублей и 1000 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 5 396 472 рубля налога на добавленную стоимость, а также 729 950 рублей 15 копеек пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.12.2022 № 274 решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 940 рублей (по операциям с ООО «СТРАТЕГИЯ-С»), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 738 441 рубля и по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в размере 1000 рублей. В остальной части решение Инспекции оставило в силе.  

Полагая, что принятое решение Инспекции от 13.09.2022 № 2282 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 39, 146, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о совершении Обществом операции по реализации товара в адрес ООО «РССЕРВИС», подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость .  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).  

В силу пунктов 4 – 6 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг:  

- передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (пункт 4);  

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (пункт 5);  

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества (пункт 6).  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

При этом согласно пунктам 9 и 11 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано, а признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 3 квартале 2021 года МПО «GOLDEN AXIS» передало в адрес ООО «РССЕРВИС» товар (втулка, гайка, шток, штуцер, задвижка, клапан, корпус, кран шаровой, фланец и т.п.), а ООО «РССЕРВИС» произвело его оплату платежами на сумму 6 700 000 рублей и 240 000 рублей.  

Соответствующая сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость отражена контрагентом – ООО «РССЕРВИС» в налоговой отчетности за 3 квартале 2021 года, при этом Общество указанные операции в своей налоговой отчетности не отразило.  

Полученный от Общества товар ООО «РССЕРВИС» в дальнейшем частично реализовало покупателям с получением за него денежных средств.  

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «РССЕРВИС» ФИО4 (протокол допроса от 01.12.2021 № 951) сообщила, что по ведомости на убавление имущественного паевого взноса ООО «РССЕРВИС» получило от МПО «GOLDEN AXIS» товар, который был оплачен по расчетному счету с назначением платежа «перечисление в вступительный взнос». Полученный товар связан с производственной деятельностью ООО «РССЕРВИС», приходуется на склад и списывается со склада по товарной накладной. Оплата товара произведена путем перечисления с расчетного счета. Ведомости содержали предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты, которые указываются при составлении счетов-фактур, а товары в дальнейшем были реализованы ООО «РССЕРВИС» своим покупателям.  

Руководитель ООО «РССЕРВИС» ФИО5 (протокол допроса от 20.01.2022 № 976) также указал, что МПО «GOLDEN AXIS» поставляло на склад ООО «РССЕРВИС» товар по заранее оговоренной заявке, поставка товара сопровождалась составлением ведомостей на убавление имущественного паевого взноса с указанием суммы налога на добавленную стоимость, а оплата товаров производилась путем перечисления ООО «РССЕРВИС» денежных средств с назначением платежа «убавление паевого взноса».  

 Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что под видом выдачи паевого взноса Обществом была совершена операция по реализации товара с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получения соответствующей необоснованной налоговой выгоды.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном дона- числении Обществу налога на добавленную стоимость за спорный период, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка Общества на решение от 23.01.2023 № 732 МИ ФНС № 4 по Республике Татарстан правомерно отклонена судами, так как отказ ООО «РССЕРВИС» от намерения получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям (представление ООО «РССЕРВИС» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года с исключением вычетов по налогу, которые ранее были заявлены контрагентом в отношении его операций с Обществом) сам по себе не свидетельствует о необоснованности выводов, которые сделаны налоговым органом в результате проверки налогоплательщика.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А82-3962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи О.Е. Бердников  

Л.В. Соколова