АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-20814/2019

Дата принятия решения –  19 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 373 311,75 руб., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХимХолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», о взыскании убытков по устранению некачественно выполненных работ в размере 3 675 778,02 руб., неустойки по договору №256-33/09-2017 от 04.09.2017 в размере 41 490 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Главный Калибр», ООО «ТТА-НК»,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности 11.01.2021, адвокат Матевосян Э.С. по доверенности от 01.07.2020 г.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг», о взыскании задолженности в размере 13 999 890,06 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХимХолдинг» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», о взыскании задолженности по договору №256-33/09-2017 от 04.09.2017 в размере 30 989 000 рублей.

В последующем первоначальные и встречные исковые требования были уточнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХимХолдинг» задолженность в размере 12 908 936,91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХимХолдинг» просило взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» неустойку по договору № 256-33/09-2017 от 04.09.2017 в размере 41 490 000 рублей.

Третьими лицами по делу были привлечены ООО «Главный Калибр», ООО «ТТА-НК». 

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать задолженность в размере 9 373 311,75 руб., дал пояснения. Встречные исковые требования не признал, прокомментировал отзыв, просил во встречном иске отказать. В случае удовлетворения встречного иска поддержал ранее поданное ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования в части неустойки поддержал. Также просил взыскать убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 3 675 778,02 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные первоначальные и встречные исковые требования судом были приняты.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Арсенал» (Субподрядчик) заключен договор подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017 года (Договор подряда), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте (Объект этапа 2.0»Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1. Договора подряда стоимость работ на дату заключения Договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 2 000 000 рублей. Окончательная стоимость Работ определяется исходя из стоимости фактически-выполненного Субподрядчиком объема Работ согласно утвержденной Заказчиком ПСД в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, а также в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 4.8 ,4.10 Договора подряда установлено, что оплата строительно-монтажных работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика. Оплата выполненного и принятого объема работ производится Подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

ООО «Арсенал» исполнило принятые на себя обязательства по заключенному сторонами Договору подряда № 256-33/09-2017 от 04.09.2017 г., что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2017 на сумму 1 097 830,63 рубля.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2017 на сумму 652 286,2 рубля.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2017 на сумму 7 447 475,04 рубля.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2017 на сумму 4 802 298,19 рубля.

- Акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны в одностороннем порядке. 

Вышеназванные документы были переданы Ответчику для подписания. Претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с платежными поручениями №909 от 23.03.2017 г., №958 от 28.03.2018 г. №1964 от 27.06.2018 г. Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных Субподрядчиком работ по договору на сумму 1 750 000 рублей.

Долг, на момент обращения в суд, составлял 13 999 890,06 рублей.

20.03.2019 г. в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» были направлены Возражения на уведомление об отказе от исполнения договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017 года с требованиями об оплате суммы долга в размере 13 999 890,06 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском. В обосновании встречного иска ответчик указал, истец по первоначальному иску имеет перед ответчиком по первоначальному иску задолженности по договору подряда №256-33/09-2017 г. от 04.09.2017г.

В соответствии с п. 6.36 договора подряда №256-33/09-2017 г. от 04.09.2017 субподрядчик формирует исполнительно - техническую документацию (ИТД) согласно Приложения №36 к договору «Регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть». Срок сдачи ИТД в архив подрядчика составляет 30 (тридцать) календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства.

Ответчик нарушил срок по предоставлению ИТД в  Архив  по 4  папкам  по нижеследующим продуктам (линиям):

- Гудрон/линия   Р-0365   (акт   освидетельствования   скрытых   работ   №2   от 20.02.2019г., количество дней просрочки - 361;

- Вакуумный газойль/линия Р-0337 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 23.04.2019г., количество дней просрочки на дату предъявления претензии - 265;

- Промывочный ВГО/линия Р-0338 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 26.09.2018г., количество дней просрочки на дату предъявления претензии - 475;

- Водяной пар среднего давления/линия SM-0925 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 18.05.2019г., количество дней просрочки - 283.

На основании п. 15.15. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в п. 6.36 договора о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИДТ, подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку и потребовать ее оплаты из расчета 30 000 рублей за каждый день просрочки сдачи. 

Сумма неустойка составила 41 490 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, ответчик по встречным требованиям просил взыскать убытки понесенные по устранению некачественно выполненных работ в сумме 3 675 778,02 руб. В обосновании ответчик сослался на заключение эксперта из которого следует, что стоимость работ, выполнимых субподрядными организациями, устранившими недостатки составила 3 464 334 руб.02 коп. из них:

- 2 221 348 руб. 82 коп. - стоимость ремонтных работ,

- 789 474 руб. 00 коп.- стоимость термообработки стыков, выполненной субподрядной организацией устранившей недоставки в работах,

- 453 511 руб. 20 коп. - стоимость рентгенографического контроля после проведения ремонта некачественно выполненных работ.

Также эксперт определил стоимость расходов ответчика по формированию ИТД, которая составила 211 444 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требований подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания входит установление факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Определением от 20.01.2020г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Производство по делу №А65-20814/2019 приостановлено.   

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие работы из предъявленных ООО «Арсенал» к оплате в КС-2 №1,2,3,4 от 09.01.2019г. в рамках договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017г. фактически выполнены ООО «Арсенал»? 

2. Какие объемы работы, из предусмотренных вопросом 1 не соответствовали требованиям, предъявленным договором подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017г. (качество работ, и объемы работ) на момент фактического их выполнения. Какова их стоимость? 

3. Какова стоимость работ, выполнимых субподрядными организациями, устранившими недостатки в работах, предъявленных в спорных односторонних актах КС-2 №1,2,3,4 от 09.01.2019г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», расположенному по адресу 

<

...>: - ФИО4 Расиху Нурулловчу и ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта №263-СТС/КЗН. 07.05.2020 г.

В период проведения экспертизы ответчик и истец подписали  КС-3 №4 от 31.01.2020 г., КС-2 №407/01-20 от 31.01.2020 г., расчет №407/01-20 КС-3 №5 от 29.02.2020 г., КС-2 №25/02-20 от 29.02.2020 г., расчет №25/02- 20 от 29.02.2020 г., КС-2 №412/01-20 от 31.01.2020 г., расчет №412/01-20 от 31.01.2020 г., КС-2 №1092/01-20 от 31.01.2020 г., расчет 1092/01-20 от 31.01.2020 г.

Определением от 08.09.2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», расположенному по адресу 

<

...>: - ФИО4 Расиху Нурулловчу и ФИО5. 

На разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос: 

- Какие работы из предъявленных ООО «Арсенал» к оплате в КС-2 №1.2.3.4 от 09.01.2019 г. в рамках договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017 г. уже содержаться в принятых ООО «ОНХ-Холдинг» актах (КС-3 №1 от 31.12.2017 г., КС-2 №1204/12-17 от 31.1.2017 г., расчет удорожания №1204/12-17 от 31.12.2017 г., КС-3 №1 от 01.12.2017 г., расчет возмещение командировочных расходов за декабрь 2017 г., КС-3 №93 от 31.01.2018 г., КС-2 №168/02-18 от 31.01.2018 г., расчет №168/02-18 от 31.01.2018 г., КС-2 №194/02-18 от 31.01.2018 г., расчет №194/02-18 КС-3 №4 от 28.02.2018 г., письмо согласие об изменении стоимости №2 от 28.02.2018 г., КС-3 №4 от 31.01.2020 г., КС-2 №407/01-20 от 31.01.2020 г., расчет №407/01-20 КС-3 №5 от 29.02.2020 г., КС-2 №25/02-20 от 29.02.2020 г., расчет №25/02- 20 от 29.02.2020 г., КС-2 №412/01-20 от 31.01.2020 г., расчет №412/01-20 от 31.01.2020 г., КС-2 №1092/01-20 от 31.01.2020 г., расчет 1092/01-20 от 31.01.2020 г.), Какова их стоимость?

В суд поступило заключение эксперта №263-СТС/КЗН.доп. 30.11.2020 г. 

19.01.2021г. на судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4 Расих Нурулловч и ФИО5, которые ответили на вопросы сторон, дали пояснения.

03.06.2021 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчик по первоначальному иску возразил против назначения дополнительной экспертизы, предоставил возражение в письменном виде.

Определением суда от 07.07.2021 года ходатайство истца по первоначальному исковому заявлению о  назначении по делу дополнительной экспертизы оставилено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)».

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017г.) срок завершения работ - 30 июня 2018 года.

Согласно п. 17.2. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 17.4. договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупреждает другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В течение срока 30 (тридцать) календарных дней производится в установленном порядке прием-передача выполненных Работ. 

Субподрядчик не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора обязан также передать подрядчику по актам проектно-сметную, рабочую и иную документацию, переданную для производства работ, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные строительные материалы, а подрядчик обязан на основании акта сверки взаиморасчётов сторон оплатить субподрядчику часть цены договора пропорционально выполненным работам, включая стоимость поставленных субподрядчиком материалов.

Оплата Работ, выполненных Субподрядчиком после даты расторжения Договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, Подрядчиком не производится.

В связи с тем что истец более полугода не выполнял работы, не предъявлял акты выполненных работ, ответчик направил уведомление №И-1071/19 от 15.02.2019г.об отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс.  Уведомление было направлено по двум адресам: адресу, указанному в ЕГРЮЛ (трек код: 42358023075052-получено ответчиком 12.03.2019г.), адресу, указанному в договоре (трек код: 42358023075045-получено ответчиком-01.03.2019г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.  4.20. договора в случае расторжения договора Подрядчик, при условии подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 11) на дату фактического завершения Работ актуализированного Графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения №17), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, который с момента подписания его Сторонами заменяет собой предыдущий График выполнения строительно-монтажных работ к Договору, а также дополнительного соглашения к настоящему Договору с указанием в нём обновленной даты срока действия настоящего Договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 11) плюс 2 месяца, обязуется: оплатить оставшуюся часть выполненного и принятого объема Работ, с учетом ранее выданного в соответствии с п.4.2 Договора авансового платежа, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) и «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 11) на такие Работы, после сдачи ИТД на данные Работы в архив УРПС ПАО «Татнефть», при условии предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика на Гарантийный срок (п. 13.2.Договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, на сумму в размере 3% от стоимости всех Работ по Договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 11) плюс 2 месяца. 

В случае непредставления такой банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок, 3% от стоимости всех Работ по Договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора, будут удержаны Подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в Договоре на Гарантийный срок, до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до истечения Гарантийного срока, указанного в п.13.2. Договора плюс два месяца.

Истец направил возражение № 60/5 от 20.03.2019 г. на уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда. 

К возражению №60/5 от 20.03.2019 г. (получены ответчиком 10.04.19г.) были приложены оригиналы актов №1,2,3,4 от 09.01.2019 г. в 2-х экземплярах о приемке выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию исх. №114/5, в которой уже ссылается на то, что работы были выполнены Истцом в декабре 2017 года. В исковом заявление, также речь об односторонних актах №1,2,3,4 от 31.12.2017г.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты №1,2,3,4 от 09.01.2019 г. не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как в исковом заявлении истца речь идет об актах №1,2,3,4 от 31.12.2017г., которые ответчику истец не предъявлял. Акты №1,2,3,4 от 31.12.2017г. экспертом изучены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При проведении дополнительной экспертизы экспертами был изучен первый вопрос: «Какие работы из предъявленных ООО «Арсенал» к оплате в КС-2 №1,2,3,4 от 09.01.2019г. в рамках договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017г. фактически выполнены ООО «Арсенал»?» 

На стр. 48 заключения эксперта №263-СТС/КЗН-доп. эксперты определили стоимость работ, выполненных в рамках всего договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09. 2017г. (так как в односторонних актах не указаны номера линий (на судебном заседании 19.01.2021 г. эксперт ФИО5 подтвердила что  сумма 16 294 669 руб. 71 коп. (локально-сметный расчет №263-СТС/КЗН-доп.1). это стоимость работ с учетом материала, который истец не использовал на объекте, вернул ответчику за невостребованностью (актом возврата оборудования №26 от 23.09.2019г. - 6 820 675 руб. 65 коп.+ ТОРГ-12  по договору   поставки № 57-10/03-2019 от 01.03.2019г., переданных эксперту - 885 616 руб. 88 коп. + 113 775 руб. 70 коп.-стоимость материала который истец вернул ответчику за не востребованностью по накладным №1 от 26.03.19г., от 05.09.19, №4,5).

ФИО5 «..16 294 669 руб. 71 коп. - это дается с учетом того , что Холдинг уже оплатил и выкупил, то есть фактически выполненный объем это 8 605 619 руб. 10….это по всему договору …)

Доводы  истца о том, что весь приобретённый материал у ответчика по договору поставки №273-10/09-2017 от 15.09.2017 г., должен учитываться в стоимости работ, суд считает несостоятельным.

Эксперт определял стоимость работ локально сметных расчетом №263-СТС/КЗН-доп.2 указав и материал, смонтированный истцом по первоначальному иску на объекте, что подтверждается исполнительно-технической документацией журналы работ, журналы сварочных работ и пр. (стр. 15-17 заключения). При этом в локально сметном расчете, в котором определена стоимость выполненных работ в рамках всего договора в размере 8 474 601 руб. 48 коп. (до удорожания и командировочных расходов) №263-СТС/КЗН-доп.2 также отражен материл тот, который истец ответчику не вернул т.е. смонтировал на объекте (поз.37, 40,42,64,71-76). 

Отсюда следует, что стоимость всех работ, которую указал эксперт даже ниже стоимости работ, которую ответчик по первоначальному иску принял у истца, т.е. разница 451 126 руб. 94 коп. (9 056 746,04 руб. - 8 605 619,10 руб.).

Довод истца о том, что принятые ответчиком работы не содержат в себе материал, также не нашли своего подтверждения.

В принятых ООО «ОНХ-Холдинг» актах (КС-3 №1 от 31.12.2017 г., КС-2 №1204/12-17 от 31.1.2017 г., расчет удорожания №1204/12-17 от 31.12.2017 г., КС-3 №1 от 01.12.2017 г., расчет возмещение командировочных расходов за декабрь 2017 г., КС-3 №93 от 31.01.2018 г., КС-2 №168/02-18 от 31.01.2018 г., расчет №168/02-18 от 31.01.2018 г., КС-2 №194/02-18 от 31.01.2018 г., расчет №194/02-18 КС-3 №4 от 28.02.2018 г., письмо согласие об изменении стоимости №2 от 28.02.2018 г., КС-3 №4 от 31.01.2020 г., КС-2 №407/01-20 от 31.01.2020 г., расчет №407/01-20 КС-3 №5 от 29.02.2020 г., КС-2 №25/02-20 от 29.02.2020 г., расчет №25/02- 20 от 29.02.2020 г., КС-2 №412/01-20 от 31.01.2020 г., расчет №412/01-20 от 31.01.2020 г., КС-2 №1092/01-20 от 31.01.2020 г., расчет 1092/01-20 от 31.01.2020 г.) отражены стоимость работ, а также стоимость материалов, которые истец смонтировал при Строительно-монтажных работах.

При изучении четвертого дополнительного вопроса: «Какие работы из предъявленных ООО «Арсенал» к оплате в КС-2 №1.2.3.4 от 09.01.2019 г. в рамках договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017 г. уже содержаться в принятых ООО «ОНХ-Холдинг» актах (КС-3 №1 от 31.12.2017 г., КС-2 №1204/12-17 от 31.1.2017 г., расчет удорожания №1204/12-17 от 31.12.2017 г., КС-3 №1 от 01.12.2017 г., расчет возмещение командировочных расходов за декабрь 2017 г., КС-3 №93 от 31.01.2018 г., КС-2 №168/02-18 от 31.01.2018 г., расчет №168/02-18 от 31.01.2018 г., КС-2 №194/02-18 от 31.01.2018 г., расчет №194/02-18 КС-3 №4 от 28.02.2018 г., письмо согласие об изменении стоимости №2 от 28.02.2018 г., КС-3 №4 от 31.01.2020 г., КС-2 №407/01-20 от 31.01.2020 г., расчет №407/01-20 КС-3 №5 от 29.02.2020 г., КС-2 №25/02-20 от 29.02.2020 г., расчет №25/02- 20 от 29.02.2020 г., КС-2 №412/01-20 от 31.01.2020 г., расчет №412/01-20 от 31.01.2020 г., КС-2 №1092/01-20 от 31.01.2020 г., расчет 1092/01-20 от 31.01.2020 г.), Какова их стоимость?», эксперт в заключении (стр. 152) указал, что стоимость выполненных работ по принятым ООО «ОНХ-Холдинг» актам 5 602 410,30 руб., т.е. эта сумма уже содержится в сумме 9 056 746 руб. 04 коп.

Отсюда следует, что стоимость работ, указанных в односторонних не принятых ответчиком актах №1,2,3,4 от 09.01.2019 г. составляет 0 рублей.

Сумма выполненных работ по договору №256-33/09-2017 г. от 04.09.2017г. составила 9 056 746 руб. 04 коп.

Произведены оплаты по платежным поручениям в размере 2 450 000 руб. (№№ 1121 от 17.04.2018 в размере 700 000 руб., 909 от 23.03.2018 в размере 750 000 руб., 958 от 28.03.2018 в размере 500 000 руб., 1964 от 27.06.2018 в размере 500 000 руб., прекращено обязательства по оплате путем проведения актов взаимозачета в размере  6 228 899 руб. 58 коп. (актом взаимозачета №242 от 31.12.2017г. прекращены обязательств в размере 64 663 руб. 94 коп., актом взаимозачёта №85 от 01.04.2018г. 2 322 391 руб. 84 коп., №2 от 15.01.2021г. в размере 3 841 843 руб. 80 коп),  итого: 8 678 899 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.10. договора оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ производится  Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковский дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии .

 В соответствии с п.  4.10.1. договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.10. Договора, 3% стоимости выполненного за месяц объема Работ, будут удержаны Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения подрядчиком условий договора.

Сумма, сформированного для гарантийного фонда по принятым выполненным работам составила 377 846 руб. 46 коп., срок по возврату которого не наступил.

Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом по договору №256-33/09-2017 г. от 04.09.2017г. за выполненные работы отсутствует.

Кроме того, согласно п. 4.15. договора подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет: 5 % от стоимости работ, определенных по справке КС-3 за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов.

За истцом числится задолженность за генподрядные услуги в размере 127 612 руб. 80 коп. (в т.ч. за январь (КС-3 №4 от 31.01.2020г.) в размере 86 160,00 руб., за февраль (КС-3 №5 от 29.02.2020г.) в размере 41 452,80 руб.).

Претензию №И-5742/20 от 27.06.2020 года истец оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Истец на судебном заседании отрицал прекращение обязательств по оплате актами взаимозачетов.

На судебном заседании 01.07.2021 представитель ответчика предоставил суду на обозрение оригинал акта взаимозачета №2 от 15.01.2021г. на сумму 3 841 843 руб. 80 коп. Представитель истца не отрицал, что данный акт между сторонами был подписан. 

В деле №А31-7025/2019 по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «Арсенал» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» по договору поставки №273-10/09-2017 от 15.09.2017г. судом были изучены взаимозачеты, в том числе взаимозачет №85 от 01.04.2018г. (отражен в акте сверки за период апрель 2018г.).    

ООО «ОНХ-Холдинг» предъявил к ООО «Арсенал» исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки №273-10/09-2017 от 15.09.2017г. в размере 12 081 985 руб. 84 коп., в последующем ООО «ОНХ-Холдинг» уточнил исковые требования  на основании проведенных зачетов №85 01.04.2018г., №178 от 01.06.2019 года, суд уточнения принял (1 страница решения), взыскал с ООО «Арсенал» задолженность по договору поставки №273-10/09-2017 от 15.09.2017г.в размере 8 620 739 руб. 50 коп. с учетом актов взаимных зачетов №85 от 01.04.2018г., № 178 от 01.06.2019г.

Вывод истца о том, что ответчик при расчете оплаты не учитывает акт взаимозачета №2 от 15.01.2021г., не соответствует действительности. В дополнении к отзыву на исковое заявление б/н от 20.01.2021г. (б/н от 03.03.21г.) данный зачет отражен ответчиком. Дополнение к отзыву было направлено истцу по почте (трек код 42358054031775 получено истцом 03.04.2021).

В уточнении к исковому заявлению от 15.04.2021 г. истец не учел оплаты по платежным поручениям в размере 2 450 000 руб. (№№ 1121 от 17.04.2018 в размере 700 000 руб., 909 от 23.03.2018 в размере 750 000 руб., 958 от 28.03.2018 в размере 500 000 руб., 1964 от 27.06.2018 в размере 500 000 руб. 

Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований от 10.02.2021 года истец отражал оплату по данным платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 6.40. договора субподрядчик оформляет и передает  подрядчику «Акты приемки  выполненных работ формы КС-2» и «Расчет удорожания стоимости основных материалов» в соответствии с порядком и сроками, указанными в Приложении №39 к договору  «Регламент размещения и согласовании актов выполненных работ (КС-2) и расчетов удорожания материалов (РУ) для объектов строительства Комплекса НП и НХЗ г. Нижнекамск через портал «Учет выполнения СМР».

В соответствии с разделом Приложения №39, регламент предназначен для организационного обеспечения единого порядка согласования и утверждения документации и является нормативным документом, обязательным для исполнения всеми подрядными организациями, участвующими в процессе согласования документации.

В нарушении данного регламента Истец не согласовал предъявленные односторонние КС-2 №1,2,3,4 от 09.01.2019г., не получил подтверждение объема работ у Заказчика.

Истец при выполнении работ допустил нарушения, выполнил работы с дефектами (недостатками). 

О нарушениях истец был уведомлен, составлены акты о ненадлежащем выполнении договора № 13 от 04.09.17г. №5 от 26.08.19 г., выставлена претензия №И-3629/20 от 06.05.2019г. (изучены экспертом стр. 8,стр.78 заключения эксперта). 

Вопрос о выполнении истцом работ с дефектами (недостатками) был исследован экспертом. 

Отвечая на вопрос: «Какие объемы работы, из предусмотренных вопросом 1, не соответствовали требованиям, предъявленным договором подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017г. (качество работ) на момент фактического их выполнения. Какова их стоимость?», эксперт определил, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 161 564,46 руб. 

К уточненному встречном исковом заявлению был приложен расчет и копии актов скрытых работ, реестров ИТД: 

- Гудрон/линия P-0365 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 20.02.2019г., количество дней просрочки -361;

- Вакуумный газойль/линия P-0337 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 23.04.2019г., количество дней просрочки на дату предъявления претензии -265;

- Промывочный ВГО/линия P-0338 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 26.09.2018г., количество дней просрочки на дату предъявления претензии -475;

- Водяной пар среднего давления/линия SM-0925 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 18.05.2019г., количество дней просрочки -283.

Неустойка за несвоевременно сданные ИТД составила  41 490 000 руб.

Отвечая на вопрос: «Какова стоимость работ, выполнимых субподрядными организациями, устранившими недостатки в работах, предъявленных в спорных односторонних актах КС-2 №1,2,3,4 от 09.01.2019г.?», эксперт ответил, что стоимость работ, выполнимых субподрядными организациями, устранившими недостатки составила 3 464 334 руб.02 коп. из них:

- 2 221 348 руб. 82 коп. - стоимость ремонтных работ;

- 789 474 руб. 00 коп. - стоимость термообработки стыков, выполненной субподрядной организацией устранившей недоставки в работах;

- 453 511 руб. 20 коп. - стоимость рентгенографического контроля после проведения ремонта некачественно выполненных работ.

Также эксперт определил стоимость расходов ответчика по формированию ИТД которая составила 211 444 руб.

Тем самым размер убытков понесенных ответчиков, по устранению некачественно выполненных работ составил 3 675 778 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.п. 8.4. договора в случае выполнения субподрядчиком работы с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в настоящем договоре использования либо для обычного использования, подрядчик обязан без промедления письменно заявить о недостатках субподрядчику, и подрядчик вправе потребовать от субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в установленный им срок;

- соразмерного уменьшения установленной за Работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- безвозмездного выполнения Работы заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3.1. договора в случае некачественного выполнения Субподрядчиком Работ, обнаружения иных недостатков результата Работы или отступления в Работе от условий настоящего Договора, зафиксированных в двустороннем акте о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, подрядчик вправе уменьшить установленную за Работу Цену до 10% от стоимости месячного объёма Работ, в котором зафиксированы недостатки выполненных Работ, отступления в Работе.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.10.1. подрядчик вправе использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с п.п. 4.10.1. и 4.11.1 договора соответственно, для оплаты любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их подрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии. Подрядчик также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, в том числе, за просрочку выполнения работ по договору, из любых платежей, причитающихся к оплате подрядчиком субподрядчику.      

В случае если бы стоимость работ, отраженных в односторонних актах не была равна 0 руб., следовало бы удержать расходы в виде убытков, понесенных ответчиком на устранение  недостатков в размере 3 297 931 руб. 56 коп., применив сумму для формирования гарантийного фонда (расходы в размере 3 675 778 руб. 02 коп. – гарантийные удержания по принятым актам в размере 377 846, 46 руб.) из суммы подлежащей оплате по договору в размере 3 714 231 руб. 

Довод истца о том,  что сумма 1 184 317.20 руб. по акту КС-2 25/02-20, справке КС-3 №5 от 31.03.2020г. в исковом заявлении не учитывалась, не соответствует действительности.

Справка по форме КС-3 №5 31.03.2020 года между истцом и ответчиком не была подписаны. 

Между истцом и ответчиком были подписаны КС-3 №5 от 29.02.2020 г. на сумму 1 184 317,20 руб. (КС-2 №25/02-2020 от 29.02.2020г. на сумму 829 050,00 руб., удорожание №25/02-2020 от 29.02.2020г. на сумму 355 267,20 руб.).

Данные КС-3 от 29.02. 2020 года КС-2, эксперт изучал, при ответе на 4 вопрос.

В заключении эксперт указывает, что стоимость работ в предъявленных ООО «Арсенал» к оплате односторонних актах КС-2 №1.2.3.4 от 09.01.2019 года уже содержаться работы, которые указаны в принятых ООО «ОНХ-Холдинг» актах, их стоимость составляет 5 602 410,30 руб. 

Из этого следует, что стоимость работ, указанных в односторонних не принятых ответчиком актах №1,2,3,4 от 09.01.2019 г. составляет 0 рублей.

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 6.36 договора подряда №256-33/09-2017 г. от 04.09.2017г. субподрядчик формирует исполнительно - техническую документацию (ИТД) согласно Приложения №36 к договору «Регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть». Срок сдачи ИТД в архив подрядчика составляет 30 (тридцать) календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства (п. 3.2.5. приложения №36). При этом датой окончания определенного вида работ считается дата подписания акта скрытых работ (п.6.36. договора).

ООО «Арсенал» нарушило срок сдачи ИТД в архив более чем на 30 дней по 4 папкам, о чем указано в актах от №1 от 05.09.2019г., №3 от 19.11.2019г. 

Письмо ПАО «Татнефть» №19323-ИсхОрг от 04.10.2019 года подтверждает, что ответчиком  не были сданы  4 папки ИТД на дату 04.10.2019 г.

К уточненному встречному исковому заявлению был приложен расчет и копии актов скрытых работ:

- Гудрон/линия P-0365 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 20.02.2019г., количество дней просрочки - 361;

- Вакуумный газойль/линия P-0337 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 23.04.2019г., количество дней просрочки на дату предъявления претензии - 265;

- Промывочный ВГО/линия P-0338 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 26.09.2018г., количество дней просрочки на дату предъявления претензии - 475;

- Водяной пар среднего давления/линия SM-0925 (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 18.05.2019г., количество дней просрочки - 283.

Учитывая вышеизложенное, суд пролагает встречные исковые требования в части взыскания убытков понесенных ответчиком, по устранению некачественно выполненных работ в размере 3 675 778,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 15.15. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в п. 6.36 договора о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИДТ, подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку и потребовать ее оплаты из расчета 30 000 рублей за каждый день просрочки сдачи. Размер неустойки за несвоевременно сданную ИТД составил 41 490 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик по встречному иску просит взыскать неустойку за несвоевременно сданную ИТД составил 41 490 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В судебном заседании представители истца указывали на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по встречному иску до 4 149 000 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения сторон от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, стороны должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 523 000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступили заключения экспертов ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» №263-СТС/КЗН от 07.05.2020 и №263-СТС/КЗН.доп. от 30.11.2020, счет на оплату №842 от 28.04.2020 и счет №2992 от 27.11.2020 года на сумму 523 000 руб., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «ЦНО «Эксперт» денежную сумму в размере 523 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №63 от 13.01.2020 и №3722 от 07.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 867 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 3 675 778,02 руб., неустойку по договору  №256-33/09-2017 г. от 04.09.2017 в размере 4 149 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 523 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 177 945 руб. руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 055 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» на основании счета №842 от 28.04.2020 и счета №2992 от 27.11.2020 года денежную сумму в размере 523 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №63 от 13.01.2020 и №3722 от 07.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев