ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9275/19

18 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу № А41-9275/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иларавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ" (далее - ООО "Альпстрой-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иларавто" (далее - ООО "Иларавто", ответчик) о взыскании ущерба в размере 283 224 руб. (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-9275/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 106-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альпстрой-ДВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Иларавто" (продавец) и ООО "Альпстрой-ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017, по которому продавец продает покупателю, на условиях со склада в Московская обл., Мытищинский р-н, Сгонниковский с.о., п. Вешки, транспортное средство, с техническими характеристиками и в комплектации согласно приложения № 3.

В приложении № 3 к договору купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017 указана спецификация шасси транспортного средства HINO500H8JSTA, характеристики надстройки краново-манипуляторной установки Taurus 086 Верхний Пост.

Общая стоимость товара составляет 7 470 000 руб. (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 20 марта 2018 года транспортного средства к договору купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017 ООО "Иларавто" передало, а ООО "Альпстрой-ДВ" приняло транспортное средство идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: 67044F, наименование (тип ТС): Бортовая платформа с КМУ, год изготовления ТС: 2017. Стороны не имеют друг к другу финансовых либо материальных претензий.

В обоснование иска истец указал, что при эксплуатации транспортного средства обнаружен производственный дефект краново-манипуляторной установки, выразившийся в недостатках лакокрасочного покрытия.

В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2018 № 0145 установлено, что вид и характер выявленных дефектов имеют явно выраженные признаки не эксплуатационных дефектов и относятся к устранимым производственным дефектам (при подготовке и нанесении лакокрасочного покрытия). 

Из указанного заключения следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту ТС составляет 283 224 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость работ по восстановительному ремонту ТС, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время, статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нормой ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 20 марта 2018 года транспортного средства к договору купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017 ООО "Иларавто" передало, а ООО "Альпстрой-ДВ" приняло транспортное средство идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: 67044F, наименование (тип ТС): Бортовая платформа с КМУ, год изготовления ТС: 2017. Стороны не имеют друг к другу финансовых либо материальных претензий.

В обоснование иска ООО "Альпстрой-ДВ" указало, что при эксплуатации транспортного средства обнаружен производственный дефект краново-манипуляторной установки, выразившийся в недостатках лакокрасочного покрытия.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 6.6 договора купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017 гарантийные обязательства на различные надстройки, дополнительное оборудование и иное, если они имеют место быть в рамках настоящего договора, несут компании-изготовители таких надстроек, дополнительного оборудования и иное. Продавец обязан донести условия таких гарантийных обязательств до покупателя.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Иларавто" не установило гарантийный срок на краново-манипуляторную установку Taurus 086 Верхний Пост, таким образом, в порядке п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО "Альпстрой-ДВ" представило экспертное заключение № 0145 от 27 сентября 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС 67044F, согласно которого были установлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии на краново-манипуляторной установке, ее структурных элементах, аутригерах надстройки кузова, а также других элементах АМТС. Подробно перечень, характер и степень дефектов указан в приложении № 1 «Акт осмотра транспортного средства».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 283 224 руб. Вид и характер выявленных дефектов имеют явно выраженные признаки не эксплуатационных дефектов и относятся к устранимым производственным дефектам (при подготовке и нанесении лакокрасочного покрытия).

К экспертному заключению № 0145 от 27 сентября 2018 года приложен акт осмотра транспортного средства от 27.09.2018.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о необходимости явки для участия в осмотре транспортного средства и получения ответчиком претензии № 392 от 12.09.2018 до даты осмотра 27.09.2018 транспортного средства.

ООО "Альпстрой-ДВ" представило претензию № 392/1 от 17.09.2018, в которой сообщило о необходимости прибыть представителю ООО "Иларавто" с доверенностью на право осмотра и подписание акта осмотра автомобиля HINO 500 (государственный номер м914мм), который состоится в 

<

...>, 27.09.2018 в 09-00 (время местное).

Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 17.09.2018.

Как следует из акта приема-передачи от 20 марта 2018 года транспортного средства к договору купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017 ООО "Иларавто" передало, а ООО "Альпстрой-ДВ" приняло транспортное средство идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: 67044F, наименование (тип ТС): Бортовая платформа с КМУ, год изготовления ТС: 2017.

Учитывая то, что в договоре купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017, в акте приема-передачи от 20.03.2018 не указан государственный номер транспортного средства, в претензии от 17.09.2018 нет указания на недостатки лакокрасочного покрытия краново-манипуляторной установки, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альпстрой-ДВ" не уведомило ООО "Иларавто" надлежащим образом о дате и месте осмотра недостатков краново-манипуляторной установки.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из акта приема-передачи от 20 марта 2018 года транспортного средства к договору купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017 стороны не имеют друг к другу финансовых либо материальных претензий.

Учитывая то, что в акте приема-передачи от 20.03.2018 нет указаний на явные недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, суд первой инстанции правомерно не принял выводы эксперта в экспертном заключении № 0145 от 27 сентября 2018 о том, что вид и характер выявленных дефектов имеют явно выраженные признаки производственных дефектов.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в указанном экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований в обоснование вывода эксперта о наличии явно выраженных признаков производственных дефектов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

О назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

Таким образом, истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи № 116/Т от 25.12.2017 исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации.

Согласно п. 6.5 договора не нарушая положения п. 6.1 возмещение косвенного или прямого убытка, безразлично по какому правовому основанию, не производится.

На основании изложенного, арбитражный суд установил заключение истцом и ответчиком соглашения об устранении ответственности ООО "Иларавто" в виде возмещения убытков.

Учитывая то, что ООО "Альпстрой-ДВ" не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, умышленное нарушение ответчиком обязательства не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-9275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич