266/2023-61643(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5100/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023  (судья Богатерев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу   № А70-5100/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «САГА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «УК «САГА»), принятые по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3,  ФИО2 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской  области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, ФИО3, ФИО2  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 37 245 378,15 руб. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно  с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «УК «САГА» задолженности  в размере 37 245 378,15 руб., в том числе: 30 658 247,03 руб. долга, 6 587 131,12 руб.  штрафных санкций.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного  суда от 13.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: обжалуемые  судебные акты являются формальными, не раскрывающими степени ответственности  каждого из ответчиков в отдельности, их влияние на деятельность должника;  при определении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности фактически не определена дата объективного банкротства должника;  

конкурсным управляющим не дана расшифровка сумм, включенным в субсидиарную  ответственность каждого из ответчиков.  

Представленный конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе,  законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

ФИО3 с даты создания ООО «УК «САГА» являлась участником должника  с долей 50 %, с 03.06.2015 являлась главным бухгалтером должника, с 02.07.2015 –  единственным участником общества, ФИО2 с 03.06.2015 и до признания  должника банкротом являлся его генеральным директором.  

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2021 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «САГА».  

В арбитражный суд 01.02.2022 направлен отчет о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), принимая  во внимание выбранный кредиторами способ распоряжения правом, размер  задолженности и очередность требований указанных кредиторов с учетом того  обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц определен исходя из задолженности перед кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника и оставшимися не погашенными, а также размера  текущих обязательств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании  с ответчиков солидарно 37 245 378,15 руб., указав на то, что 34 000 821,38 руб. –  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра, и 3 244 556,77 руб. – требования кредиторов  по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения  

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении  производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является  общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода  после возобновления производства по обособленному спору.  

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, определением суда от 27.12.2021 установлено, что ответчики привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства  в соответствии с абзацем третьим статьи 10 Закона о банкротстве и подпунктом 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с выводом его активов на общую сумму  10 152 369,80 руб., а ФИО2 также по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве за непередачу документации ООО «УК «САГА». Именно в результате  совместных действий супругов И-вых окончательно утрачена возможность  проведения реабилитационных мероприятий в отношении должника и погашения  требований кредиторов, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что оснований  для определения иного размера каждого из ответчиков в отдельности не имеется.  

В соответствии с общим правилом абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности ответчиков  определен судами правильно, расчет является верным, доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, вопреки мнению  

кассатора, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую  правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении  судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит  за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие кассатора с выводами  судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа  не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А70-5100/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1