ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9272/2015

15 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14791/2017) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2017 года по делу № А75-9272/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 608 222 рублей 82 копеек,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Нефтеюганска, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – ОАО «ЖЭУ № 7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, управление, ответчик) о взыскании 10 608 222 руб. 82 коп., в том числе, 10 571 881 руб. 99 коп. – суммы основного долга, 36 340 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за содержание, ремонт коммунальные услуги по ряду подвальных помещений в городе Нефтеюганске.

При первом рассмотрении дела судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 806 331 руб. 15 коп.- задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период 01.08.2012 - 31.08.2014, 19 959 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2015 - 30.06.2015. 

22.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление принято судом к производству, суд также определил сторонам, третьим лицам уточнить правовые позиции по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции: установить обстоятельства возникновения права собственности на спорные помещения и фактического владения на момент разграничения права собственности в спорный период. принимая во внимание последствия снятия объектов с учета.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что имеющиеся в деле паспорта на противорадиационные убежища (ПРУ) и сам факт их временного нахождения на специальном учете являются достаточными основаниями для удовлетворения поданного иска к ответчику. Иных доказательств, пояснений истец на новом рассмотрении в дело не представил, об уточнении ответчика не заявил.

Представитель ответчика пояснял, что спорные подвальные помещения поставлены на учет как ПРУ в 2006 году, по итогам инвентаризации 2014 года отражены в перечне защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), необоснованно поставленных на учет. Ответчик пояснил также, что проектно-сметная документация на многоквартирные дома отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить, имелось ли задание на проектирование защитного сооружения, каков класс (группа) проектируемого защитного сооружения, а также иные показатели проекта. Полагает, что спорные объекты изначально не могли быть отнесены к объектам ПРУ, заявленный ответчик не является надлежащим и обязанным компенсировать расходы истцу.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО-Югре, третье лицо) поясняет, что ввиду необоснованной постановки на учет спорные объекты были сняты с учета как защитные сооружения гражданской обороны, спорные объекты никогда не обладали статусом защитных сооружений и необоснованно учитывались в таком качестве, ссылается на судебный акт в деле № А75-16107/2015 (т. 7 л.д. 58-69). Также ГУ МЧС ссылается на отсутствие акта ввода в эксплуатацию защитного сооружения, отсутствие необходимой по СНиП 3.01.09-84 документации.

Администрацией города Нефтеюганска (далее – Администрация, третье лицо) даны пояснения о снятии спорных ПРУ как необоснованно поставленных на учет, представлено письмо Департамента защиты населения о такой постановке (т. 7 л.д. 80), паспорта на объекты.

Департаментом гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент защиты населения, третье лицо) указано, что спорные ПРУ числились как общедолевая собственность, в подвальных помещениях отсутствуют защитно-герметические и герметические двери и ставни, какие-либо измерительные приборы, спорные помещения не герметичны, отсутствует возможность их автономного использования, спорные подвальные помещения как сооружения гражданской обороны никогда не использовались, в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» указанные недостатки спорных помещений свидетельствуют о том, что подвальные помещения многоквартирных домов не соответствуют требованиям, предъявляемым к ЗС ГО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2017 года по делу № А75-9272/2015 иск оставлен без удовлетворения.

ОАО «ЖЭУ № 7», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что право собственности ответчика на спорные объекты следует из постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), при этом ответчик и третьи лица в нарушение постановления суда кассационной инстанции не представили доказательства обратного, а именно, доказательства снятия помещений с учета в качестве ЗС ГО, несоответствия помещений установленным критериям с учетом того, что поддержание надлежащего технического состояния – обязанность собственника, считает паспорта подтверждением принадлежности объектов к ЗС ГО, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам; судебные акты по делу № А75-9272/2015 не могут иметь преюдициального значения, поскольку отличается состав участников.

От ГУ МЧС по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ГУ МЧС по ХМАО-Югре и Администрация города Нефтеюганска уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, также явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращение истца в суд с настоящим иском к ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обусловлено осуществлением обществом управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные нежилые помещения, являющиеся, по утверждению истца, ПРУ и относящиеся к федеральной собственности, и возникновением в связи с этим на стороне ответчика обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонт, а также обязательств по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих обязательств. 

Поддерживая выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 514 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и обусловлена наличием права собственности на помещения.

В настоящем случае доказательства государственной регистрации права собственности (статья 131 ГК РФ) на спорные помещения в материалы дела не представлены, факт таковой стороны и третьи лица не подтверждают.

Вместе с тем истец считает, что право собственности на спорные помещения возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, ссылаясь при этом на постановление № 3020-1, как основание отнесения спорных ПРУ к объектам федеральной собственности.

Действительно, из паспортов ПРУ от 2006г., копии которых представлены в дело истцом, следует, что ПРУ приняты в эксплуатацию в 1983-1986 гг.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежит установлению обстоятельства возникновения права собственности на спорные помещения и фактического владения на момент разграничения права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорные помещения возникло у Российской Федерации либо таковые находились в фактическом пользовании Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов, сторонами не представлено.

Более того, с целью разрешения спора относительно наличия у спорных объектов статуса ЗС ГО ТУ Росимущества по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными паспортов и статуса противорадиационных укрытий за период с 2006 по 2016 год восьми подвальных помещений, расположенных в 12 микрорайоне города Нефтеюганска: в доме № 14 (ПРУ № 200-85); в доме № 16 (ПРУ № 201-85); в доме № 44 (ПРУ № 204-85); в доме № 45 (ПРУ № 203-85); в доме № 21 (ПРУ № 202-8); в доме № 4 (ПРУ № 197-85); в доме № 9 (ПРУ № 199-85); в доме № 5 (ПРУ № 198-85), который разрешен в рамках дела № А75-13763/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2017 по делу № А75-13763/2016 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017) установлено, что вышеуказанные помещения изначально не являлись объектами ЗС ГО и не имели указанного статуса, а сами паспорта были изготовлены без достаточных на то оснований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия у спорных помещений статуса ЗС ГО, были предметом рассмотрения по делу № А75-13763/2016, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «ЖЭУ-7» было привлечено к участию в деле № А75-13763/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, установленные в рамках этого дела, имеют преюдициальную силу для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из содержания судебных актов по делу № А75-13763/2016, судами установлено следующее.

На указанные выше помещения в 2006 году ОАО «ЖЭУ-7» изготовлены паспорта убежища ПРУ, объекты были внесены в реестр ЗС ГО.

По итогам проведенной на основании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 № 678-рг «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (в ред. от 05.12.2013 № 786-рг) инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2014 году объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, признаны муниципальной инвентаризационной комиссией г. Нефтеюганска как «необоснованно поставленные на учет» и внесены в «Перечень защитных сооружений гражданской обороны, необоснованно поставленных на учет, находящихся на территории муниципального образования г. Нефтеюганск Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».

Окружная инвентаризационная комиссия, рассмотрев сведения, представленные муниципальным образованием, так же признала вышеуказанные объекты необоснованно поставленными на учет.

При формировании реестра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по итогам инвентаризации 2014 года данные объекты как объекты гражданской обороны Управлением ГО и ЧС не учитывались. Решением комиссии МЧС России по снятию с учета СЗ ГО от 29.03.2016 вышеуказанные объекты ввиду их необоснованной постановки на учет сняты с учета МЧС России как ЗС ГО.

Государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется МЧС России и его территориальными органами, в целях проверки выполнения федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а так же должностными лицами и гражданами требований в области гражданской обороны (пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны» (далее - Положение № 305).

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее - Постановление № 1309), создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Организация создания объектов гражданской обороны, контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны отнесены Постановлением № 1309 к полномочиям как федеральных органов исполнительной власти, так и к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 14 Постановления № 1309).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – правила № 583), согласно которым статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (пункт 1.2).

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1).

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного ЗС ГО в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком (пункт 2.3).

Инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений (пункт 2.4).

С учета снимаются ЗС ГО в случаях, указанных в пункте 2.5 Правил № 583.

В целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО создается комиссия решением соответствующего должностного лица (пункт 2.6).

К акту о снятии с учета ЗС ГО прилагаются (2.9): паспорт ЗС ГО; выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; техническое заключение о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению № 21; рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета ЗС ГО помещения и земельного участка; особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

К убежищам, эксплуатируемым в качестве ПРУ или укрытий, предъявляются требования в соответствии с настоящими Правилами. При этом в журнале учета ЗС ГО в примечании делается запись об эксплуатации убежища в качестве ПРУ или укрытия, заверенная подписью (с расшифровкой) и печатью организации (при наличии), эксплуатирующей ЗС ГО, и территориального органа МЧС России (пункт 2.15).

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что паспорт ЗС ГО является основанием для ведения учета ЗС ГО, но не создает статус объекта ЗС ГО.

Из положений Правил № 583 правил следует, что статус ЗС ГО объект приобретает не после изготовления паспорта ПРУ, а в связи с внесением соответствующих сведений об объекте в реестр ЗС ГО органами МЧС России, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Паспорт ЗС ГО является документальным основанием для ведения учета ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Действия по постановке на учет спорных объектов в качестве ЗС ГО не оспариваются. Сведения реестра ЗС ГО с указанием даты и оснований учета объектов не представлены. Какие-либо документы, кроме самих паспортов ПРУ, которые свидетельствовали бы о правомерности и обоснованности постановки на учет спорных помещений в качестве ЗС ГО, о присвоении им статуса ЗС ГО отсутствуют. Отсутствуют и документы, подтверждающие назначение объектов при их строительстве и вводе в эксплуатацию, о последующем использовании объектов в качестве ЗС ГО. Из паспортов ПРУ, копии которых представлены в дело, следуют даты приемки ПРУ в эксплуатацию 1983-1986, в то же время паспорта изготовлены только в 2006 г. В паспортах в качестве собственника объекта указано НГ МУП ЖЭУ-7, в качестве организации эксплуатирующей объект также НГ МУП ЖЭУ-7. При этом какие-либо доказательства (выписка из реестра федерального имущества, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности) в подтверждение того, что спорные помещения являлись или являются федеральной собственностью не представлены.

Как было указано ранее, по результатам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2014 году объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, признаны муниципальной инвентаризационной комиссией г. Нефтеюганска и окружной инвентаризационной комиссией необоснованно поставленными на учет.

Решением комиссии МЧС России по снятию с учета СЗ ГО от 29.03.2016, протокол № 2, вышеуказанные объекты сняты с учета МЧС России как ЗС ГО ввиду их необоснованной постановки на учет.

Указанное решение не отменено и никем не оспорено.

При указанных обстоятельствах, судом в рамках дела № А75-13763/2016 установлено, что статус ЗС ГО у спорных объектов отсутствовал как на момент их принятия на учет в 2006 году, так и в настоящее время.

Коль скоро, спорные помещения не имеют статуса ЗС ГО и не обладали таковым, оснований для вывода о наличии на них права федеральной собственности, в том числе в соответствии с постановлением № 3020-1, не имеется. Отсутствуют, как указывалось выше, и доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями, а потому на стороне последнего не могло возникнуть обязательство по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонт, а также обязательство по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы с учетом доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта отнесения спорных объектов к федеральной собственности, как в силу положений Постановления № 3020-1, так и в силу иных нормативных правовых актов. Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, как к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводам участвующих в деле лиц судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2017 года по делу № А75-9272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич