Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4254/2016

г. Владикавказ

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017

                                          Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Минеральные воды» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

к ответчику – Главному строительному управлению РСО-Алания                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2016 №26

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Минеральные воды» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Главному строительному управлению РСО-Алания о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.08.2016 №03102000003160015052338 на поставку товаров в размере 1500000 рублей, пеней за нарушение срока оплаты в размере                     22500 рублей, а также 30000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг представителя.

         Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.      

   Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

     Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

            Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

            В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт от 26.08.2016 №03102000003160015052338,                      по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке легкового автомобиля (далее – товар).            

           Поставка товара по госконтракту осуществляется в срок – 10 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3. госконтракта).

           Согласно пункту 3.1. госконтракта за выполненную поставку товара Заказчик уплачивает Поставщику 1500000 рублей.

   Оплата поставки товара (этапа) производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленного товара (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение            30 дней с момента подписания акта сдачи – приемки (пункт 3.2. госконтракта).

           Истец исполнил свои обязательства по госконтракту полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

           Ответчик оплату товара в установленный госконтрактом срок не произвел. 

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлен акт приема – передачи транспортного средства, подписанный 27.08.2016 ответчиком без возражений и замечаний.

         Доказательств того, что истец не исполнил своих обязательств по госконтракту или исполнил их ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

         Таким образом, истец свои обязательства по госконтракту исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

         Доказательств уплаты стоимости товара ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

          Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы долга за поставленный истцом товар суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1500000 рублей основного долга правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени за период с 27.09.2016 по 10.11.2016 в размере 22500 рублей.

 На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. госконтракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

  Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара, равно как и факт неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, то требование о взыскании пеней за период с 27.09.2016 по 10.11.2016 в размере 22500 рублей подлежит удовлетворению.

         Ответчик иск не оспорил.

         Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании                   30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Как следует из материалов дела в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по делу №А61-4254/2016, истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 24.10.2016 №03, заключенный между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) и расходный кассовый ордер от 11.11.2016 №462 об уплате 30000 рублей. 

Согласно пунктам 1.1. и 3.2. договора вознаграждение Поверенного составляет    30000 рублей за участие в суде каждой инстанции без учета иных расходов, связанных с выполнением Поверенным принятых на себя по договору обязательств.

         Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу                                               о неразумности понесенных истцом судебных расходов в связи со следующим. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и  с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 23.12.2014 № 2777-О, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, незначительной степени сложности дела, объема необходимых для его рассмотрения документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также с учетом наработанной практики арбитражных судов по аналогичным делам, количества судебных заседаний, характера и качества услуг, оказанных в рамках договора поручения от 24.10.2016 № 03 при фактическом отсутствии спора, соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

          Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

          Возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в материалы дела не представил.

          Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

          Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности требования о взыскании основного долга в размере 1500000 рублей, неустойки за период    с 27.09.2016 по 10.11.2016 в размере 22500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

          В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в иске следует отказать.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Госпошлина по иску составляет 28225 рублей, которую истец при предъявлении иска в суд уплатил полностью.

          Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 28225 рублей                     в возмещение расходов по уплате госпошлины.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Главного строительного управления РСО-Алания                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Минеральные воды» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 26.08.2016 в размере 1500000 рублей, неустойку за период с 27.09.2016 по 10.11.2016 в размере 22500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 28225 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 1560725 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская