АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-148/2018

г. Салехард

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 8901030855, ОГРН:1158901001434) к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) о взыскании 1068726 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 2 от 15.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» (сокращенное наименование – АО «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (правильное наименование – акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», сокращенное наименование – АО «ИСК ЯНАО») о взыскании 1068726 руб. 79 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. штраф и 968726 руб. 79 коп. пени в связи с неисполнением соглашения о поэтапном погашении задолженности от 15.08.2017.

 Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ходатайства об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что сторонами заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности от 15.08.2017, по условиям которого АО «ИСК ЯНАО» поэтапно погашает задолженность перед АО «Салехардэнерго» за поставленные коммунальные ресурсы, образовавшуюся на 15.08.2017, в сумме 2935535 руб. 72 коп., из которой: 9708 руб. 90 коп. долг по договору № 52-В, 3724 руб. 88 коп. долг по договору № 52-Т, 2922101 руб. 94 коп. долг по договору № 52-Э ( п. 1.1., п. 3.1. соглашения). 

Согласно п. 3.3. указанного соглашения АО «ИСК ЯНАО» обязалось погасить задолженность двумя платежами по 1467767 руб. 86 коп. каждый до 10.09.2017 и до 10.10.2017, соответственно.

Изменение сроков исполнения соглашения одной из сторон без согласования другой стороной не допускается (п. 3.6. соглашения).

В пункте 3.5. соглашения стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «ИСК ЯНАО» обязательств по соглашению, АО «ИСК ЯНАО» уплачивает штраф в размере 100000 руб., а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, условия соглашения по уплате задолженности в установленные сроки АО «ИСК ЯНАО» надлежащим образом не исполнило.

В связи с указанным АО «Салехардэнерго» заявило о взыскании штрафа в размере 100000 руб. по факту нарушения и начислило пени за нарушение сроков внесения платежей по 1 траншу (43 дня просрочки) в размере 631140 руб. 18 коп.; по 2 траншу (23 дня просрочки) в размере 337586 руб. 61 коп. Всего неустойка, по расчету истца, составила 1068726 руб. 79 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не представил доказательства погашения задолженности согласно срокам, установленным соглашением от 15.08.2017 (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной соглашением от 15.08.2017.

Ответчик расчет истца не оспаривает. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представив сравнительный расчет на сумму 41880 руб. 56 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, подписав соглашение от 15.08.2017, предоставляющее ему рассрочку исполнения денежного обязательства, то есть его исполнение на льготных условиях, принял на себя обязательства уплатить штраф и пеню за нарушение условий данного соглашения. Возражений по условиям соглашения на момент его подписания ответчик не заявлял. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда не представил доказательства наличия таких возражений.

Стороны вправе установить ответственность за нарушение договорных условий в виде сочетания штрафа и пени. В этом случае суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки является для условий гражданского оборота чрезмерно высокой ответственностью, что не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки оплаты, за который взыскивается неустойка, суд считает необходимым снизить размер неустойки в виде пени до размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

 Такой размер пени за просрочку денежного обязательства является обычно применяемым в предпринимательской практике, позволяет избежать получения необоснованной выгоды за счет ответчика.

Таким образом, размер пени, по расчету суда, составляет 96872 руб. 01 коп. 

Оснований для снижения размера пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ суд не усматривает, поскольку данный размер является рекомендуемым, применяется с учетом фактических обстоятельств дела (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Штраф в сумме 100000 руб. по факту нарушения подлежит взысканию в полном объеме. Суд учитывает, что неустойка была установлена на случай нарушения условий соглашения, предоставляющего ответчику рассрочку погашения образовавшейся задолженности, то есть льготный режим исполнения обязательства. В связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все возможные меры для своевременного внесения платежей. Наличие объективных оснований, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, ответчик не мотивировал и не доказал.

С учетом штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение обязательств по соглашению от 15.08.2017 и определенной судом суммы пени, общий размер неустойки составит 196872 руб. 01 коп.

Суд полагает, что неустойка в данном размере с учетом конкретных обстоятельств дела является разумной и справедливой. 

В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика без учета уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629007, 

<

...>, дата регистрации: 05.11.1998) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1158901001434, место нахождения: 629007, 

<

...>, дата регистрации: 01.12.2015) неустойку в сумме 196872 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23687 руб. 00 коп. Всего взыскать 220559 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова