АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                Дело №А27-27694/2017

                                                                                                         новое рассмотрение

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311421206400017, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (ОРГН 1044212012250, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий,

о признании недействительным решения № 16 от 28.08.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 14.01.2019, паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 24.01.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО5 – ГНИ, доверенность № 9 от 09.01.2018, удостоверение; ФИО6 – начальник отдела МРИ ФНС №2 по КО, доверенность №2 от 09.01.2019, удостоверение; ФИО7 – заместитель МРИ ФНС № 2 по КО, доверенность № 18 от 09.01.2019, удостоверение; ФИО8 – заместитель начальника отдела УФНС по КО, доверенность от 02.04.2019 №15, удостоверение; ФИО9 – заместитель начальника отдела УФНС по КО, доверенность № 39 от 16.07.2019, удостоверение, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16 от 28.08.2017  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в размере 40% (1 262 388 руб. 40 коп.) от неуплаченной суммы налога, выявления недоимки в сумме 4 945 338 руб., начисления пеней в сумме 1 375 923  руб. 89 коп.;

- пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (181 018 руб.) от неуплаченной суммы налога; выявления недоимки в сумме 452 545 руб., начисления пеней в сумме 68 064  руб.05 коп.;

-  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 671 руб. 50 коп.

 - статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 50 772 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 28.08.2017 № 16 по эпизоду, касающемуся доначисления налогов (пеней, штрафов) в связи с применением единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, а также по эпизоду реализации в июне 2015 года погрузочного комплекса отмены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем ЕНВД в 2013-2014 годах и в 1 квартале 2015 года. По эпизоду, касающемуся доначисления налогов (пеней, штрафов) в связи с применением единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, а также по эпизоду реализации в июне 2015 года погрузочного комплекса указала суду на необходимость учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 Обзора № 1 (2019), установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам налогоплательщика об имеющейся арифметической ошибке в решении Управления при доначислении НДС от операций по реализации погрузочного комплекса; в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, в совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в отношении эпизодов, отмененных кассационной инстанцией и направленных на новое рассмотрение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем составлен акт от 05.07.2017 № 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.08.2017 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 156 746,70 руб.

Указанным решением Предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС в общей сумме 6 076 772 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 659 864,14 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о том, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде (2013-2015 годы) неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов легковым такси, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов у налогоплательщика на праве собственности и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находилось транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в количестве, превышающем 20 единиц.

Так, в ходе проверки было установлено, что у ИП ФИО2 в целях осуществления вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по разным правовым основаниям (на праве собственности, по договору лизинга) находились автотранспортные средства - легковые автомобили марки ВА3219060 LADA GRANTA (30 единиц) и NISSAN ALMERA (30 единиц), то есть более 20 единиц в каждом налоговом периоде 2013-2015гг.

В подтверждение вывода о том, что принадлежащие Предпринимателю вышеуказанные автотранспортные средства марки ВА3219060 LADA GRANTA и NISSAN ALMERA были предназначены для оказания услуг в деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и использовались Предпринимателем в данной деятельности в количестве, превышающем 20 единиц транспортных средств, налоговый орган ссылается, в частности, на следующие обстоятельства:

- на все вышеуказанные автомобили по заявлениям ИП ФИО2 Департаментом транспорта и связи Кемеровской области (далее - Департамент) были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области, а именно: за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выдано 25 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Кемеровской области. По состоянию на 01.01.2013 все ранее выданные разрешения были действующими. На 31.12.2014 и на протяжении всего 2015 года по разрешениям, полученным от Департамента, осуществляли деятельность такси 35 легковых автомобилей;

- в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным по заявлениям ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, указана цель использования транспортных средств - такси;

- все легковые автомобили, предназначенные для оказания услуг в деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, имели фирменный логотип "Такси Пчелка";

- на каждое транспортное средство при выезде на линию выписывался путевой лист легкового автомобиля, водители в обязательном порядке проходили предрейсовый медицинский осмотр;

- органом ОГИБДД Межмуниципальным отделом УВД были представлены карточки административных правонарушений правил дорожного движения по транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (из которых, по мнению налогового органа, следует, что в такси использовалось более 20 единиц легковых транспортных средств);

- в рамках проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем был представлен список номеров экипажей (гаражных номеров или так называемых "бортовых номеров экипажей"), указанных на боковых окнах транспортных средств (такси), всего 35;

- в налоговый орган были представлены путевые листы за период с апреля по ноябрь 2015 года; в соответствии с представленным списком гаражных номеров автомобилей такси "Пчелка", а также в ходе анализа представленных ИП ФИО2 путевых листов установлено, что в указанный период выезжали на линию и осуществляли деятельность в качестве такси "Пчелка" 35 автомобилей.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не имел права на применение специального режима налогообложения по указанному виду деятельности, следовательно, доходы от осуществления в спорных налоговых периодах деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подлежали налогообложению по общему режиму (НДС, НДФЛ).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2017 № 905 (далее - Управление) решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 267 545 руб., начисления пени в размере 81 927,83 руб., начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 107 018 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 638,80 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательства (восстановленные документы): договоры, заключенные с физическими лицами на передачу в пользование транспортных средств, реализацию транспортных средств в спорный период, ремонтные журналы за 2013, 2014 годы о нахождении автомобилей в ремонте, принимая во внимание показания свидетелей, ответ Департамента, а также оценив доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки, пришел к выводу о том, что количество автомобилей, оставшихся в пользовании на основании соответствующего права, позволяло Предпринимателю применять ЕНВД в 2013-2014 годах и в 1 квартале 2015 года.

Учитывая, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, кассационная инстанция в данной части судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции оставила без изменения.

Относительно периода с 01.04.2015 по 31.12.2015 судом установлено, что ИП ФИО2 не оспаривала тот факт, что в данный период она должна была применять общий режим налогообложения, однако считала неверным расчет налогового органа относительно его доходной и расходной частей.

Так, предприниматель полагает, что налоговому органу при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, следовало руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку у него отсутствовали первичные документы по полученным доходам от оказания услуг такси частным лицам. Данные документы не были представлены ввиду их отсутствия. Только в реестрах за 2013-2014г.г. есть ссылка на приходные ордера, регистр за 2015 год не имеет подобных данных. В нем отражены только приблизительные цифры и не зафиксировано на основании каких документов он составлен, в связи с чем не является первичным документом налогового учета. Несогласие расчета по юридическим лицам обусловлено тем, что налоговым органом при расчете НДС применена ставка 18%, а не 18/118.

Налоговый орган указал, что регистр доходов от деятельности такси за 2015г., представленный налогоплательщиком, составлен на основании первичных документов - приходных и расходных ордеров, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт составления регистров доходов от деятельности такси за 2015 год на основании первичных документов - приходных и расходных ордеров подтвердила сама ФИО2 (отражено в ответе на вопрос № 32 в протоколе допроса № 87 от 05.05.2017), пояснив, что выручка от такси фиксировалась в кассу приходным ордером. В данных реестрах выручка за 2013, 2014 годы обозначалась «транспорт» или «трансп». В налоговый орган представлен реестр кассовых операций за 2013 и 2014гг. А также представлена выручка за 2015г. от деятельности такси отдельным регистром.

При этом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при предоставлении возражений на акт налогового органа налогоплательщиком не было сделано ни одного упоминания о том, что представленные по требованию инспекции документы носят предположительный, «плановый» характер.

Кроме того, налоговым органом при определении суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в 2013-2015гг. по оказанию автотранспортных услуг физическим и юридическим лицам по перевозке пассажиров и багажа (услуги такси), по реализации основных средств (транспортных средств и погрузочного комплекса) и подлежащих обложению НДС и НДФЛ, были использованы не только документы, представленные самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Оценив доводы сторон в данной части, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны индивидуального предпринимателя того, что указанные регистры составлены на основании плановых (приблизительных) показателей и в связи с этим оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные реестры и регистры составлены на основании первичных документов налогоплательщика, в том числе приходных и расходных ордеров, в них отражены конкретные суммы доходов и расходов, все суммы указаны с точностью до рубля, не в округленном виде, как если бы они были "приблизительными", "плановыми". Факт составления регистров доходов на основании первичных документов подтвердила сама ИП ФИО2, что отражено в протоколе допроса от 05.05.2017 № 87 в ответе на вопрос № 32, пояснив, что «выручка такси за 2015 год представлена отдельным регистром».

Кроме того, при определении суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности были использованы не только документы, представленные самим налогоплательщиком (реестры кассовых документов, регистры доходов от деятельности такси за 2015 год), но и выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, документы, представленные контрагентами (в части оказания услуг юридическим лицам), а именно: договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции о стоимости услуг, платежные поручения, счета, акты сверок.

У налогового органа не было оснований считать, что представленные самим налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения.

Относительно доначисления налогов, связанных с реализацией в июне 2015 года за 125 000 руб. ? погрузочного комплекса, кассационная инстанция пришла к выводу, что исходя из назначения и функциональных характеристик он является производственным комплексом, который не может использоваться в личных, бытовых целях, а предназначен для использования в предпринимательской деятельности, поэтому по данному комплексу возникает объект налогообложения.

При новом рассмотрении заявитель с данными обстоятельствами не спорит, однако указывает на неверное определение Инспекцией налоговой базы по НДС и, соответственно, доначисление налога.

Доводы заявителя об имеющейся арифметической ошибке в решении Управления при доначислении НДС от операций по реализации погрузочного комплекса сняты.

В ходе рассмотрения дела между сторонами была произведена совместная сверка налоговых обязательств индивидуального предпринимателя за период с 01.04.2015 по 31.12.2015. В материалы дела представлены соответствующие расчеты.

При определении НДС, подлежащего уплате в бюджет, стороны применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 Обзора N 1 (2019), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017, а именно исходили из расчетной ставки 18/118.

По данным налогового органа за указанный период НДС подлежит уплате в сумме 1 022 604 руб. 60 коп. (1 018 899,60 руб. (НДС к уплате от услуг такси) + 3 705 (НДС от продажи ? погрузочного комплекса), по данным заявителя – в сумме 1 019 171 руб. 99 коп. (1 018 899,60 руб. (НДС к уплате от услуг такси) + 272, 39 (НДС от  продажи ? погрузочного комплекса).

Таким образом, разница сложилась в части суммы НДС, подлежащего уплате,  от продажи погрузочного комплекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость приобретения комплекса составляла 450 000 руб., сумма амортизации составила 203 571,32 руб., следовательно, остаточная стоимость составляет 246 428,68 руб., а для ? комплекса – 123 214,34.

В соответствии пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Учитывая стоимость ? погрузочного комплекса при его реализации налогоплательщиком (125 000 руб. без НДС), его остаточную стоимость при его продаже (123 214,34 руб.), налоговую ставку (18/118), сумма НДС, подлежащая уплате заявителем в связи с продажей данного комплекса, составляет 272,39 руб. руб. (125 000 руб. – 123 214,34 руб. * 18/118 = 272,39 руб.).

В данном случае суд признает обоснованным расчет заявителя. Сумма НДС, начисленная налоговым органом, не обоснована.

В отношении НДФЛ также была произведена сверка. Спор возник относительно включения (не включения) и в какой сумме в состав расходов для определения налоговой базы по НДФЛ расходы на приобретение ГСМ. В качестве подтверждения несения расходов на приобретение ГСМ заявителем были представлены чеки на сумму 152 903 руб. 92 коп. 

Данные расходы налоговый орган учел, однако при определении реальных налоговых обязательств за рассматриваемый период, в том числе с учетом доначисленного  Инспекцией НДС к уплате за период 2-4 кв. 2015 года, налоговая база по НДФЛ согласно представленному расчету составляет 1 502 837,83 руб., соответственно, налог к уплате – 195 368, 92 руб.

Между тем, согласно оспариваемому решению за 2015 год НДФЛ исчислен к уплате в сумме 169 243 руб.

Таким образом, права налогоплательщика при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 г., отраженной в Решении №16 от 28.08.2017 г. и при перерасчете налоговых обязательств за период 01.04.2015г. по 31.12.2015г. не нарушены.

Следовательно, сумма штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г., составляет 67 697,20 руб. (169 243 х 40%)

Сумма штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДФЛ за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г., составила 50 772,90 руб. (169 243 х 30%).

Доводы заявителя о том, что при расчете расходов на ГСМ в связи с отсутствием чеков на приобретение ГСМ на сумму, превышающую 152 903 руб. 92 коп., необходимо взять среднюю стоимость заправки и умножить на 2252 путевых листа судом не принимаются.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В путевом листе указываются номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, информация о конкретном месте следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. Указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, для признания расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения НДФЛ необходимо наличие чеков АЗС (документов, подтверждающих факт оплаты горюче-смазочных материалов) и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, в отсутствие чеков АЗС и путевых листов, оформленных надлежащим образом не представляется возможным установить связи заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению ГСМ с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению НДФЛ.

Как верно указал налоговый орган, представленные путевые листы не содержат необходимых реквизитов для определения количества необходимого ГСМ (не отражена конкретная информация о месте следования автомобиля, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении  и пр.).

При указанных обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, заявитель не согласен с применением штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказан умысел. 

Данный довод заявителя подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. 

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 осознавала, что неправомерно применяла ЕНВД во 2-4 кв. 2015 года. Таким образом, заявитель, зная, что занижает физический показатель – число посадочных мест в декларации по ЕНВД, а также, что неправомерно представляет декларации по специальному режиму, тем самым сознательно допускала наступление вредных последствий своего бездействия. Кроме того, предприниматель является профессиональным участником в сфере оказываемых услуг, следовательно, должен обладать сведениями о правилах применения ЕНВД. Суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

За период 2-4 кварталы 2015 года заявителю начислен штраф на неуплату НДС в сумме 407 668,79 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 305 751,59 руб. по статье 119 НК РФ; за неуплату НДФЛ в сумме 67 697,20 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 50 772,90 руб. по статье 119 НК РФ., всего – 831 890 руб. 48 коп.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд полагает, что размер налоговых санкций не соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины. Снижение налоговых санкций не нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает, что на иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, привлечение к ответственности впервые, а также учитывает статус заявителя и полагает возможным снизить размер штрафов до 300 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины при новом рассмотрении распределению не подлежат, поскольку с апелляционной и кассационной жалобами обращался налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 16 от 28.08.2017 по эпизоду, касающемуся доначисления налогов в связи с применением единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, а также по эпизоду реализации в июне 2015 года погрузочного комплекса в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 019 171 руб. 99 коп., начисления пени в сумме, превышающей 216 758 руб. 16 коп., а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 300 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                              Ю.С.Камышова