АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9958/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.11.2017) и ФИО2 (доверенность от 20.07.2017), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-9958/2017, установил следующее.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Янтарь-1» (далее – общество) об обязании прекратить деятельность платной автопарковки, снести автомойку, торговые павильоны и восстановить территорию. 

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что владеет спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и вправе обращаться с негаторным иском. Основания для использования обществом спорных земельных участков для осуществления коммерческой деятельности отсутствуют. За обществом закреплен конечный остановочный комплекс, доказательства правомерности использования земельного участка общество не представило. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что департаменту на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.10.2008 № 1119 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:020403:21 и 61:44:020403:22 общей площадью 6531 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР «Темерник-2» (далее – земельные участки; свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2008 и 17.12.2008).

В соответствии с распоряжением департамента  от 31.10.2014 № 95 «О закреплении конечных остановочных пунктов» (далее – распоряжение от 31.10.2014) за обществом на период действия договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам закреплены конечные остановочные пункты. В границах остановочных пунктов общество должно обеспечить: организацию уборочных работ; обустройство территории элементами благоустройства; расстановку автобусов в соответствии с утвержденной схемой; надлежащее санитарное состояние узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового технического обслуживания транспортных средств, с возможностью размещения временных нестационарных объектов для данных работ; исполнение мероприятий по антитеррору и транспортной безопасности с возможностью организации зон сосредоточения транспорта в неблагоприятных дорожных условиях.

15 ноября 2016 года департамент в ходе проверки установил осуществление обществом коммерческой деятельности (обустройство платной автопарковки) и возведение объектов недвижимого имущества (автомойка и торговые павильоны; далее – спорные объекты) на спорных земельных участках. 

Полагая, что общество использует земельные участки в отсутствие на то законных оснований, чем нарушает права департамента, как владельца земельных участков, последний направил обществу претензию от 08.12.2016 с требованием прекратить осуществление коммерческой деятельности, снести автомойку и торговые павильоны, расположенные на земельных участках и восстановить территорию за счет общества. 

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что фактически требования истца направлены на признание спорных объектов и автопарковки, самовольными постройками с целью обязания их последующего сноса. Суды указали, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не предусматривает такого способа защиты. Указав на отсутствие доказательств подтверждающих, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, суды  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды также отметили, что распоряжением от 31.10.2014 обществу предоставлена возможность размещения временных нестационарных объектов.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований об обязании снести спорные объекты департамент сослался на то, что земельные участки, на которых они возведены, находятся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и принадлежат департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Таким образом, целью обращения истца в суд является освобождение земельных участков от спорных объектов общества, которые, как установлено судами, являются движимыми.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. 

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). 

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22). 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано на возможность предъявления иска как арендатором, так и собственником арендованного имущества к третьему лицу, нарушившему право собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Суды, сделав вывод об отсутствии у истца права требовать сноса (демонтажа) спорных объектов, не учли приведенные нормы и разъяснения и не рассмотрели требования департамента как негаторные, направленные на устранение препятствий в пользовании земельными участками.

Таким образом, в результате неправильной квалификации нижестоящими судами возникших между сторонами отношений, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, ими не устанавливались и не исследовались.

Суды не дали оценку доводу департамента о том, что право на использование земельных участков, в том числе для осуществления коммерческой деятельности, обществу не передавалось. 

Распоряжением от 31.10.2014 обществу предоставлено лишь право размещения временных нестационарных объектов для обеспечения в границах остановочных пунктов надлежащего состояния санитарных узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового технического обслуживания транспортных средств. 

Суды не выяснили, относятся ли спорные объекты и платная автопарковка к объектам, необходимым для функционирования остановочного пункта с учетом целей, установленных распоряжением от 31.10.2014.

В нарушение нормы статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» суды нижестоящих инстанций не установили, включены ли торговые павильоны в схему размещения торговых объектов на территории муниципального образования.

Выводы судов о некапитальном характере спорных объектов, в отсутствие в материалах дела их описания, технических характеристик и фотоматериалов, суд кассационной инстанции считает преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А53-9958/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи  Е.В. Улько

  И.И. Фефелова