﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7495/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А71-4497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – военный комиссариат, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу № А71-4497/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу по иску 

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебное заседание явился представитель Министерства обороны Российской Федерации- Осипов А.А. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/317д).

Общество с ограниченной ответственностью  «Обелиск» (далее – общество «Обелиск», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к  военному комиссариату о взыскании 65 600 руб. расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жданов Михаил Алексеевич, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней военный комиссариат просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что повторное возмещение расходов за изготовление и установку памятников законом не предусмотрено.  Заявитель указывает, что договоры уступки требований, передача прав требований родственников погибших военнослужащих являются ничтожными сделками.

  Общество «Обелиск» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2017 между обществом «Обелиск» и Ждановым М.А., имеющим в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия его погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключены договоры подряда, по условиям которых истец изготовил, доставил и установил надгробные памятники, в том числе участникам Великой Отечественной войны Машковцеву Л.Л., Голубеву Ю.А.

Факт оказания услуг по установке памятника Машковцеву Л.Л. подтвержден договором подряда от 11.09.2017 № 108, актом приемки выполненных работ от 11.09.2017 № 108, квитанцией строгой отчетности формы БО-13 № 002093 на 32 800 руб.  

Факт установки памятника Машковцеву Л.Л. подтвержден справкой администрации муниципального образования «Среднепостольское» от 11.12.2017 № 675, а также фотографиями места захоронения и установки памятника.

Факт оказания услуг по установке памятника Голубеву Ю.А. подтверждается договором подряда от 11.09.2017 № 105, актом приемки выполненных работ от 11.10.2017 № 105, квитанцией строгой отчетности формы БО-13 № 0020106 на 32 800 руб. Факт установки памятника Голубеву Ю.А. подтвержден справкой администрации муниципального образования «Девятовское», а также фотографиями места захоронения и установки памятника.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Голубев Ю.А. Машковцев Л.Л. являлись участником Великой Отечественной войны.

По договорам от 11.09.2017 Жданов М.А. уступил истцу права требования возмещения расходов на установку вышеуказанных памятников.

Истец направил ответчику заявления с требованием о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, ответчик расходы в указанном размере истцу не возместил.

Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 65 600 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 «О ветеранах» № 5-ФЗ  погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ (далее – Закон № 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 8-ФЗ погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 5 данного Закона умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 6).

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

	Законы №5-ФЗ и №8-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Согласно пункту 35 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, утвержденного вышеназванным Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5, для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 данного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

В соответствии с пунктом 2 Порядка его действие распространяется на погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

Согласно пункту 36 Порядка родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 Порядка.

В соответствии с пунктом 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, суды верно указали на то, что истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробных памятников, изготовленных для увековечивания памяти участников военных действий по поручению родственников данных военнослужащих. Данные расходы подлежат возмещению военным комиссариатом с учетом предоставления обществом полного пакета документов, предусмотренного п. 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих по каждому надгробному памятнику.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника вышеназванным умершим участникам Великой Отечественной войны, при этом данные расходы ответчиком не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Обелиск» о взыскании с министерства 65 000 руб. расходов за изготовление и установку надгробных памятников.

	Доводы военного комиссариата о том, что ранее им уже возмещались расходы на установку памятников Голубеву Ю.А. и Машковцеву Л.Л. являлся предметом исследования суда, и правомерно отклонен.

	В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.03.2007 № 270 гарантии государства по изготовлению и установке надгробных памятников, предусмотренные настоящим Указом, не предоставляются в случае, если лицу из числа названных в пункте 1 настоящего Указа был изготовлен и установлен надгробный памятник за счет государства либо была осуществлена оплата за счет государства изготовления и установки надгробного памятника такому лицу.

Действительно, ранее учреждение уже возмещало расходы на установку памятников Голубеву Ю.А., что подтверждается квитанцией о выдаче денежных средств обществу «Мемориал» от 10.12.2009, приложенным к ней расчетом, договором между этим обществом и Голубевым И.Н. на установку надгробного памятника от 14.11.2009.

Однако из постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.01.2019 (в отношении должностных лиц общества «Мемориал» и общества «Монумент») и об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018 (в отношении должностных лиц учреждения) установлено, что деятельность по установке памятников осуществлялась обществом «Мемориал» фиктивна, памятник на месте захоронения Голубева Ю.А. не устанавливался. Аналогичный вывод сделан в отношении деятельности общества «Мемориал» и памятника Машковцеву Л.Л.

Данные выводы следователей (дознавателей), изложенные в постановлениях о приостановлении предварительного следствия и об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно приняты судом во внимание, так как иными доказательствами эти выводы не опровергаются. Учреждение не подтвердило суду, что фактически его работники выходили на места установки памятников и проверяли, таким образом, факт их установки.

Поскольку памятники Голубеву Ю.А. и Машковцеву Л.Л. до 2017 года фактически не были установлены, расходы истца на установку этих памятников в 2017 году подлежат возмещению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу № А71-4497/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                             А.С. Полуяктов