ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6884/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ленина (Советский район, с. Горькая Балка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» (Советский район, х. Восточный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу № А63-6884/2019 (судья Гладских Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ :

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина (далее –            СПК колхоз имени Ленина, колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» (далее – СПК «Агрофирма «Восточное», агрофирма, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 34 от 19.02.2018 в размере 1 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 457 руб. 22 коп. 

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 34 от 19.02.2018 в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 65 991  руб. 78 коп. за период с 02.09.2018 по 08.04.2019.  От иска в части взыскания 3 465 руб. 44 коп. процентов заявил отказ (т. 1, л. д. 80). Уточнения и отказ от части иска судом приняты.

Решением суда от 05.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с СПК «Агрофирма «Восточное» в пользу СПК колхоз имени Ленина взысканы задолженность по договору купли-продажи № 34 от 19.02.2018 в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 08.04.2019 в размере 65 991 руб. 78 коп., госпошлина в размере 28 432 руб. В части первоначально заявленных процентов в сумме 3 465 руб. 44 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Кодекса в связи с отказом истца от этой части иска (т. 1, л. д. 99-104). 

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.09.2019 в 12:35:09 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК колхоз имени Ленина (продавец) и СПК «Агрофирма «Восточное» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34 от 19.02.2018 (далее – договор) (т. 1, л. д. 10), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктами 1.7 и 1.8 договора определена общая стоимость товара – 1 480 000 руб.,  в т.ч. НДС – 134 545 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи товара определен до 30.03.2018. 

Оплата за товар производится в форме безналичного расчета до 01.09.2018 (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной № 233 от 06.03.2018 (т. 1, л. д. 13-14) передан ответчику товар на сумму 1 480 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес агрофирмы претензию от 25.02.2019 № 57, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 8). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 06.03.2018 № 233 на сумму 1 480 000 руб., (т 1, л.д. 13) усматривается, что она подписана со стороны СПК «Агрофирма «Восточное» (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - СПК «Агрофирма «Восточное». Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, который подписан сторонами и заверен печатями организаций (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. 

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованного пришел к правильном выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 480 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2018 по 08.04.2019 в сумме 65 991  руб. 78 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

СПК колхоз имени Ленина произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 02.09.2018 по 08.04.2019 составила 65 991  руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 80).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 991  руб. 78 коп. за период с 02.09.2018 по 08.04.2019.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о принятии искового заявления колхоза к производству арбитражным судом, однако не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 04.06.2019 и  в порядке части 4 статьи 137 Кодекса не представил в суд возражения относительно рассмотрения спора по существу заявленных требований, в связи с чем, суд определением от 04.06.2019 назначил дело к судебному разбирательству на 01.07.2019. Ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу№ А63-6884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    М.В. Токарева

Судьи                                                                                                                   Ю.Б.Луговая

                                                                                                                              О.В. Марченко