﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года

Дело №

А42-10128/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Пахомова Р.М. (доверенность от 03.10.2019 № Д-51906/19/83-АМ),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А42-10128/2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – АО «Мурманэнергосбыт», Общество), неосновательного обогащения в размере 113 865 руб. 69 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1135105000227, ИНН 5105095922 (далее – ООО «ДомТехСервис»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 20.04.2017, то есть с даты, указанной на заявлении ООО «ДомТехСервис», направленном в адрес Отдела, из которого последнему стало известно об ошибочном перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю. Суды также не учли, что в данном случае течение срока исковой давности дважды приостанавливалось на шесть месяцев, соответственно, с 10.11.2017 по 10.05.2018 и с 13.08.2018 по 13.02.2019 в связи с направлением в адрес ответчика претензий в рамках досудебной процедуры разрешения спора. Отдел обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о пропуске указанного срока у судебных инстанций  не имелось.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «ДомТехСервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство от 09.11.2015 № 12290/15/51021-СД, возбужденное в отношении ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922), в пользу различных взыскателей на общую сумму 11 317 489 руб. 74 коп. Также в Отделе на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 28.11.2014 № 12313/14/51021-СД в отношении ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105091741) в пользу различных взыскателей на общую сумму 59 679 212 руб. 16 коп.

В период с 26.08.2015 по 02.10.2015 с расчетного счета должника ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922) на депозитный счет Отдела поступали денежные средства, которые были ошибочно распределены по сводному исполнительному производству № 12313/14/51021-СД в отношении иного должника - ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105091741).

В состав сводного исполнительного производства № 12313/14/51021-СД в отношении ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105091741) входили исполнительные производства: от 01.09.2015 № 8963/15/51021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС004886785 от 14.07.2015, и от 17.11.2014 № 11776/14/51021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС005601328 от 12.10.2014.

Платежными поручениями от 26.08.2015, от 28.08.2015, от 03.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 30.09.2015, от 29.09.2015, от 02.10.2015 ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922), должник по исполнительному производству от 09.11.2015 № 12290/15/51021-СД, перечислил денежные средства на депозитный счет Отдела во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Отдела были вынесены постановления о распределении сумм в счет погашения долга взыскателю АО «Мурманэнергосбыт» в рамках исполнительных производств от 01.09.2015 № 8963/15/51021-ИП и от 17.11.2014 № 11776/14/51021-ИП, возбужденных в отношении иного должника – ООО  «ДомТехСервис» (ИНН 5105091741). В рамках указанных исполнительных производств АО «Мурманэнергосбыт» были перечислены денежные средства в размере 113 865 руб. 69 коп. платежными поручениями № 682865 от 31.08.2015, № 682824 от 31.08.2015, № 696013 от 02.09.2015, № 696006 от 02.09.2015, № 731418 от 08.09.2015, № 731401 от 08.09.2015, № 731437 от 08.09.2015, № 853278 от 28.09.2015, № 853251 от 28.09.2015, № 853279 от 28.09.2015, № 862031 от 29.09.2015, № 861957 от 29.09.2015, № 862025 от 29.09.2015, № 9260 от 06.10.2015, № 9352 от 06.10.2015, № 9272 от 06.10.2015, № 9245 от 06.10.2015, № 9397 от 06.10.2015, № 9290 от 06.10.2015, № 36676 от 09.10.2015, № 36725 от 09.10.2015, № 36672 от 09.10.2015. 

Письмом от 26.02.2017 № 01/01 ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922) обратилось в Отдел с просьбой предоставить информацию по распределению и перечислению денежных средств по исполнительным производствам.

В свою очередь, Отдел письмом 09.06.2017 № 51021/17/25103 обратился к АО «Мурманэнергосбыт» с просьбой о возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Отдел обратился в суд за по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что об ошибочном перечислении денежных средств взыскателю Отдел мог и должен был узнать в момент перечисления. 

Доводы Отдела о том, что об ошибочном перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю ему стало известно после получения письма ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922) от 26.02.2017 №01/01, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Обязанность по направлению (распределению) денежных средств на удовлетворение требований взыскателя в силу требований статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя. Соответственно, факт ошибочного перечисления денежных средств ненадлежащему взыскателю мог и должен был быть обнаружен истцом в момент перечисления. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств технической возможности установить идентифицирующие лицо, которому такие средства перечисляются, реквизиты (ИНН, ОГРН), не являются основанием для иного определения даты, с которой начинается течение срока исковой давности, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений в обязанности судебного пристава входит и обеспечение распределения денежных средств именно надлежащему лицу.

Суды установили, что последнее перечисление денежных средств произведено Отделом 09.10.2015. С исковым заявлением в суд истец обратился 14.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что в связи с направлением ответчику претензий от 10.11.2017 № 51021/17/54172 и от 13.08.2018 № 51021/18/49658 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался, а в связи с получением ответа Общества от 27.08.2018 о признании задолженности прервался на основании статьи 203 ГК РФ и начал течь заново, обоснованно не приняты судами в внимание.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемой ситуации ответчиком не производилось действий, свидетельствующих о признании долга, письмо от 27.08.2018 такого признания не содержит, следовательно, перерыва течения срока исковой давности не произошло.

Также из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности дважды приостанавливалось на шесть месяцев с момента направления Отделом досудебных претензий, основаны на неверном толковании закона.

Доказательства направления Обществу претензии от 10.11.2017 № 51021/17/54172 Отделом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлены, следовательно, оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с данной претензией не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие таких доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с направлением ответчику претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 13.08.2018 № 51021/18/49658 течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка – то есть с 13.08.2018 по 30.08.2018 (до момента получения Отделом ответа Общества от 27.08.2018), что составило 17 дней.

Вместе с тем при исчислении трехлетнего срока давности с 09.10.2015, в том числе и с учетом приостановления его течения на указанный выше период фактического соблюдения претензионного порядка, по состоянию на 14.11.2018 названный срок  истек. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А42-10128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Соколова