/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11984/2016

19 июня  2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А., 

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества акционерный  коммерческий банк «Российский капитал»  Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 03.03.2017 №59, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу № А19-11984/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

Иванова Татьяна Ильинична (далее – Иванова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1125476174625, г. Иркутск, далее - ООО «Простор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года заявление Ивановой Т.И. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом). 

25.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал», Банк) о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года заявление АКБ «Российский капитал» о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО «Простор». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года произведена замена заявителя Ивановой Т.И. на ее правопреемника - АКБ «Российский капитал», производство по заявлению Ивановой Т.И. о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года заявление АКБ «Российский капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Простор» признано обоснованным, в отношении ООО «Простор» введена процедура наблюдения сроком до 07.06.2017. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ «Российский капитал» в размере 450 910 524 рублей 79 копеек, в том числе 401 949 520 рублей - основной долг, 39 511 221 рубль 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 932 589 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 рублей 52 копейки - неустойка за несвоевременное погашение процентов, из них требование на сумму 306 277 700 рублей, в том числе 266 766 478 рублей 91 копейка основной долг, 39 511 221 рубль 09 копеек проценты за пользование кредитом - в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника. Временным управляющим должника утвержден Ефанов Андрей Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил права заявителя на ознакомление с материалами дела.

Отзыв, поступивший от АКБ «Российский капитал», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка Новикова И.С. заявила возражения  доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Должник в кассационной жалобе выражает несогласие обжалуемым судебным актам в части признания обоснованным требования Банка и включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, в порядке предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 47 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления № 42).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее – ООО «ПродТрейд) (заемщик) и открытым акционерным обществом «НОТА-Банк» (далее – ОАО «НОТА-Банк») (банк) заключен кредитный договор № 001/15-кл, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 136 000 000 рублей на срок до 04.03.2016, с начислением процентов в размере 22,31 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения неустойки, увеличенной на 20 (двадцать) процентов годовых, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей

25.12.2013 между ОАО «НОТА-Банк» (банк) и ООО «ПродТрейд» (заемщик) заключен кредитный договор № 027/13-кл, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 270 000 000 рублей на срок до 24.12.2015, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 23,5 процентов годовых на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО «ПродТрейд») условий кредитных договоров, между должником  (ООО «Простор») и ОАО «НОТА-Банк» заключены договоры: 

поручительства № 001/15-П-4 от 06.03.2015, по условиям которого должник солидарно с ООО «ПродТрейд» обязался отвечать перед ОАО «НОТА-Банк» за исполнение обязательств ООО «ПродТрейд» по кредитному договору 06.03.2015  № 001/15-кл;

поручительства № 027/13-П-4 от 25.12.2015, по условиям которого должник солидарно с ООО «ПродТрейд» обязался отвечать перед ОАО «НОТА-Банк» за исполнение обязательств ООО «ПродТрейд» по кредитному договору 25.12.2013  №027/13-кл; 

ипотеки (залоге недвижимости) № 001/15-З-2 от 06.03.2015 и № 027/13-3-2 от 30.03.2015, по условиям которых должник передал ОАО «НОТА-Банк» в залог магазин, назначение: нежилое, общей площадью 57 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Иркутск, пер.Мопра, дом 2;  нежилое помещение общей площадью 335 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, дом 21; 

ипотеки (залоге недвижимости) № 027/13-З от 25.12.2013 и № 001/15-З-7 от 06.03.2015, по условиям которого должник передал ОАО «НОТА-Банк» в залог нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000034:4064, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18.

ОАО «НОТА-Банк» обязанность по кредитным договорам исполнена путем перечисления денежных средств в размере 136 000 000 рублей и 270 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, о чем свидетельствуют выписки по счету.

07.12.2015 между ОАО «НОТА-Банк» (банк) и АКБ «Российский капитал»  (приобретатель) заключен договор передачи имущества и обязательств банка, согласно которому банк обязуется на возмездной основе передать принадлежащее ему имущество, а приобретатель в качестве встречного представления обязуется исполнить за банк полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами банка.

Неисполнение обязательств по кредитному договору ООО «ПродТрейд» (заемщиком) и должником (поручителем) послужило основанием для обращения АКБ «Российский капитал»   в суд с заявлением о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу № А19-925/2016 требование АКБ «Российский капитал» по кредитным договорам № 027/13-кл от 25.12.2013 и №001/2015-кл от 06.03.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПродТрейд» в размере 450 910 524 рублей 79 копеек, в том числе  401 949 520 рублей - основной долг, 39 511 221 рубль 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 932 589 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 рубля 52 копейки - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Размер предъявленной в рамках настоящего дела задолженности соответствует размеру задолженности, установленной определением от 15 ноября 2016 года.

Суды, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Закона о банкротстве, установили наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), признали обоснованным заявление Банка, правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения, утвердили временным управляющим Ефанова А.Н., отвечающего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение наличия залога договоры ипотеки (залоге недвижимости) № 001/15-3-2 от 06.03.2015, № 001/15-3-7 от 06.03.2015, № 027/13-3-2 от 30.03.2015, № 027/13-3 от 25.12.2013, а также установив наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде ипотеки в пользу Банка, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что договоры являются заключенными и соответствуют положениям параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, из материалов дела не следуют, лицами, участвующими в деле не обозначены.

При изложенных обстоятельствах, суд округа признает правильным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника.

Довод должника о том, что судом необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником 18.01.2017 подано заявление, поименованное как заявление о фальсификации доказательств.

Указанное заявление не содержит перечень документов, о фальсификации которых заявлено.

С целью проверки возможности рассмотрения указанного заявления, судом первой инстанции в судебном заседании 18.01.2017 предложено представителю должника уточнить данное заявление, а именно указать какие документы, содержащиеся в материалах дела, и по каким причинам являются сфальсифицированными.

Представитель должника в судебном заседании не смог пояснить о фальсификации каких конкретно документов им заявлено, а также по каким причинам. При этом представитель указал на то, что  руководитель должника - Громов К.Г., подпись которого содержится в договорах поручительства  и залога, не сообщал о том, что он не подписывал указанные документы. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие у должника с момента принятия требования Банка к производству суда (18.08.2016) достаточного времени для подготовки письменных возражений к судебному заседанию, состоявшемуся 18.01.2017, относительно доказательств по делу и подачи заявления об их фальсификации, правомерно не рассмотрел указанное заявление должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка неоднократно в определениях от 18 августа 2016 года, от 21 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, от 20 декабря 2016 года предлагалось должнику представить отзыв на требование Банка.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника препятствий для заблаговременного ознакомления с материалами дела, заявленное в судебном заседании ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, доказательства обратного заявителем жалобы не представлены, в связи с чем ходатайство должника об отложении судебного разбирательства отклонено обоснованно. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса 2ссийской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу № А19-11984/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова

И.Н. Умань