АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

        

Дело № А23-6586/2018

21 марта  2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 марта  2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 410012, 

<

...>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 410012, 

<

...>, оф. 2А

к Городской Управе городского поселения «Город Белоусово», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 249160, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Мирная, д. 11, 

о взыскании 1 174 075 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского поселения «Город Белоусово» о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ, возникших на основании Муниципального контракта № 01373000169150000019-0158205-01 от 24.08.2015 в размере 850 000 руб., пени в размере 255 014 руб. 17 коп., штраф в размере 69 061 руб. 62 коп., а всего 1 174 075 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 850000 руб., пени в сумме 258010 руб. 42 коп., штраф в сумме 69061 руб. 62 коп.  

          В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм                 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований.

          В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующее. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19076/2017 от 06.03.2018 ООО «Сарстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО НП ОАУ «Авангард».Хабаровского края по делу № А73-2894/2017 от «06» октября 2017 г. в отношении АО КМУ «Дальэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО КМУ «Дальэлектромонтаж»   утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)-член Ассоциация"Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ОГРН СРО 1032700295099, ИНН СРО2721099166, адрес: 680020, 

<

...>).

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте Газета "Коммерсантъ" №192 от 14.10.2017, стр. 23.

Конкурсный управляющим была проанализирована первичная документация, представленная должником,  после чего конкурсный управляющий ООО «Сарстрой» установил, что  между ООО «Сарстрой» (подрядчиком)  и Городской управой МО ГП «Город Белоусово» (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт №0137300016915000019-0158205-01 от 24.08.2015 на проведение капитального ремонта участка теплосети по ул. Московская, д.91-95, участка теплосети от  д.18 до д.19 по ул. Гурьянова г.Белоусово (л.д.9-15).

В соответствии с п.1.1.  контракта  подрядчик обязуется по заданию  муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту участка теплосети по ул. Московская, д.91-95, участка теплосети от  д.18 до д.19 по ул. Гурьянова г.Белоусово  и сдать результаты работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях , предусмотренных контрактом.

Согласно п.1.2. муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, планом-графиком производства работ, в порядке и сроки , предусмотренные контрактом.

Срок выполнения работ , указанных в п.1.1. контракта : с даты заключения  контракта в течение месяца (п.1.3. контракта). 

Место выполнения работ: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово,  от д.8 до д.3 ул. Калужская, от д.18 до д.19 по ул. Гурьянова. 

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2474752 руб. 31коп. в редакции дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 07.10.2015 (л.д.16)

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится муниципальным заказчиком единовременным платежом на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения всего объёма работ до 31.12.2015, с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, при отсутствии  у муниципального заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В рамках указанного  муниципального контракта истцом были выполнены  работы  по капитальному ремонту участка теплосети по ул. Московская, д.91-95, участка теплосети от  д.18 до д.19 по ул. Гурьянова г.Белоусово.

07.10.2015 сторонами по муниципальному контракту подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемочной комиссией, назначенной Городской управой МО ГП «Город Белоусово» произведена приемка выполненных работ в рамках  муниципального контракта, был составлен и подписан акт приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта участка теплосети. Комиссия установила, что работы по ремонту участка теплосети по ул. Московская, д.91-95, участка теплосети от  д.18 до д.19 по ул. Гурьянова г.Белоусово выполнены с общей оценкой их качества соответствует СНиП.

По данному  контракту подрядчик выполнил работы по  капитальному ремонту участка теплосети по ул. Московская, д.91-95, участка теплосети от  д.18 до д.19 по ул. Гурьянова г.Белоусово на сумму 2474752 руб. 31 коп., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ (л.д.17-22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.23), актом приёмочной комиссии (л.д.24-25).

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ по платёжным документам на сумму 247475 руб. 23 коп, на сумму 1227277 руб. 08 коп., на сумму 150000 руб.(л.д.60-62).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 850000 руб. 

Следовательно, по муниципальному контракту №0137300016915000019-0158205-01 от 24.08.2015 на проведение капитального ремонта участка теплосети по ул. Московская, д.91-95, участка теплосети от  д.18 до д.19 по ул. Гурьянова г.Белоусово, задолженность Городской управой МО ГП «Город Белоусово» перед ООО «Сарстрой» составила 850000 руб., которая возникла за указанный  спорный период согласно уточнённому расчёту.

В нарушение условий договоров оплата выполненных работ ответчиком не была  произведена в полном объёме .   

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 850000руб. 

 Истец  неоднократно  обращался к ответчику с требованием, претензией   об оплате выполненных работ по  муниципальному контракту в сумме 85000руб.(л.д.26). 

Претензии  были оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту договору в сумме 850000руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 850000 руб., пени в сумме 258010 руб. 42 коп., штраф в сумме 69061 руб. 62 коп.  

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая тот факт, что по данному  контракту подрядчик выполнил работы по  капитальному ремонту участка теплосети по ул. Московская, д.91-95, участка теплосети от  д.18 до д.19 по ул. Гурьянова г.Белоусово на сумму 2474752 руб. 31коп. и 07.10.2015 сторонами по муниципальному контракту подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемочной комиссией, назначенной Городской управой МО ГП «Город Белоусово» произведена приемка выполненных работ в рамках  муниципального контракта, был составлен и подписан акт приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта участка теплосети. Комиссия установила, что работы по ремонту участка теплосети по ул. Московская, д.91-95, участка теплосети от  д.18 до д.19 по ул. Гурьянова г.Белоусово выполнены с общей оценкой их качества соответствует СНиП,, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ (л.д.17-22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.23), актом приёмочной комиссии (л.д.24-25), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту   в сумме 850000 руб. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 В данном случае стороны по делу ходатайства о назначении  по делу экспертизы не заявляли.

  Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск от 13.12.2018 судом отклоняются, поскольку не подтверждены первичными документами и опровергаются представленными  истцом документами актом о приемке выполненных работ (л.д.17-22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.23), актом приёмочной комиссии (л.д.24-25).

          В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил,  требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 850000 руб., пени в сумме 258010 руб. 42 коп.   подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 258010 руб. 42коп. на основании п.5.2. контракта исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении пени по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Представленный расчет пени судом проверен. 

Исковые требования о взыскании  неустойки  за период с 01.06.2016 по 20.03.2019 размере 258010 руб. 42 коп.  подлежат удовлетворению.

При этом доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика, ответчик в материалы дела не представил. 

          Судом также принято во внимание, что от ответчика заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Исковые требования о взыскании штрафа в сумме 69061 руб. 62 коп. судом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.5.2. муниципального контракта  штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается  в виде  фиксированной суммы 69061 руб. 62 коп.

В связи с просрочкой исполнения муниципальным заказчиком обязанности по  оплате выполненных и принятых работ истцом  начислены пени и  заявлено о взыскании пени.

Штраф за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.5.2.  контракта начислению не подлежит. Иных нарушений обязательств  истец не представил.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением  истцу отсрочки в её уплате. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Городской Управы городского поселения "Город Белоусово", г.Белоусово Жуковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой", г. Саратов  задолженность в сумме 850000 руб.,  пени в сумме 258010 руб.42 коп., а всего 1108010 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой", г.Саратов   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1453руб. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

           Судья                                                                  Л.П. Сидорычева