ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182346/2019

13 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» 

о взыскании штрафа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 33 956 рублей 86 копеек добора железнодорожного тарифа, 2 195 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 33 956 рублей 86 копеек задолженность, 2195 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующий период, на сумму основного долга, начиная с 12.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2015 между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 948-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов железнодорожным транспортом. В рамках указанного договора ответчику присвоен код плательщика 1000231777. 

В августе 2018 года ОАО «РЖД» со станции Ковдор Октябрьской железной дороги был принят к перевозке в составе групповой отправки вагон №53028163 по накладной ЭЫ564734, по которой ответчик выступает плательщиком. 

В пути следования, на станции Няндома Северной железной дороги вышеуказанный вагон был отцеплен по причине, возникшей не по вине перевозчика: технической неисправности технологического характера - «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код - 119), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код - 912), что подтверждается актами общей формы №100/4391 от 16.08.2018, №100/4400 от 16.08.2018 на отцепку и уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 717 от 16.08.2018. 

Согласно акта-рекламации №792 от 20.08.2018 виновным в возникновении неисправности предприятием является Великолукский ТРЗ, которое проводило последний деповской ремонта в мае 2017 года. 

Размер провозной платы в связи с заходом вагона в ремонтное предприятие в пути следования составляет 64 756 рублей - от станции Ковдор Октябрьской железной дороги до станции отцепки Няндома Северной железной дороги составляет 29 820 рублей, от станции отцепки Няндома Северной железной дороги до станции ремонта Обозерская Северной железной дороги - 12 700 рублей и от станции ремонта Обозерская Северной железной дороги до станции назначения Череповец-2 Северной железной дороги - 22 236 рублей. Общая сумма недоплаченных ответчиком провозных платежей составила 33 956 рублей 86 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорной перевозки (13.08.18) и отцепки в ремонт (16.08.18) вагон находился в аренде АО «СУЭК» и в собственности ООО «Брансвик Рейл». Принимая во внимание, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, суд пришел к выводу о том, что текущий ремонт вагона в соответствии с указанной нормой является обязанностью АО «СУЭК», как арендатора вагона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016,  исходил из того, что положения статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. 

Тарифы на перевозку грузов установлены прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. 

Учитывая, что спорные платежи охватываются предметом договора от 21.01.2015 № 948-жд, согласно которому АО «ПГК» добровольно обязалось осуществлять данные платежи, в том числе за неявляющихся его сторонами собственников вагонов, отцепка была произведена по причинам, не зависящим от перевозчика, что следует из акта-рекламации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу 33.956 рублей 86 копеек, составляющих добор железнодорожного тарифа.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 11.07.2019 в размере 2.195 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расходы, связанные с ремонтом вагона должен нести собственник (арендатор) вагона, ответчик не является стороной договора перевозки груза.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае ответчик правомерно произвел добор провозной платы за доставку груженного вагона в ремонт, поскольку его неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а увеличение фактического расстояния перевозки привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-182346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова