/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16540/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело №А50-5167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер»): Сазоновой О.А. (удостоверение, доверенность),

от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО «Партнер»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2017 года, принятое судьей С.А. Овчинниковой, 

по делу №А50-5167/2017

по иску ООО «Партнер» (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

к индивидуальному предпринимателю Халафову Рамизу Алиага оглы (ИП Халафову Р.А.о. (ОГРНИП 304591535800013, ИНН 591500097233), Муниципальному образованию Кизеловский муниципальный район в лице Администрации Кизеловского муниципального района  (ОГРН 1025901829887, ИНН 5915001175)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Халафову Р.А.о. (далее - ответчик) о взыскании 83 524 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 15.05.2016, 43 953 руб. 02 коп. законной неустойки, рассчитанной в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Кизеловский муниципальный район в лице Администрации Кизеловского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункты 32 и 34 Правил,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, считает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Указывает, что материалами дела подтверждён и не опровергается ответчиками, факт прохождения через спорное помещение, в подвале, коммуникации системы отопления многоквартирного жилого дома, в связи с чем, отопление помещения осуществляется путем естественной теплоотдачи. Отсутствие изоляции трубопроводов системы отопления, расположенных в нежилом помещении ответчика не оспаривается, данные трубы отопления являются внутридомовой системой многоквартирного дома.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу соответчик  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что плата за отопление спорного помещения исчислена исходя из площади 59,5 кв.м. за весь спорный период; начисление и предъявление к оплате за отопление в МКД по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Юных Коммунаров, 38, осуществляет истец как ресурсоснабжающая организация; указанное здание прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущественного комплекса от 23.08.2013, концессионным соглашением ООО «Партнёр» является теплоснабжающей организацией на территории поселений Кизеловского муниципального района.

Согласно сведениям из ЕГРП (свидетельство от 26.12.2014 59-БД № 556801) Муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район» является собственником помещений общей площадью 88,4 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Юных Коммунаров, 38.

01.01.2008 Администрацией Кизеловского муниципального района (арендодатель) и ИП Халафов Р.А.о. (арендатор) заключён договор аренды №31  указанного нежилого помещения (далее – договор аренды). Соглашением от 17.06.2016 договор №31 от 01.01.2008 расторгнут.

Из пояснений истца следует, что нежилое помещение общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Юных Коммунаров, 38 расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Помещение не оснащено радиаторами отопления, имеет только неизолированные трубопроводы отопительной системы.

Согласно пунктам 2.2.4.,2.2.7. договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг. Арендатор обязан вносить плату за предоставление коммунальных услуг (тепло, вода, канализация, электроснабжение, очистка от снега, вывоз мусора) в соответствии с заключенным договором.

В спорный период между арендатором ИП Халафовым Р.А.о. и ООО «Партнер» договор на поставку тепловой энергии на переданные в аренду объекты недвижимости заключен не был.

Согласно акту подключения к подаче тепловой энергии в отопительном сезоне 2013 – 2014 года объект был подключен 26.09.2013, отключен – 16.05.2014; в отопительном сезоне 2014 – 2015 года  объект был подключен 26.09.2014, отключен – 16.05.2015; в отопительном сезоне 2015 – 2016 года объект       был подключен 14.09.2015, отключен – 16.05.2016.

Таким образом, по утверждению истца, в период с 26.09.2013 по 16.05.2016 в нежилое помещение, принадлежащее Администрации Кизеловского муниципального района, истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления.

Услуги по поставке тепловой энергии ни собственником, ни арендатором помещения не оплачены, задолженность составила 83 524 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела сторонами представлены акт обследования  спорного помещения от 17.06.2014, от 01.08.2017, составленные с участием истца, в которых зафиксировано отсутствие в помещении приборов отопления (радиаторов), наличие неизолированных труб центрального отопления (разводки и стояки).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Делая правомерный вывод, что оснований для взыскания с ИП Халафова Р.А.о. задолженности не имеется, суд первой инстанции установил следующее.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. 

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. 

В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст.210 ГК РФ.

Договор на поставку тепловой энергии между арендатором ИП Халафовым Р.А.о. и ООО «Партнер» на переданные в аренду Администрацией Кизеловского муниципального района объекты недвижимости, в спорный период заключен не был, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 15.05.2016 с ИП Халафовым Р.А.о. не имеется, является правомерным.

Отказывая во взыскании задолженности с соответчика – Администрации Кизеловского муниципального района, суд первой инстанции, учитывая, что спорное нежилое помещение не содержит отопительных приборов и обогревается за счет потерь трубопроводами отопления, проходящими по всему подвалу МКД, установил следующее.

Так, частью 1 ст.157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п.29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.09.2015 по делу №304-ЭС15-11227.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 01.08.2017, обогревающие элементы - радиаторы, регистры на общедомовой системе не установлены, по спорному нежилому помещению проходят неизолированные стальные трубы отопления жилого дома.

Таким образом, с учётом того, что обязанность по изоляции общедомовых трубопроводов в силу жилищного законодательства лежит на управляющей компании, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие изоляции в данном случае не может служить обстоятельством для возложения на соответчика обязанности по оплате тепловых потерь в общедомовых трубопроводах отопления, является обоснованным.

Злоупотребления правом со стороны соответчика судом не установлено.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности МО Кизеловский муниципальный район в лице Администрации Кизеловского муниципального района общедомовой магистрали отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-5167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

М.В. Бородулина 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких