Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31180/2019

20 сентября 2023 года

город Иркутск

               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Таманьнефтегаз» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-31180/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (далее – ООО «Партнер-Инженеринг», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № ТНГ-2908/6-19 от 29.08.2019, заключенного между должником и акционерным обществом «Таманьнефтегаз» (далее – АО «Таманьнефтегаз», ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: жилого городка из 24 вагончиков размером 6х2,4 метра для временного проживания рабочих (далее – жилой городок), действительной стоимостью 4 080 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инженеринг», конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инженеринг», конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, согласно которой судам надлежало исследовать на предмет недействительности не только сделку купли – продажи, но и действия по ее исполнению, а именно: акт приема-передачи от 29.08.2019. Конкурсный управляющий полагает, что исполнение оспариваемого договора повлекло преимущественное удовлетворение требования АО «Таманьнефтегаз» перед кредиторами первой и второй очереди, поскольку неденежное требование АО «Таманьнефтегаз» о передаче жилого городка подлежало трансформации в денежное требование и включению в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, так как оплата по договору от 29.08.2019 производилась на счет подразделения судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий считает, что жилой городок подлежал реализации на торгах, так как на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Партнер-Инженеринг» было возбуждено исполнительное производство; прямая продажа имущества  не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сикурс» выражает согласие с приведенными в ней доводами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сикурс» ФИО5, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к назначенному времени к судебному заседанию не подключился.

Возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

АО «Таманьнефтегаз» в своем отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность ее доводов, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО «Партнер-Инженеринг» (продавец) и АО «Таманьнефтегаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТНГ-2908/6-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого и спецификацией к договору (приложение № 1), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилой городок из 24 вагончиков.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 968 000 руб.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Инженеринг» по заработной плате по имеющимся исполнительным производствам до 30.08.2019.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи передача товара продавцом и принятие его покупателем осуществляется с момента подписания договора по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.08.2019 продавец передал, а покупатель принял в собственность вагончики в количестве 24 единиц. 

Платежным поручением № 951020 от 30.08.2019 АО «Таманьнефтегаз» перечислило на счет УФК по Краснодарскому краю (Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю) денежные средства в сумме 968 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи № ТНГ-2908/6-19 от 29.08.2019 заключен по заниженной цене, в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, в качестве правового обоснования указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения относительно правовой квалификации условий недействительности оспариваемой сделки, дополнив свою правовую позицию ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пятый абзац пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив доводы заявления конкурсного управляющего и представленные в обоснование данных доводов доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, о недоказанности заключения сделки с заинтересованным лицом и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, об отсутствии правовых оснований считать АО «Таманьнефтегаз» лицом, получившим преимущественное удовлетворение требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также указал на необоснованность доводов заявления о нарушении положений Закона об исполнительном производстве.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Партнер-Инженеринг» возбуждено 09.12.2019, то договор купли-продажи от 29.08.2019 попадает в периоды подозрительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель указывал на то, что спорная сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны АО «Таманьнефтегаз». В дальнейшем конкурсный управляющий сослался и на то, что отчуждение имущества произведено должником на нерыночных условиях, недоступных третьим лицам, что свидетельствует о фактической аффилированности ответчика и должника.

В подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий представил заключение специалиста № Р-385/2022 от 29.03.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на 29.08.2019 составляла 4 080 000 руб. 

Возражая заявленным требованиям, АО «Таманьнефтегаз» сослалось на то, что цена договора определена на основании отчета об оценке № 093-122-19-Т от 29.08.2019, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 29.08.2019 составила 968 000 руб.

Так как в материалы дела поступило два отчета об оценке одного и того же имущества, существенно различающиеся по результатам оценки стоимости данного имущества, судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Поскольку участники обособленного спора не выразили заинтересованности в проведении судебной оценочной экспертизы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение специалиста № Р-385/2022 от 29.03.2022, в соответствии с которым использован сравнительный подход применительно к имуществу 2017 года, тогда как имущество введено в эксплуатацию в 2012-2013 годах, не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

При этом судом установлено, что согласно отчету об оценке № 093-122-19-Т от 29.08.2019 для оценки объектов и установления качественных и количественных характеристик объектов оценки оценщиком был произведен визуальный осмотр объекта, подлежащего оценке; в процессе визуального осмотра оценщик произвел осмотр и фотографирование объекта, установил состояние объекта и его текущее использование; при установлении рыночной стоимости имущества, оценщик исходил из того, что годом выпуска модулей являются 2011-2013 годы; в соответствии с актами о приеме-передаче групп объектов основных средств № 0100-000010 от 22.11.2017, № 0100-000006 от 07.08.2017, № 0100-000004 от 26.07.2017 (приложение к отчету об оценке) ввод в эксплуатацию спорного имущества произведен в 2012-2013 годах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан судом апелляционной инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления и об отсутствии в связи с этим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным выводом судов.

Установив возмездность оспариваемой сделки, равноценность встречного предоставления, фактическое поступление денежных средств в оплату реализованного имущества, недоказанность аффилированности сторон сделки, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказали в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что договор купли-продажи № ТНГ-2908/6-19 от 29.08.2019, совершенный в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительным, так как вследствие перечисления денежных средств в качестве расчетов по данному договору на счет УФК по Краснодарскому краю (Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю) и распределения денежных средств в рамках исполнительного производства, работники ООО «Партнер-Инженеринг» получили преимущественное удовлетворение перед требованием уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суды обоснованно указали, что ответчиком по делу об оспаривании сделки на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является лицо, получившее предпочтение.  Распределение денежных средств в рамках исполнительного производства находилось вне компетенции ООО «Партнер-Инженеринг» и не связано с предметом оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010        № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит довод о том, что судам необходимо было оценить действия по исполнению договора купли-продажи № ТНГ-2908/6-19 от 29.08.2019 и считает, что в данном случае имеет место оказание предпочтения АО «Таманьнефтегаз» в отношении его встречного требования по передаче имущества, поскольку неденежное требование АО «Таманьнефтегаз» о передаче жилого городка подлежало трансформации в денежное требование и включению в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данный довод не был заявлен конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) также не свидетельствовали о направленности его требования на оспаривание действий по исполнению этого договора; поэтому указанный довод судами нижестоящих инстанций не проверялся и соответствующие обстоятельства, связанные с этим доводом, ими не устанавливались.

Настаивая на необходимости признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался только на оказание предпочтения работникам должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела согласно заявленному предмету спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу, установления фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на необходимость признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал на ее совершение в обход положений статей 87, 111 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что на спорное имущество в рамках исполнительного производства не налагались аресты, оно не изымалось и не передавалось на реализацию, суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявления о заключении сделки в обход норм  Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-31180/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина