АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-26291/2018

г.Калуга

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи   

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    Р.Г.Калуцких

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                    ФИО3

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области – ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2020 №106;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» – не явились, извещены надлежаще;

от  Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А14-26291/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ВГТУ") о взыскании 392 159,62 руб. пени и штрафа.

Исковое заявление судом принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела №А14-26291/2018.

Определением суда от 13.03.2019 суд объединил в одно производство настоящее дело  с делом № А14-25350/2018 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о взыскании задолженности по государственному контракту № 135 от 10.05.2018 в размере 5 665 000 руб., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Объединенному делу присвоен №А14-26291/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении искового заявления УФСИН России по Воронежской области к ФГБОУ ВО "ВГТУ" о взыскании пени и штрафа отказано. Исковое заявление ФГБОУ ВО "ВГТУ" удовлетворено в части взыскания с УФСИН России по Воронежской области  5 098 500 руб. задолженности по государственному контракту № 135 от 10.05.2018, 569 526 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 46 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ФГБОУ ВО "ВГТУ" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области обжаловало их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебной заседание,  судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Воронежской области (заказчик) и ФГБОУ ВО "ВГТУ" (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 10.05.2018  № 135, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по независимой строительно-технической экспертизе произведенных работ на объекте "Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области", расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 311, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок оказания услуг - 90 (девяносто) дней с даты предоставления исполнителю на электронном носителе или бумажном носителе документации, указанной в пункте 12 технического задания.

По результатам исполнения обязательств по контракту исполнитель в адрес заказчика направил соответствующий отчет по оказанной услуге от 13.08.2018 с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчиком был составлен отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг от 24.08.2018, так как, по мнению последнего, анализ представленной исполнителем документации и материалов показал, что отчет не соответствует условиям заключенного контракта.

В свою очередь, исполнитель, не согласившись с отказом заказчика, 03.09.2018 направил в его адрес соответствующие замечания.

По результатам проверки устранения указанных в отказе недостатков 11.09.2018 исполнителем был составлен окончательный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик, считая, что со стороны исполнителя допущена просрочка в исполнении обязательства по контракту, обратился к исполнителю с претензией об оплате пени и штрафа.

Исполнитель, полагая, что услуги оказаны в полном объеме, обратился к заказчику с претензией об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требований встречных претензий послужило основанием для обращения заказчика и исполнителя в арбитражный суд.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении  иска  УФСИН России по Воронежской области и о частичном удовлетворении  иска ФГБОУ ВО «ВГТУ», обоснованно учитывал следующее.

К обстоятельствам, подлежащим установлению и имеющими существенное значение для разрешения спора, относятся, в том числе, правовая природа контракта; распределение бремени доказывания между сторонами, возможность использования достигнутого результата по назначению, установленному в контракте, наличие (отсутствие) просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг и причины такой просрочки.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Как следует из содержания спорного соглашения, предмет контракта сформулирован сторонами как оказание исполнителем заказчику услуг по независимой строительно-технической экспертизе объекта строительства.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 контракта результатом оказанных услуг являются отчеты экспертов в целом по объекту, в том числе по каждому зданию, сооружению, наружными внутренним инженерным сетям, благоустройству, дорогам, ограждениям, пуско-наладочным работам их соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации и техническому заданию к контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать не соответствующее императивному требованию закона условие о предмете данного договора, в содержание которого федеральным законодателем не включено достижение результата, ради которого договор заключался.

Как следует из разъяснений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Учитывая предмет контракта и вышеизложенные правовые позиции высших судов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что правовая квалификация спорного контракта должна строиться, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг, а взаимные обязательства сторон построены по модели осуществления деятельности и предоставления ее результата заказчику, в которых от исполнителя требуется повышенная степень прилежания при исполнении обязательства - не просто приложение усилий, но достижение определенного результата в виде отчетов экспертов по предмету контракта, соответствующих критериям, которые стороны вправе устанавливать, исходя из положений статьи 421 ГК РФ.

Как указано выше,  пунктом 2.1 контракта срок оказания услуг определен сторонами в виде периода - 90 дней с даты предоставления исполнителю документации по пункту 12 технического задания.

Указанная документация передана исполнителю в период с 15.05.2018 по 18.05.2018. 

Таким образом, 90 дней на оказание услуг истекают 16.08.2018.

Как следует из материалов дела, отчеты экспертов исполнителя по объекту строительства переданы заказчику в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изложенные требования закона свидетельствуют о том, что бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг относится на заказчика.

Для установления наличия недостатков в отчетах экспертов исполнителя арбитражным  судом  назначалась судебная комплексная комиссионная экспертиза.

По заключению экспертов  состав и качество документации, выполненной ФГБОУ ВО "ВГТУ" по результатам независимой строительно-технической экспертизы по объекту: "Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области" по адресу 

<

...> Октября, 311, соответствует требованиям существующих норм и правил, государственному контракту N 135 от 10.05.2018 и его приложениям. Выявленные отдельные недостатки (недоработки) по подпунктам 3.2, 4.1, 5.1, 5.2, 5.5 и 5.8 пункта 14 Технического задания к государственному контракту N 135 от 10.05.2018 года носят локальный характер, не являются существенными и являются устранимыми. Для устранения недостатков заказчик исследования должен предоставить дополнительную документацию, а именно исполнительную документация и документы по оборудованию.

Часть документации, разработанной ФГБОУ ВО "ВГТУ" по результатам независимой строительно-технической экспертизы по объекту: "Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области" по адресу 

<

...> Октября, 311, возможно использовать по ее прямому назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте N 135 от 10.05.2018 и его приложениях.

Стоимость части документации, разработанной ФГБОУ ВО "ВГТУ" по результатам независимой строительно-технической экспертизы по объекту: "Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области" по адресу 

<

...> Октября, 311, использование которой возможно по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте N 135 от 10.05.2018 и его приложениях, составляет 5 098 500 руб..

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1., 3.2. контракта определена твердая цена контракта в размере 5 665 000 руб., которая оплачивается заказчиком по факту оказанных и принятых услуг в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления заказчику счета, счет - фактуры и акта приема передачи оказанных услуг.

Факт не оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФГБОУ ВО «ВГТУ» в части взыскания с УФСИН России по Воронежской области 5 098 500 руб..

В свою очередь, изложенные обстоятельства и требования вышеуказанных норм действующего законодательства исключают ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по контракту, а поэтому арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Воронежской области о взыскании с  ФГБОУ ВО «ВГТУ»  392 159,62 руб. пени и штрафа.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в  части обоснования удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «ВГТУ» и отказа в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Воронежской области основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Доводы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о несогласии с обжалуемыми судебными актами по взысканию в составе судебных расходов по делу государственной пошлины являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны ошибочными, так как в силу требований статьи 110 АПК РФ заявитель не освобождается от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися по настоящему делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом обеих  инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда  в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А14-26291/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1 

ФИО2

Р.Г.Калуцких