ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22823/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу № А65-22823/2017, судья Прокофьев В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "СО"Талисман") о взыскании 17 368 руб. неустойки, 2 300 руб. расходов на оценку, 182,50 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. неустойки, 13 246 руб. расходов по оплате услуг представителя, 161 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. С истца в пользу ответчика взыскано 13 005 руб. расходов по судебной экспертизе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 766 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Эталон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. ООО "ТД "Эталон" указывает на несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 08.12.2017, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 13.02.2017 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Mercedes-Benz Atego», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 был причинен ущерб транспортному средству «Audi A4», государственный регистрационный знак 

<

***> находившемся под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец - потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по полису ЕЕЕ №0727975159.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

АО "СО"Талисман" выплатил истцу 48 151 руб., в том числе 36 400 руб. страховое возмещение, 9 951 руб. утраты товарной стоимости, 1 800 руб. расходов по оценке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5

По результатам проведения экспертизы в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №1004/17-3 от 10.04.2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 445 318 руб. 40 коп.

Определениями суда от 31.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

С учетом заключения судебной экспертизы № 789-17 от 25.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 46 800 руб.

АО "СО"Талисман" 07.11.2017 произведена выплата в размере 18 350 руб., в том числе 4 550 руб. утрата товарной стоимости, 10 400 руб. страховое возмещение, 3 400 руб. расходы по оценке.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 368 руб. неустойки за период с 23.05.2017 по 06.11.2017, 2 300 руб. расходов по оценке, 182 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение не могут быть отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 368 руб., начисленной за период с 23.05.2017 по 06.11.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 7 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №6/17 от 21.07.2017, а также платежное поручение от 22.08.2017 №136, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный и справедливый размер расходов истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде составляет 15 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обосновано взыскал с АО "СО"Талисман" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 246 руб. и 161 руб., соответственно. В остальной части требования отказал.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 31.08.2017, понесенные АО "СО"Талисман" по платежному поручению от №136 от 22.08.2017, составили 15 000 руб. Указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части (отказано в части расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта), суд первой инстанции, уменьшая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов правомерно учитывал принцип пропорционального распределения расходов по делу.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку заявитель не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, как предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С ООО "ТД "Эталон" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 23.01.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу №А65-22823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

 

В.С. Семушкин