Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4351/2019

г.  Липецк

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (литер Б), офис 303) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> этаж) 

третье лицо на стороне ответчика: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зилант» ФИО1 (610035, г. Киров, а/я 54)

о взыскании 164168,06 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зилант» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» 

об обязании совершения определенных действий 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2018г., 

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» (далее – ООО ТД «МРС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» (далее – ООО «Зилант») о взыскании 164168,06 руб., в том числе 124347,91 руб. убытков в виде разнице между ценой договора, установленной сторонами, и ценой по совершенной взамен сделки, и 39820,15 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 02.01.2019г. по 26.03.2019г.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 506, 516, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 832 от 31.10.2018г.

Определением от 23.04.2019г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 17.06.2019г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью установления фактических правоотношений сторон. 

Определением от 22.07.2019г. судом принято встречное исковое заявления ООО «Зилант» от 19.06.2019г. об осуществлении поставки товара, пропорционально произведенной ООО «Зилант» предварительной оплате по договору в размере 152830,35 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2019г. суд в связи с введением в отношении ООО «Зилант» 02.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2019г.) процедуры банкротства – наблюдения и утверждением временным управляющим ФИО1 привлек временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.12.2019г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 19.12.2019г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то что ответчик в нарушение условий договора не произвел в установленный срок оплату товара, в связи с чем истец заключил замещающую сделку по цене ниже, чем согласованная с ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцом не был передан товара на перечисленную на расчетный счет истца сумму, а значит на стороне истца возникло неосновательное обогащение. В связи с данным обстоятельством ответчик просил обязать истца поставить ему продукцию на сумму перечисленных денежных средств

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых истец временный управляющий просит оставить иск без рассмотрения со ссылкой на статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с поступившей позицией третьего лица в судебном заседании объявлялся перерыв для формирования истцом позиции с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

После перерыва от истца ходатайств о приостановлении производства по делу не поступило, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 31.10.2018г. был подписан договор поставки № 832, согласно которому истец обязался передать ответчику продукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент которой определяется спецификацией.

В силу пункта 2.4.договора от 31.10.2018г. поставка продукции осуществляется партиями согласно спецификаций. Поставки продукции производится поставщиком в сроки, согласованные в спецификациях или в графиках поставки. Поставщик обязан поставить продукцию в установленный срок только при условии своевременного и в полном объеме выполнения покупателем обязательств по предварительной оплате (в том числе состоящей из нескольких платежей). Поставщик имеет право задержать поставку или отказаться от поставки в случае просрочки или неполного перечисления покупателем предоплаты.

Согласно положениям пункта 2.6.1 договора от 31.10.2018г. невыборка покупателем товара в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности продукции посредством факсимильной связи, электронной почты (при наличии согласованного срока выборки продукции, на следующий день со дня истечения срока выборки) дает право поставщику утилизировать товар за счет покупателя или реализовать данный товар. Авансовые платежи, уплаченные покупателем, засчитываются в счет погашения штрафных санкций и возврату не подлежат.

В соответствии с разделом 3 договора между сторонами общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18%. Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации и счете на оплату продукции (п.п. 3.1. и 3.2. договора).

Покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в размере согласно спецификации в сроки, указанные и согласованные в спецификациях (п. 3.5. договора). 

10.12.2018г. сторонами подписана спецификация на сумму 305660,70 руб. (л.д. 7, т.1).

Из названной спецификации следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 50% предоплаты в сумме 152830,35 руб. оплачиваются ответчиком не позднее 11.12.2018г., оставшаяся сумма 152830,35 руб. – по факту готовности продукции, после отправления информационного письма о готовности продукции на электронную почту ответчика. 

При этом  срок поставки продукции 7-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, при условии своевременного и в установленном объеме выполнения обязательств по оплате поставляемой продукции в соответствии с пунктом 1 дополнительных условий настоящей спецификации, а также получения подписанной данной спецификации и договора поставки № 832 от 31.10.2018г. В случае не своевременной оплаты, истец имеет право перенести срок поставки соразмерно сроку оплаты.

24.12.2018г. со стороны истца было подписано дополнительное соглашение № 1 о переносе срока поставки товара на 11.01.2019г. на основании письма ответчика от 24.12.2018г. (л.д. 8, т.1).

27.12.2018г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, из которого следует, что сторонами был дополнен раздел 3 договора от 31.10.2018г. следующими положениями: «покупатель, оплативший авансовый платеж в 2018году в счет предстоящих поставок с 01 января 2019г., обязуется доплатить поставщику сумму НДС в размере 2 процентных пунктов, в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20 процентов. Доплата должна быть произведена покупателем не позднее, чем за 2 дня до отгрузки продукции (л.д. 94, т.1).

Ответчик 07.12.2018г. платежным поручением № 356 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 152830,35 руб.(л.д. 78, т.1).

25.12.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 921/2 о необходимости произвести доплату согласно пункту 1 спецификации № 1 от 10.12.2018г. к договору поставки № 832 от 31.10.2018г. на сумму 152830,35 руб. в связи с выполнением заказа (л.д. 10, 12-13, т.1).

Ответчик в письме от 28.12.2018г. гарантировал проведение оплаты оставшейся части до 20.01.2019г. (л.д. 11, т.1).

Истцом 08.02.2019г. ответчику была направлена претензия № 30 с указанием на нарушение обязательств в том числе по договору № 832 от 31.10.2018г. и необходимость уплаты неустойки по данному договору за период с 28.12.218г. по 08.02.2019г. (л.д. 14-15, т.1).

04.03.2019г. в адрес ответчика истец направил сообщение, из которого следует, что в случае, если ответчиком не будет осуществлена доплата по спорному договору в размере 155584,05 руб., истец воспользуется правом на расторжение договора и реализации продукции третьему лицу (л.д. 16-17, т.1).

20.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 31.10.2018г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме (л.д. 18-19, т.1).

27.03.2019г. между истцом и ООО «Меткомплектфинанс» был подписан договор поставки № 272 от 27.03.2019г., предметом которого являлась поставка истцом товара, указанного в спецификации и по наименованиям, количеству идентичного товару, согласованному между истцом и ответчиком (л.д. 20-26, т.). Стоимость товара составила 186498,92 руб.

Во исполнение условий данного договора истец передал, а ООО «Меткомплектфинанс» по универсальному передаточному документу № 19040401 от 04.04.2019г. принял поименованный в спецификации к договору № 272 от 27.03.2019г. товар (л.д. 27-29, т.1). 

Платежным поручением № 9 от 11.04.2019г. ООО «Меткомплектфинанс» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 186498,92 руб. (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара повлекло возникновение убытков у истца, а также ответственности ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», Арбитражным судом Кировской области от 02.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2019г.) в отношении ООО «Зилант» введена  процедура банкротства – наблюдение (л.д. 150, т.1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено до даты введения в отношении ответчика наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в нарушение обязательств по оплате не произвел оплату товара в сумме 155584,05 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2018г.). Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Цена договора между сторонами спора составляет 310841,38 руб. (с учетом увеличения размера НДС до 20%). 

Цена замещающей сделки равна 186498,92 руб. (с учетом НДС 20%).

Ответчик, возражая против возникновения у истца убытков в виде разницы между стоимостью названных сделок, не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности истца  реализовать спорный товар по более высокой цене. Доказательств неправомерности заявленного истцом отказа от договора в деле также не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и заключением истцом замещающей сделки подлежит удовлетворению. При этом размер убытков составляет 124347,91 руб. (310841,38 руб. – 186498,92 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как видно из текста искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 39820,15 руб. за период с 02.01.2019г. по 26.03.2019г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 5.4 договоров от 31.10.2018г. за несоблюдение сроков оплаты поставляемой продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Как видно из представленного истцом расчета гражданско-правовой ответственности, расчет пени произведен исходя из установленных в спецификации и дополнительном соглашении № 2 от 27.12.2018г. сроков оплаты товара (л.д. 91, т.1) и по день направления уведомления об одностороннем отказе от договора. Размер неустойки составляет 39818,78 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки сделан верно с учетом установленных срока оплаты выполненных работ ограничения размера ответственности. 

Ответчик контррасчет пени не представил, но заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свое заявление тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Зилант» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Зилант», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 84529,13 руб. с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 39818,78 руб. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 124347,91 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречное требование ООО «Зилант» об обязании истца осуществить поставку товара на сумму 152830,35 руб., суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из условий договора от 31.10.2018г. между сторонами,  обязанность истца по поставке товара возникает только после его полной оплаты ответчиком (п. 2.4 договора и спецификация № 1 от 10.12.2018г.).

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств признания договора в указанной части недействительным в деле также не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор от 31.10.2018г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по передаче товара по расторгнутому договору в отсутствие его надлежащего исполнения со стороны ООО «Зилант» не имеется.

В данном случае, если ООО «Зилант» полагает, что у него имеется нарушенное со стороны истца право, то общество вправе обратиться в суд, используя соответствующий способ защиты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при предъявлении встречного иска ООО «Зилант» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с учетом итога рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124347,91 руб., в том числе  84529,13 руб. убытков и 39820,15 руб. неустойки за период с 02.01.2019г. по 26.03.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4487,85 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                              Я.Р. Мещерякова