/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19329/2017-АКу

г. Пермь

6 марта 2018 года

Дело № А50-27220/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, 

принятое судьей Завадской Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-27220/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Михайлова Ольга Юрьевна, Сороковиков Виталий Валерьевич 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2294 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., неустойки за период с 21.09.2014 по 01.10.2017 в размере 60050,96 руб., а также 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2294 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойка за период с 24.07.2017 по 01.10.2017 в размере 2294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 655,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого он произвел выплату страхового возмещения; не приведены доводы, подтверждающие несостоятельность экспертного заключения ответчика. Истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком в установленном порядке на основании заключения ООО «Бизнес Фактор», не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14.08.2014 в 17 час. 20 мин. в г. Перми по ул. Плеханова,33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Михайловой О.Ю. автомобиля HYUNDAI I30 GLSAT, государственный регистрационный знак А882УТ 159, и принадлежащего Сороковикову В.В. автомобиля MITSUBISHI-L200, государственный регистрационный знак Р805АУ59. Виновной в ДТП признана Михайлова О.Ю. 

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI-L200, государственный регистрационный знак Р805АУ59, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) (страховой полис серии ССС №0677340651 сроком действия с 23.12.2013 по 22.12.2014).

20.08.2014 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав указанный случай страховым, 01.09.2014 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8470 руб.

17.04.2017 Сороковиков В.В. заключил договор уступки права требования № 49 с ООО Юридическая фирма «Глобальное право», по которому право требования возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI-L200, неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба перешли к истцу. 

Истец, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил с ООО «Стандарты оценки» договор от 29.04.2017 №0366С на оказание услуг по оценке. Согласно отчету ООО «Стандарты оценки» от 29.04.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 10764 руб. за услуги оценочной организации истец уплатил 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2017 №0366С (л.д.27).

Истец вручил ответчику 23.06.2017 уведомление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 2294 руб., возместить расходы на оценку в сумме 14000 руб. и уплатить неустойку за период с 19.09.2014 по 01.06.2017 в сумме 120 000 руб. (л.д.30-31).

В добровольном порядке требования ООО Юридическая фирма «Глобальное право» исполнены не были, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено наличие оснований для возмещения истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 2294 руб. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оценку и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию расходы на экспертизу в сумме 14000 руб. превышают цены на аналогичные экспертные услуги, сложившиеся в г. Перми, а неустойка подлежит начислению лишь по истечении 30 дней, установленных для ответа на требование о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 23.06.2017. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд отказал ввиду непредставления истцом документов подтверждение несения этих расходов.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в размере 10764 руб. представил в суд с исковым заявлением заключение «Стандарты оценки» от 29.04.2017 №0366С, подписанное экспертом-техником Казакуца Е.А, квалификация которого ответчиком не оспаривается и подтверждается приложенными к заключению документами (выпиской из реестра экспертов-техников, дипломом о профессиональной переподготовке).

Не соглашаясь с заключением истца, ответчик, тем не менее, никакое иное заключение о стоимости восстановительного ремонта в дело не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принципы состязательности участников арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 2294 руб. страхового возмещения и 4000 руб. в счет возмещения расходов на оценку.

Неустойка в сумме 2294 руб. взыскана судом также правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и с учетом ст.333 ГК РФ.

Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки  апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу № А50-27220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева