74/2017-54641(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19351/2016

г. Самара

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, от третьего лица –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ТЭК Лайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от  01.03.2017 (судья Веремей Л.Н.) по делу № А55-19351/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью "ТЭК Лайн" к обществу с ограниченной  ответственностью "Евразийский холдинг" о взыскании убытков и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" к обществу с  ограниченной ответственностью "ТЭК Лайн" о взыскании долга, неустойки и процентов,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эсфор»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэк Лайн" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Евразийский холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 290 000 руб.  расходов, понесенных на восстановление груза, и 60 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ТЭК Лайн" о взыскании 105 000 руб. за предоставленные транспортно- экспедиционные услуги по Договорам-Заявкам на разовые перевозки груза от 05.10.2015 и  от 07.10.2015, 34 335 руб. законной неустойки по состоянию на 20.09.2016, 10 009 руб. 80  коп. законных процентов по 317.1 ГК РФ в размере по состоянию на 20.09.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Эсфор».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 в  первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015  между ООО «ЭСФОР» и ООО «ТЭК ЛАЙН» заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом во  исполнение условий которого ООО «ЭСФОР» передало ООО «ТЭК ЛАЙН» груз -  платежные терминалы в количестве 100 штук для доставки в пункт назначения - 

<

...>.  

ООО «Евразийский холдинг» (Перевозчик) на основании договоров - заявок на  разовую перевозку груза от 05.10.2015 и от 07.10.2015, принял указанный груз от ООО  «ТЭК ЛАЙН» (Заказчик) и обязался доставить его в пункт назначения - 

<

...>.  

Между тем, при осмотре груза получателем - ТОО «ИНПАС Интернешнл Еаст»,  были обнаружены повреждения, как полагает истец, полученные в результате  транспортировки.  

Указанный факт, как указал истец, подтверждается актом приема-передачи груза от  14.10.2015.  

Истцом в подтверждение своего исполнения по возмещению требований по  претензии ООО «Эсфор» представлено платежное поручение от 01.02.2016 № 35 на сумму  234 600 руб.  

Также в обоснование размера убытков ООО «ТЭК ЛАЙН» представило заключение  (акт экспертного исследования) № 9881 от 26.10.2016, составленное экспертом ООО  «Группа Определения Стоимости» ФИО3 (далее по тексту – заключение  эксперта), согласно которому общая стоимость повреждений составила сумму в размере  207 983 руб. 05 коп.  

Предъявленная ответчику претензия с просьбой возместить расходы понесенные на  

восстановление груза поврежденного при транспортировке в размере 290 000 руб.,  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском, при этом истец основывал свои требования на Конвенции о договоре  международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956)  (Вступила в силу для СССР 01.12.1983).  

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности  первоначальных исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры  Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации  составной частью правовой системы Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 1191 Гражданского кодекса  Российской Федерации Российское гражданское законодательство применяется к  регулированию отношений в части не урегулированной международным договором.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.  

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные  законом, но не противоречащие ему.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 «Обзор судебно-арбитражной  практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» арбитражный суд  при разрешении спора, вытекающего из внешне экономической сделки, регулируемой по  соглашению сторон российским правом, но отношения по которой подпадают под  действия международного договора, участником которого является Российская  Федерация, руководствуется в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской  Федерации (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами  международного договора. Вопросы, не урегулированные международным договором  регулируются российским правом.  

Соответственно правоотношения по перевозке грузов в международном сообщении  регулируются КДПГ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав  автомобильного транспорта), постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272  «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее по  тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).  

Ссылка ООО «ТЭК ЛАЙН» только на применение КДПГ верно отклонена судом  первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлена накладная,  соответствующая по форме и содержанию требованиям Конвенции о договоре  международной дорожной перевозке грузов.  

Из материалов дела следует, что КДПГ не содержит указаний о порядке приемки  грузов, в связи с чем, к определению такого порядка применимы нормы национального  права, в частности нормативные акты в сфере перевозок автомобильным транспортом,  перечисленные выше.  

Таким образом, исходя из указанного, к правоотношениям сторон, возникшим по  Договорам-Заявкам на разовую перевозку грузов от 05.10.2015 и от 07.10.2015  

применяются нормы КДПГ, а также российское законодательство в части не  урегулированной КДПГ.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия  его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор  докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров  перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же  правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.  

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность  обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками  и действиями указанного лица.  

В силу положений ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7  Закона о транспортно-экспедиционной деятельности вина экспедитора в случае  нарушения обязательства презюмируется.  

В силу ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет 

ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -  Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель обязан  подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его  перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного  средства, контейнера.  

В соответствии с п. 6, 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны  предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и  сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено  договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер  осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства,  контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.  

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом,  чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить  повреждение транспортного средства, контейнера.  

В § 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, предусмотрена обязанность  шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе  требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а  также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении  груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам  дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны  предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из  требований безопасности движения.  

Вышеприведенные положения и условия договора возлагают на водителя  перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет  обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению  укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение  груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя.  

Договорами-заявками на разовую перевозку грузов от 05.10.2015 и от 07.10.2015,  заключенными между ООО «ТЭК Лайн» и ООО «Евразийский холдинг», погрузка груза  силами и средствами перевозчика не предусмотрена, погрузка оборудования и его частей,  крепление на транспортное средство, предоставленное под погрузку ООО «Евразийский  холдинг» не осуществлялись ответчиком, обратного истцом в материалы дела не  представлено.  

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное  средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются Правилами перевозок  грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ  15.04.2011 № 272.  

Соглашение об участии водителя ООО «Евразийский холдинг» в погрузке груза  отсутствует, исходя из смысла вышеуказанных параграфов, именно Грузоотправитель  обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его  перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного  средства, контейнера.  

Для предотвращения опрокидывания или смещения груза в кузове во время  движения автотранспортного средства грузоотправитель обязан надежно закрепить его в  кузове автотранспортного средства с использованием собственных средств крепления,  если иное не предусмотрено в договоре перевозки.  

Сторонами на опровергнуто то обстоятельство, что никакой дополнительной  упаковки груза нет, нет защитных прокладочных материалов, надувных емкостей и  других устройств, обычно применяющихся при транспортировке груза, тем более столь  ценного и на столь дальнее расстояние.  

Доказательства того, что грузоотправителем при погрузке груза в транспортное  средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа  либо особые условия перевозки груза; из указанных обстоятельств следует, что ООО  «Евразийский холдинг» действовало в рамках согласованных в договоре сторонами  условий, в материалы дела не представлены.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что водитель, принимая груз  к перевозке, действовал добросовестно, руководствовался указаниями грузоотправителя.  

Согласно ст. 10 п.6. Федерального закона грузоотправитель при предъявлении  груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с  объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном п. 12 правил перевозки  грузов, а именно: при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к  

перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5  транспортной накладной его ценности.  

В ТН на перевозку груза (л.д. 61, 67 том 1) раздел 5 не заполнен, ценность груза не  объявлена.  

В пункт разгрузки автомобили прибыли 14.10.2015 и 20.10.2015, при разгрузке  груза составлен акт приема-передачи груза с приложением № 1, где описаны повреждения:  царапины, вмятины, при этом каких размеров, в каком количестве в приложении к акту не  отмечено. Фактический размер повреждений не определен и не зафиксирован.  

Согласно пункту 79 (в) Правил перевозки грузов акт составляется в случае утраты  или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.  

Пунктом 82 (г) Правил установлено, что акт должен содержать в случае утраты или  недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.  

Акт приема-передачи груза от 14.10.2015 не содержит фамилий, имен, отчеств и  должностей лиц, участвующих в составлении акта; на каком транспортом средстве был  доставлен груз, в рамках какой транспортной накладной; о том, что груз понес какие-либо  значительные потери своих потребительских свойств, что означает невозможность их  использования по назначению.  

В Приложении № 1 к акту приема-передачи от 14.10.2015 невозможно установить,  что в документе идет речь именно о терминалах, которые перевозились ООО «ЕвраХол»,  так же в Приложении № 1 отсутствует краткое описание обстоятельств, послуживших его  составлению, указание на то, что осматривалось состояние именно терминалов, тогда как  в первом содержатся лишь отметки о «серийных номерах» некоего оборудования.  

Кроме того, согласно пункту 86 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом отметка о составлении Акта должна быть сделана в транспортной накладной,  заказ-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости. При этом данная отметка  должна содержать краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее  проставления.  

В транспортной накладной (л.д.67) отсутствуют какие-либо отметки с описанием  обстоятельств по обнаружению повреждений груза, имеется лишь запись «согласно  приложения № 1 к акту приема-передачи груза», в транспортной накладной (л.д.61) такая  отметка отсутствует.  

Согласно п.83 Правил перевозки грузов к акту должны быть приложены  результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и  повреждения (порчи) груза, причины повреждения груза, при этом указанный акт должен  быть составлен в присутствии водителя.  

Экспертиза поврежденного груза для определения размера фактического  повреждения груза в натуральном и стоимостном выражении на момент подписания акта  не проводилась.  

Как следует из текста экспертного заключения, представленного истцом в  материалы дела, перед экспертом были поставлены два вопроса: 1) определить характер и  причину возникновения дефектов (неисправностей) груза; 2) определить стоимость  устранения дефектов (неисправностей) груза.  

Для исследования ООО «ТЭК ЛАЙН» представил: 1) акт приема-передачи груза //  материальных ценностей ТОО «SAMCOM» от 14.10.2015; 2) приложение № 1 к претензии   № 27/10-15-1 от 06.11.2015 ООО «Эсфор»; 3) фотографии.  

В соответствии с Правилами проведения оценочной экспертизы указанная оценка  не является результативной для требования по возмещению ущерба, причиненного при  транспортировке в октябре 2015 года, так как ее проведение по истечении 11-ти месяцев и  без участия перевозчика ведет к недействительности полученного результата.  

Ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы. 

Пунктом 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено требование,  

что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических  недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по  своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.  Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя,  являются недействительными. Далее, фотоматериалы, представленные эксперту для  заключения, являются недопустимыми в качестве доказательства для установления  причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и наступлением  негативных последствий, поскольку из фотографий невозможно установить когда (дата,  время) была осуществлена фотосъемка; кем, в составе какой комиссии проводилась  фотосъемка; нет подтверждения, что фотосъемка была осуществлена именно тех  терминалов (оборудования), которые перевозились по спорной перевозке; место  фотосъемки неизвестно; причины повреждений оборудования.  

Ответчик на проведение указанной фотосъемки не приглашался, присутствие  водителя так же не устанавливалось.  

Согласно заключению эксперта (акт экспертного исследования) № 9881 от  26.10.2016 (л.д.19-28 том 2), проведенного в октябре 2016 года, указаны соответствующие  дефекты 34 аппаратов.  

Вместе с тем, в акте приема-передачи груза / материальных ценностей ТОО  «SAMCOM» от 14.10.2015 указаны дефекты 27 из 60 технических устройств, в то время  как эксперт делает вывод о повреждениях в 34 аппаратах, что свидетельствует о  невозможности оценки данного экспертного заключения в качестве допустимого  доказательства.  

Эксперт в заключении на странице 4 указывает, что «...указанный размер  стоимости соответствует среднерыночным расценкам стоимости работ, материалов,  запчастей, необходимых для устранения аналогичных повреждений аналогичного груза на  дату его повреждения...».  

 При этом эксперт не приводит в акте экспертного исследования примерных цен  стоимости такого ремонта, материалов, запчастей иными организациями, оказывающими  такие услуги (работы).  

В экспертном заключении на странице 4 в таблице 2 в шестом столбце первой  графы указано следующее «стоимость работ по курсу ЦБ РФ, установленному на  14.10.2016, 1 дол. США = 61,1535 руб.», при этом эксперт противоречит тому, что он  устанавливал и проверял среднерыночную стоимость на дату повреждения (14.10.2015).  

И согласно выводу эксперта - общая стоимость повреждений составила сумму в  размере 207 983 руб. 05 коп., тогда как истец просит взыскать с ответчика 290 000 руб.  

Далее эксперт в заключении делает следующий вывод: «Выявленные недостатки  являются механическими повреждениями, носят эксплуатационный характер.  Выявленные дефекты (неисправности) получены в результате некачественного оказания  транспортно - экспедиторских услуг, а именно при транспортировке и/или при  проведении погрузочно - разгрузочных работ, осуществляемых с нарушением требований,  предъявляемых к их проведению (повреждения характерны для падений груза,  неравномерных сдвигов, опрокидывания, нарушения целостности упаковки изделий при  перемещении (волочении) груза, воздействия на груз средств труда и т.п.».  

Из чего невозможно установить на каком основании эксперт пришел к такому  выводу.  

Более того, эксперт сделал неоднозначный вывод о том, что повреждения могли  возникнуть не только в процессе перевозки, но и в том числе, при проведении  разгрузочных работ (т.е. тогда, когда груз выбывает из зоны ответственности  перевозчика).  

Возражения ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора судом первой инстанции верно отклонены, поскольку  опровергаются материалами дела (л.д. 19 том 1, л.д. 68, 78—83 том 2).  

Учитывая, что факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками  и действиями ответчика в повреждении принятого к перевозке груза истцом не доказаны,  суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске.  

Истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, суд  первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, сделал верный  вывод о том, что судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не  подлежат.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за перевозку в размере  105 000 руб., а также неустойки, начисленной на данную задолженность и процентов,  начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» во встречном  иске утверждало, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский  холдинг» (далее по тексту - Экспедитор) и Обществом с ограниченной возможностью  «ТЭК ЛАЙН» (далее по тексту - Клиент) были заключены Договоры-Заявки на разовые  перевозки груза от 05.10.2015 и от 07.10.2015 (далее по тексту - Договоры-Заявки).  

Во исполнение вышеуказанных Договоров-Заявок Экспедитор обязался оказать  услуги по организации перевозки груза «платежный терминал» по маршруту: Российская  Федерация, Самарская область, г. Тольятти - Республика Казахстан, г. Алматы.  

Стоимость услуг по Договору-Заявке от 05.10.2015 стороны согласовали в размере  165 000 рублей, по Договору-Заявке от 07.10.2015 - 45 000 рублей.  

Взятые на себя обязательства по Договорам-Заявкам Истец выполнил в полном  объеме, груз доставлен Грузополучателю.  

Сторонами в вышеуказанных Договорах-Заявках согласован следующий порядок  оплаты услуг: 50% при погрузке в течение 1-2 банковских дней и 50 % по сканированной  копии ТН в течение 2 банковских дней. Сканированные копии документов были  направлены в адрес Ответчика 27.10.2015, что подтверждается принтскрином экрана  монитора, соответственно оплата должна быть произведена Ответчиком не позднее  29.10.2015.  

13.10.2015 Ответчик по платежному поручению № 377 осуществил оплату  транспортно- экспедиционных услуг по Договорам-Заявкам в размере 50 % от  согласованных ставок за услуги.  

Ответчиком в полном объеме приняты оказанные Истцом услуги по Договорам- Заявкам.  

В соответствии с пунктом 14 заключенных Договоров-Заявок сторонами  согласовано, что в случае, если акт оказанных услуг по истечении 5 (пяти) календарных  дней с даты разгрузки не подписан Заказчиком и не представлен письменный  мотивированный отказ в его подписании, услуги в любом случае считаются надлежащим  образом и в полном объеме оказанными Перевозчиком и приняты Заказчиком без  замечаний и претензий.  

Оригиналы актов оказанных услуг от 14.10.2015 № 7/2767 и от 20.10.2015 № 8/2782  были направлены в адрес Истца 12.01.2016 и получены Истцом в указанную дату, о чем  имеется отметка представителя ООО «ТЭК ЛАЙН» и печать Заказчика на  сопроводительном письме от 12.01.2016 о направлении бухгалтерских документов по  перевозкам.  

ООО «ТЭК ЛАЙН» не представило мотивированного отказа от подписания актов  оказанных услуг от 14.10.2015 № 7/2767 и от 20.10.2015 № 8/2782.  

Претензий ООО «ТЭК ЛАЙН» по объему, качеству и срокам оказания услуг не  заявляло, обратного истцом в материалы дела не представлено.  

По состоянию на 20.09.2016 за ООО «ТЭК ЛАЙН» числится задолженность за  оказанные услуги в общем размере 105 000,00 руб., которую ООО «ТЭК ЛАЙН» перед  ООО «ЕвраХол» подтвердил в акте сверки взаимных расчетов от 02.09.2016 за период с  01.06.2015 по 02.09.2016 (л.д.50 том 1).  

Оплата за оказанные услуги от Заказчика не поступила. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой погасить  задолженность по оплате оказанных услуг, но на заявленную претензию Ответчик не  отреагировал.  

Стоимость перевозки сторонами согласована в договорах-заявках. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Евразийский холдинг» исполнил  принятые на себя обязательства и оказало ООО «ТЭК Лайн» услуги согласно условиям  договора, однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел в  полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещению понесенных им в  интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый  день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения  и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Согласно представленному ООО «Евразийский холдинг» расчету неустойка за  период с 30.10.2015 по 20.09.2016 составила 34 335 рублей 00 копеек.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.  

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно  счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договорами, тогда как  действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку  исполнения.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом  условий заключенного сторонами договора, обществом с ограниченной ответственностью  "ТЭК Лайн" не оспорен.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном  размере подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также ООО «Евразийский холдинг» заявлено требование о взыскании 10 089 руб.  80 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 15.10.2015 по 20.09.2016.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного  Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня  вступления в силу данного Федерального закона.  

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального  закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям,  которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В рассматриваемой ситуации права и обязанности, связанные с требованием  ответчика по встречному иску об уплате законных процентов, возникли после дня  вступления в силу указанного Федерального закона (после 01.06.2015).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование не  является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является  платой за пользование денежными средствами истца.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая, что доказательств погашения долга истцом не представлено, просрочка  исполнения обязательства истцом подтверждена материалами дела, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 779, 785, 781, 790 ГК  РФ, правомерно удовлетворил встречный иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу № А55- 19351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин