Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10984/21

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ООО «Авторитэйл М»)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи»)

к Акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» (АО «Газпромбанк Лизинг»)

третье лицо: ООО «СТ-Нижегородец»

о признании недействительным государственного контракта, протокола рассмотрения заявок, протоколов подведения итогов,

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторитэйл М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», АО «Газпромбанк Лизинг», третье лицо:  ООО «СТ-Нижегородец», со следующими требованиями:

- признать недействительным государственный контракт № 0148200005420000461 от 29.12.2020г., заключенный между ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и АО «Газпромбанк Лизинг»;

- признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2020г. № 0148200005420000461-0;

- признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020г. № 0148200005420000461-2-1;

- обязать ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» повторно провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг лизинга автомобилей скорой медицинской помощи (класс «В» и «С») и комплекты медицинского оборудования для оснащения автомобилей скорой помощи (класс «В» и «С»).

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика (ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи») в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика (АО «Газпромбанк Лизинг») в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее – «Федеральный закон № 44-ФЗ») под аукционом в электронной форме, понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона № 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

В силу ч.3 ст.104 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, начиная с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки либо в установленных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении стороны контракта и завершаются заключением контракта.

Следовательно, именно в этот период (период определения поставщика) заявитель/истец вправе был подавать жалобу на действия заказчика в суд или контролирующий орган.

Но если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в соответствующей процедуре (ч. 3 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ). Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах (ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае, согласно данным электронной торговой площадки РТС-тендер, истец не подавал заявку на площадку на участие в электронном аукционе; информация об истце, как о зарегистрированном участнике аукциона отсутствует.

Вместе с тем, истец просит повторно провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несмотря на тот факт, что отсутствие у истца регистрации в аукционе не позволит принять участие в закупке. Указанная информация подтверждает тот факт, что истец не имеет намерения заключить контракт.

Также судом принято во внимание, что истец не обжаловал действия заказчика, которые указывает в иске в соответствии со ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ; истцом в установленном законом порядке запросы на разъяснение аукционной документации не подавались. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, следует отметить, что на сайте госзакупок отсутствуют сведения как о заключении истцом государственных контрактов на предоставление лизинга на поставку автомобилей скорой помощи класса «В» и «С», так и об участии истца в закупках и продажах автомобилей скорой помощи класса «В» и «С»; на сайте zakupki.gov.ru отсутствуют сведения об участии истца в закупках услуг лизинга вообще и автомобилей скорой помощи в частности.

Таким образом, истец не являлся участником аналогичных закупок, а учитывая большой объем контракта, настоящий факт позволяет предположить об отсутствии у истца намерения участвовать в закупках автомобилей скорой помощи класса «В» и «С».

При этом в реестре промышленной продукции, произведенной на территории РФ, сведения об автомобилях скорой помощи, производимых истцом также отсутствуют; на официальном сайте истца в разделе лизинг указаны организации-партнеры, оказывающие услуги лизинга покупателям продукции истца (то есть медицинских транспортных средств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является лизинговой компанией и не имел намерения самостоятельно участвовать в закупке на предоставление услуг лизинга.

Также при рассмотрении дела установлено, что истцом на действия Заказчика и уполномоченного органа была направлена жалоба в УФАС России по Московской области от 14.12.2020 на положения документации о закупке с указанием на необоснованное ограничение числа участников закупки путем указания характеристик объекта закупки, относящихся исключительно к товару, производимому одним производителем (далее – жалоба).

Согласно ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ федеральным органом, осуществляющим контроль в сфере закупок, является федеральный орган исполнительной власти (ФАС России).

21.12.2020 г. УФАС России по Московской области, рассмотрев жалобу ООО «Авторитейл М» на действия ГБУЗ МО «МОССМП», Комитета по конкурентной политике Московской области при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг лизинга автомобилей скорой медицинской помощи (класс «В» и «С») и комплекты медицинского оборудования для оснащения автомобилей скорой помощи (класса «В» и «С») и по итогам осуществления внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, вынесено решение от 21.12.2020, в котором в действиях заказчика ГБУЗ МО «МОССМП» и в действиях Комитета по конкурентной политике Московской области нарушений не обнаружило, а жалобу истца признало необоснованной.

Также 21.12.2020 УФАС России по Московской области проведена внеплановая проверка, при проведении которой жалоба истца была всестороннее рассмотрена, изучена документация об электронном аукционе, техническое задание к аукционной документации, запросы и ответы на запросы, первые части заявок участников, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольным органом в обязательном порядке учитывалась вероятность несоблюдения соответствующих требований, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и нарушений в действиях заказчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения документации, которые оспариваются истцом, не могли, при наличии желания, помешать ООО «Авторитейл М» участвовать в аукционе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.09.2019 г. №1963-р была утверждена Программа обновления парка автомобилей скорой медицинской помощи и школьных автобусов в субъектах Федерации. Реализация такой программы имеет высокую социальную значимость, непосредственно влияет на качество оказываемых медицинских услуг населению, а, следовательно, заключение, реализация контрактов на закупки автомобилей скорой медицинской помощи имеет первоочередное значение для существующей медицинской отрасли.

При этом судом установлено, что оспариваемый истцом Контракт в настоящее время частично исполнен (поставлено 84 машины класса «В»), часть машин скорой медицинской помощи уже поставлены и используются получателями по прямому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Пункт 5 вышеупомянутого Обзора закрепляет, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, и постановлению Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Кроме того в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020) указано, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истец участие в аукционе не принимал, заявку на участие в аукционе не подавал, каких-либо иных доказательств обращения истца с заявкой на участие в аукционе в материалах дела не имеется.

В данном случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств того, что Контракт, заключенный ГБУЗ МО «МОССМП» с АО «Газпромбанк Лизинг»,  не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы истца.

Факт наличия препятствий, не позволяющих принять участие в аукционе истцом, не обоснован и не доказан.

В рассматриваемой ситуации, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы; напротив, в данном случае, заявленные требования направлены на нарушение публичных интересов, удовлетворение которых выразится в необходимости проведения нового аукциона и дополнительном расходовании бюджетных денежных средств.

Также истцом не представлены доказательства и обоснование того, что повторное проведение электронного аукциона позволит восстановить его нарушенное право, поскольку совершение указанных действий не означает безусловной победы истца в таком аукционе.

Для правильного разрешения требований о признании заключенных на торгах договоров недействительными юридическое значение имеет не то, что договор исполнен, а наличие либо отсутствие в связи с исполнением договора возможности восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Данная правовая позиция отражена  в п.1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также по арбитражным делам №№ А41-52150/2021; А50-37041/2019; А24-5134/2018.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что истец в рамках настоящего спора, с учетом его существа и особенностей, должен представить соответствующее документальное подтверждение заявленных в обоснование своей позиции доводов о допущенных, по его мнению, ответчиком-1 существенных нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а также то, каким образом будут восстановлены права истца в случае признания результатов конкурса недействительным, если действующим законодательством возможность заключения договора с иными лицами, подавшими заявки на участие, не предусмотрена, возможность проведения повторных торгов ответчиком-1 не установлена.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, ООО «Авторитэйл М» доказательств не представило, документально ни один из доводов, указанных в исковом заявлении, не подтвердило. Как указал ВС РФ в Определении от 19.06.2017г. № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Авторитэйл М» исковые требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

   Судья                                                                                                    И.В. Лелес