АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19924/2019

02 марта 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,                                    к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом                               № 1022240565756 от 29.06.2015),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокольным определением от 23.12.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий и Банк  отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи                                   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей  лица, привлекаемого к ответственности и третьего лица.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявленных требований.

 Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу                                     А03-13553/2014 ООО «Агропромышленная Фирма «Угренево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 по делу № А03-13553/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                             ООО «Агропромышленная фирма «Угренево», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В Управление поступило обращение представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5, содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим - ФИО2

В ходе рассмотрения обращения, а также изучения сведений, размещенных на портале ЕФРСБ, и материалов арбитражного дела о банкротстве, в действия арбитражного управляющего ФИО2  выявлены следующие нарушения:

Согласно пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО2 в нарушении данного требования были заключены договоры ответственного хранения с правом безвозмездного пользования имуществом должника от 09.10.2017 №23, от 01.09.2017 №35 без согласия залогового кредитора должника АО «Россельхозбанк». 

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2016 по делу                       №А03-13196/2016, от 31.10.2016 по делу №А03-14342/2016, от 19.01.2017 по делу                №А03-18618/2016,  от 02.02.2017 по делу №А03-20134/2016, от 14.02.2017 по делу                       №А03-19233/2016, от 06.03.2017 по делу №А03-22036/2016 Управляющий была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

29.11.2019 в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении №00412219, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсное производство  в отношении должника.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим по существу не оспорено наличие с его стороны нарушений Закона о банкротстве, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсное производство в отношении должника и действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

При этом, арбитражный суд отмечает, что арбитражном управляющему по его ходатайству  предоставлялось дополнительное время для представления мотивированного отзыва на заявление, однако отзыв в материалы дела представлен не был, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В порядке статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Управляющему наказание назначается по совокупности.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом. 

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые оценены и исследованы арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим  правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении №1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения, зафиксированного настоящим протоколом и заключающееся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

При определении меры наказания арбитражному управляющему арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния, считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                               О.В. Трибуналова