ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47562/2018

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35429/2022)  лица, не участвующего в деле ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-47562/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инжеком»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Геликон-Текс Импорт»

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «Л-Энерго» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ ИнжеКом» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон-Текс Импорт» (далее – Ответчик)  о взыскании:

- 3 833 587,08 руб. задолженности по договору №1 от 04.07.2016, 708 538,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.02.2019, а также процентов, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;

- 2 723 261,50 руб. задолженности по договору №2 от 04.07.2016, 488 448,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.02.2019, а также процентов, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью» «Л-Энерго» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – Третье лицо 2).

Решением суда от 11.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, будучи лицом, не участвующим в настоящем деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего права на обжалование судебного акта ее податель ссылается на то, что  в рамках дела № А56-113718/2021 к ФИО2 были заявлен требования о привлечении его к субсидиарной ответственности как единственный участник ООО «Геликон-Текс Импорт» с 15.08.2012 по 10.06.2020. По существу требований податель жалобы ссылается на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Третьим лицом 1 (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключены договоры №1 от 04.07.2016 и №2 от 04.07.2016 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Большой пр. В.О., д.8/4 литера А и Большой пр. В.О., д.64 литера А (далее – Объекты).

Согласно Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 работы выполнены:

- по Договору №1 -  на общую сумму 6 287 963,70 руб.;

- по Договору №2 - на общую сумму 2 923 261,50 руб. 

За Ответчика Третьим лицом 2 произведена оплата Третьему лицу 1 работ по Договору 1 в размере 1 076 967,70 руб. и по Договору 2 в размере 200 000 руб. 

15.02.2018 между Третьим лицом 1 (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №1 (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Геликон-Текс Импорт» по договорам №1 и №2. Права требования на дату подписания Договора цессии составляют 6 556 847,38 руб. (п.3 Договора цессии).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №03 от 15.02.2018 с требованием погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 753 ГК РФ и 382, 384 ГК РФ, установив, что факт заключения Договоров подряда и Договора цессии, выполнения Третьим лицом 1 работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен, учитывая, что доказательств оплаты работ в полном размере не представлено, суд первой инстанции обосновано заключил, что требования о взыскании задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции взыскал с Ответчика 708 538,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.02.2019 по Договору №1 и 488 448,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.02.2019 по Договору №2, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на то, что генеральный директор ООО «Л-Энерго» ФИО3 не могла подписать договор цессии, поскольку на момент его заключения договора цессии ООО «Л-Энерго» находилось в стадии ликвидации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Л-Энерго» является также ФИО3

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое решение суда каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2 не содержит, указанный судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2019  по делу №  А56-47562/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская