/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12561/2017-АК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-15390/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску - Проскурякова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2017 года 

по делу № А60-15390/2017,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "ГАББРО" (ИНН 6679090728, ОГРН 1169658039957)

к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску (ИНН 6625009551, ОГРН 1036601472027),

третье лицо: Шанцев Сергей Петрович,

о взыскании 506 245 руб.,

установил:

ООО «Похоронный Дом «ГАББРО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску о взыскании 506 245 руб. за изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 125 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску в пользу ООО «Похоронный Дом «ГАББРО» взыскано 506 245 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13125 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Похоронный Дом «ГАББРО».

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что родственники умершего не обращались с заявлением в Управление социальной политики за оказанием услуги организации по сооружению на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного Правительством Российской Федерации образца за счет средств федерального бюджета, Управление не являлось стороной в договоре № 15/45 на выполнение работ по изготовлению и установлению надгробия, данный договор не согласовывался с Управлением; на могиле Шанцева П.В., было установлено постоянное надгробие, обратного истцом не доказано.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, герой Социалистического Труда - Шанцев Петр Васильевич захоронен на Городском кладбище города Первоуральска (Статус умершего Героя подтверждается удостоверением Героя Социалистического Труда и свидетельством о смерти). Факт захоронения на указанном кладбище подтверждается копией справки, выданной Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Ритуал», в которой указано, что захоронение Шанцева П.В. произведено на Городском кладбище (г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе).

Шанцев Сергеи Петрович (сын Шанцева П.В.) 18.05.2016 написал заявление в адрес общества «Похоронный Дом «ГАББРО» в котором просил данную организацию установить надгробье на могиле Шанцева П.В.

После чего, 18.05.2016 между ООО «Похоронный Дом «ГАББРО» и Шанцевым Сергеем Петровичем был заключен договор №18/45 на изготовление и установку надгробия на могиле умершего Героя Социалистического Труда - Шанцева Петра Васильевича.

Стороны согласовали, что надгробье будет состоять из стелы, ноколя и цветника, материал для изготовления - гранит, надгробье должно быть установлено на бетонном основании (фундаменте). Стоимость работ по договору составила 506 245 рублей 00 коп. (размеры надгробья и стоимость работ и материалов утверждены в приложении №1 к договору № 18/45).

Во исполнение вышеназванного договора истец - ООО «Похоронный Дом «ГАББРО» выполнило все согласованные работы по изготовлению и установке надгробия в полном объеме, а заказчик их принял, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.09.2016.

Полагая, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника в силу положений действующего законодательства подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, истец обратился с заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга как к лицу, уполномоченному государством на выплату компенсационных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у истца права обращения с требованием о возмещении расходов на сооружение и установку надгробия на месте погребения умершего (погибшего) Героя и доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что родственники умершего не обращались с заявлением в Управление социальной политики за оказанием услуги организации по сооружению на могиле умершего Героя Социалистического Труда надгробия установленного Правительством Российской Федерации образца за счет средств федерального бюджета; истцом не доказано отсутствие постоянного надгробия до установки нового надгробия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона № 5-ФЗ от 09.01.1997 «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным Кавалерам Ордена Трудовой Славы» сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы» (далее - постановление № 740).

Указанным постановлением определен образец надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя и определен уполномоченный орган исполнительной власти осуществляющий компенсацию затрат на сооружение и установление таких надгробий.

Согласно п. 2 постановления № 740 от 05.12.2006 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».

Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области № 635-ПП от 24.06.2008 полномочия по оплате услуг организации по сооружению на могиле умершего (погибшего) Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, или полного кавалера ордена Славы, Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного Правительством Российской Федерации образца за счет средств федерального бюджета возложены на территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения (пп. 8 п. 1 постановления № 635-ПП).

Исходя из анализа названных нормативно-правовых актов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер. Уполномоченным органом по компенсационным выплатам являются территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения. Возмещение затрат производится за счет средств казны федерального бюджета.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что умерший Шанцев Петр Васильевич является Героем Социалистического Труда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 18.05.2016 № 18/45 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления социальной политики обязанности по выплате обществу «Габбро» затрат, понесенных на изготовление и установку надгробия на могиле Героя Социалистического Труда Шанцева Петра Васильевича в сумме 506 245 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением от 03.08.2011 № 1011-ПП, организация изготовления и сооружения надгробия на могиле Героя осуществляется Управлением социальной политики на основании заявления с приложением необходимых документов. Родственники умершего Героя имеют право выбрать организацию, которая осуществит изготовление памятника по образцу, соответствующему Постановлению Правительства РФ. Запрета на указанный выбор действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен без привлечения Управления социальной политики, следовательно, у него отсутствует обязанность по компенсации, не принимается, поскольку обязанность компенсировать расходы на изготовление и установку надгробного памятника на могиле Героя возложена на ответчика в силу федерального законодательства о предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда (от 09.01.1997 № 5-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 740) а не в силу договора между субъектами гражданских правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано отсутствие постоянного надгробия до установки нового надгробия, отклоняется, так как ранее установленное на могиле Шанцева А.В. постоянное надгробие  не отвечало критериям, закреплённым в п.1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего  Героя Социалистического  Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы», что не позволяет отнести его к постоянному надгробию; как следует из фотографий приложенных акту, установленное ранее надгробие, не соответствовало требованиям, отсутствует такой элемент как фундамент невозможно определить материал, из которого изготовлен памятник, отсутствовало указание на звание.

Поводом для обращения родственника умершего Шанцева П.В. - Шанцева С.П. в ООО «ГАББО» послужил факт разрушения ранее установленного памятника . 

Поскольку заказчиком выполненных Истцом работ, выступал родственник умершего Героя Социалистического Труда - Шанцев С.П. следовательно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как материалами дела подтверждается факт сооружения истцом на могиле умершего (погибшего) Героя надгробия, суд обоснованно признал требование о взыскании компенсации на изготовление и установку надгробного памятника правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в жалобе доводы не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление, которое в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-15390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Л.Ю. Щеклеина