Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-836/2023

г. Благовещенск

11 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предостережения

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 01-23-1 от 01.01.2023, диплом, св-во о закл. брака, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 18 от 22.03.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица:  ФИО5 по доверенности № б/н от 03.04.2023, диплом, паспорт.

установил:

Акционерное общество «Молочный комбинат «Благовещенский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 733 от 30.11.2022, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, Управление) в отношении заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не соблюден срок направления контролируемому лицу предостережения. Оспариваемое предостережение вынесено на основании неполного исследования продукции с нарушением ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что оспариваемое предостережение нарушает права заявителя, так как ответчиком предлагается соблюдать требования Технических регламентов при том, что таких нарушений допущено не было. Продукция соответствует установленным требованиям, что подтверждено протоколом испытаний аккредитованной лаборатории. Предостережение фактически неисполнимо. Вынесение в отношении заявителя предостережений увеличивает риск проведения в отношении общества проверок со стороны уполномоченных органов. Кроме того, предостережения размещаются в открытом доступе на сайте Генеральной прокуратуры РФ, что влечет утрату доверия со стороны населения к продукции общества.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указала, что сроки объявления предостережения не нарушены, так как не установлены законодательством, при котором осуществляется государственный ветеринарный надзор. Оснований не доверять протоколу испытаний № 4795 от 03.10.2022 испытательной лаборатории ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» у ответчика не имелось, так как лаборатория аккредитована. В оспариваемом предостережении отсутствуют утверждения о допущенных нарушениях либо фальсификации продукции. Полагает, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и интересов заявителя.

04.04.2023 в адрес суда поступило ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне заявителя. Указано, что Акционерное общество "Молочный комбинат Благовещенский" обратилось к данному лицу с просьбой осуществлять защиту прав и интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя не возражает.

Представитель ответчика полагает об отсутствии необходимости участия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 в судебном разбирательстве, поскольку оспариваемое предостережение не нарушает прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», основными задами Уполномоченного являются защита прав и законных интересов российских иностранных субъектов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и российских субъектов предпринимательской деятельности на территориях иностранных государств в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных       государств, международными и иностранными организациями.

Согласно Закона Амурской области от 15.09.2014 № 399-03 «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Амурской области, должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения этих прав и интересов органами государственной власти области, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в области, органами местного самоуправления муниципальных образований области, иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностными лицами на территории Амурской области.

С учетом изложенного суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне заявителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2.

Представитель третьего лица поддерживает заявленные требования, представлен письменный отзыв. Полагает, что проведение исследования не в соответствии с требованиями ГОСТ 31453-2013. Творог. Технические условия (исследование по 7 наименованиям жирных кислот вместо требуемых 16) свидетельствует о незаконности оспариваемого предостережения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установленные следующие обстоятельства.

15.09.2022 государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО6 в рамках исполнения государственного задания, согласно ГОСТ 26809.1-2014, отобрана проба — творог «О!» с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453 - 2013, дата выработки 11.09.2022, производитель АО «Молочный комбинат Благовещенский» ИНН: 

<

***>, место осуществления деятельности 675000, Российская Федерация, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское ш., д.22. Место отбора проб: 

<

...>, КГБУ «Детский Дом №1» ИНН 

<

***>.

Согласно данным, полученным из автоматизированной информационной Федеральной государственной системы «Сирано» (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 30.09.2022 № 108), по результатам проведённых лабораторных исследований ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протокол испытаний № 4795 от 03.10.2022) выявлено несоответствие требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) от 09.10.2013 №67 в исследуемом твороге, дата выработки 11.09.2022, по показателю «Жирнокислотный состав»:    «С18:1            Октадеценовая (олеиновая)» (фактическое значение 19,54, в норме 22,0 — 33,0), «С18:2 Октадекадиеновая (линолевая)» (фактическое значение 1,59, в норме 2,0 — 4,5), «С12:0 Додекановая (лауриновая)» (фактическое значение 4,40, в норме 2,0 — 4,0), «С18:0 Октадекановая (стеариновая)» (фактическое значение 8,76, в норме 9,0 — 14,0), «С10:0 Декановая (каприновая)» (фактическое значение 4,07, в норме 2,0 — 3,5), «Масляная кислота С(4:0)» (фактическое значение 4,81, в норме 2,0 — 4,2), «С6:0 Гексановая (капроновая)» (фактическое значение 3,08, в норме 1,5 — 3,0), производитель АО «Молочный комбинат Благовещенский».

Протокол испытаний № 4795 от 03.10.2022 зарегистрирован ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 01.11.2022 № 07-31/726.

04.10.2022 исх. 03/5224 Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям направило рекомендацию о необходимости прекратить действие декларации о соответствии от 05.11.2020 ЕАЭС № RU-Д-RU.АИ52В.02496/20.

13.10.2022 исх. 789 заявителем направлен ответ со ссылкой на результаты исследования образцов продукции ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» протокол № 2370 от 12.10.2022, согласно которому показатели, определяющие жирнокислотный состав творога, находятся в пределах нормы, установленной ГОСТ 31453-2013 и отсутствуют стерины.

24.11.2022 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) ФИО7 подготовлено мотивированное представление о необходимости объявления предостережения в адрес заявителя.

30.11.2022 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) объявлено в отношении заявителя предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 733 от 30.11.2022. Предложено при производстве подконтрольной государственному ветеринарному контролю (надзору) продукции обеспечить соблюдение нормативных правовых документов в области технического регулирования, а именно: требования Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) от 09.12.2013 № 67, ГОСТ 31453-2013.

16.12.2022 заявителем принесены письменные возражения на указанное предостережение.

13.01.2023 исх. 07-26/84 Управлением разъяснено, что объявление предостережения относится к виду профилактических мероприятий. Контролируемое лицо не принуждается к выполнению каких-либо конкретных действий и имеет реальную возможность в дальнейшем использовать в производственной деятельности информацию, изложенную в предостережении.

Не согласившись с указанным предостережением, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, Акционерное общество "Молочный комбинат Благовещенский" обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В ответе на вопрос N 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На это обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации. В постановлении от 08.04.2014 N 10-П он разъяснил, что предостережение прокуратуры или иного органа власти в системе действующего правового регулирования не означает для лица безусловной обязанности исполнить содержащиеся в нем указания (требования), поскольку оно вправе оспорить такое предупреждение или предостережение в судебном порядке. Установленное судом отсутствие фактов противоправного поведения обязывает суд, руководствуясь статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 118 (часть 1) и 120 Конституции РФ, признать оспариваемое предостережение незаконным

Согласно части 1 и части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ), в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом N 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности, сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает предостережение от 24.11.2022, в суд заявитель обратился 06.02.2023, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО6 в рамках исполнения государственного задания, согласно ГОСТ 26809.1-2014, отобрана проба — творог «О!» с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453 - 2013, дата выработки 11.09.2022, производитель АО «Молочный комбинат Благовещенский». Место отбора проб: 

<

...>, КГБУ «Детский Дом №1».

По результатам проведённых лабораторных исследований ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протокол испытаний № 4795 от 03.10.2022) выявлено несоответствие требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) от 09.10.2013 №67 в исследуемом твороге, дата выработки 11.09.2022, по показателю «Жирнокислотный состав»:           «С18:1            Октадеценовая (олеиновая)» (фактическое значение 19,54, в норме 22,0 — 33,0), «С18:2 Октадекадиеновая (линолевая)» (фактическое значение 1,59, в норме 2,0 — 4,5), «С12:0 Додекановая (лауриновая)» (фактическое значение 4,40, в норме 2,0 — 4,0), «С18:0 Октадекановая (стеариновая)» (фактическое значение 8,76, в норме 9,0 — 14,0), «С10:0 Декановая (каприновая)» (фактическое значение 4,07, в норме 2,0 — 3,5), «Масляная кислота С(4:0)» (фактическое значение 4,81, в норме 2,0 — 4,2), «С6:0 Гексановая (капроновая)» (фактическое значение 3,08, в норме 1,5 — 3,0), производитель АО «Молочный комбинат Благовещенский».

На основании указанного протокола испытаний вынесено оспариваемое предостережение.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ст. 39 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со ст. 43, 66 ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В Приложении А к ГОСТ 58340-2019 Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию содержится перечень методов и определяемых показателей, рекомендованных для проведения испытаний продукции. В частности, для проведения соответствующих испытаний для творога предусмотрены такие методы, как органолептические показатели, массовая доля жира, %, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, %, массовая доля белка, %, активная кислотность, pH, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка, %, кислотность, °Т, массовая доля влаги, %, массовая доля сахарозы, %, массовая доля соли (для зерненого творога, творожного сыра), %, определение содержания красителей и консервантов, молочнокислые микроорганизмы, выявление фальсификации белковой части продукта немолочными белками, идентификация жировой фазы творога (жирнокислотный состав, стерины), кроме обезжиренного продукта, идентификация жировой фазы творога зерненного, массовая доля молочного жира для продуктов, выработанных с заменителем молочного жира, %.

Жирно-кислотный состав такого продукта как творог установлен Приложением А к ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия, согласно которому он включает в себя следующие показатели:

Условное обозначение жирной кислоты

Наименование жирной кислоты по тривиальной номенклатуре

Массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот

Масляная

2,0 - 4,2

Капроновая

1,5 - 3,0

Каприловая

1,0 - 2,0

Каприновая

2,0 - 3,5

Деценовая

0,2 - 0,4

Лауриновая

2,0 - 4,0

Миристиновая

8,0 - 13,0

Миристолеиновая

0,6 - 1,5

 

<

*>

Пальмитиновая

22,0 - 33,0

 

<

*>

Пальмитолеиновая

1,5 - 2,0

Стеариновая

9,0 - 14,0

 

<

*>

Олеиновая

22,0 - 33,0

 

<

*>

Линолевая

2,0 - 4,5

 

<

*>

Линоленовая

До 1,5

Арахиновая

До 0,3

Бегеновая

До 0,1

<

*> Расчет произведен по сумме изомеров.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протокол испытаний № 4795 от 03.10.2022) провело испытание продукции только по части жирных кислот (7) вместо 16, предусмотренных ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия. Также не осуществлялось исследование на стерины согласно ГОСТ 58340-2019 Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию.

После получения письма № 03/5224 от 04.10.2022 о несоответствии творога по жирно-кислотному составу установленным требованиям, заявитель обратился в испытательную лабораторию ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» с целью исследования творога из той же партии на жирно-кислотный состав и стерины.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» № 2370 от 12.10.2022, все показатели, определяющие жирно-кислотный состав творога 9%, дата выработки 11.09.2022, партия 81 (В), производства АО «Молочный комбинат Благовещенский» находятся в пределах нормы, установленной ГОСТ 31453-2013, а также отсутствуют стерины.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в результатах испытаний ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протокол испытаний № 4795 от 03.10.2022) приведен не полный список жирных кислот, утв. ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия. Процедура измерений выполнена не полностью, в связи с чем соответствующие выводы не могут быть признаны достоверными.

Более того, результаты данного исследования опровергаются протоколом лабораторных испытаний ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» № 2370 от 12.10.2022, согласно которому проведено полное исследование продукта согласно требованиям ГОСТ 58340-2019 Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию и ГОСТ 31453-2013. По результатам проведенного полного исследования установлено, что все показатели, определяющие жирно-кислотный состав творога 9%, дата выработки 11.09.2022, партия 81 (В), производства АО «Молочный комбинат Благовещенский» находятся в пределах нормы, установленной ГОСТ 31453-2013, а также отсутствуют стерины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что со стороны заявителя не было допущено нарушений обязательных требований, соответствие продукции установленным требованиям подтверждено заявителем. Также отсутствовали факты риска нарушения обязательных требований или отклонения объекта контроля от таких параметров, в связи с чем объявление в адрес АО «Молочный комбинат Благовещенский» оспариваемого предостережения осуществлено в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Предостережение содержит властно-обязывающее предписание, что влечет юридические последствия для осуществления предпринимательской деятельности в случае его исполнения, соответственно, затрагиваются имущественные права и нарушаются законные интересы лица, которому объявлено предостережение.

В силу ч. 5 ст. 49 Закона № 248-ФЗ, контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом приведенных обстоятельств суд усматривает, что без проведения полного исследования продукции в соответствии с положениями ГОСТ 31453-2013, Управление не могло установить/опровергнуть факт риска нарушения заявителем обязательных требований или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Таким образом, суд усматривает преждевременность объявления оспариваемого предостережения в рассматриваемом случае.

Формальное же объявление предостережения несоразмерно обременяет Акционерное общество "Молочный комбинат Благовещенский", исключает его добросовестность, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении Управлением процедуры объявления предостережения. Судом установлено, что предостережение объявлено в строгом соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ. Положения Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 не распространяется на федеральные органы исполнительной власти, к которым относится ответчик.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, исходя из характера спорных правоотношений, признание судом предостережения недействительным само по себе является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Оснований для возложения на Управление обязанности по принятию каких-либо дополнительных мер в целях устранения нарушения прав заявителя не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) № 733 от 30.11.2022, вынесенное в отношении Акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский".

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               В.С. Воробьёва