ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13974/2022

город Воронеж

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                    Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО2., представитель по доверенности № 8 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 15.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности № 10 от 21.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательных и строительно-реставрационных работ «Вестлайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по делу №А14-13974/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333 и встречному исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовноисполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 589 637 руб. стоимости фактически выполненных по государственному контракту от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333 работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательных и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333.

Определением Арбитражного от 30.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области стоимости фактически выполненных по государственному контракту от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333 работ в размере 13 602 261 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательных и строительно-реставрационных работ «Вестлайн», общество с ограниченной ответственностью «Пик».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 государственный контракт от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» признан расторгнутым с 29.12.2022.

С акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе не оценены вопросы реальной возможности привлечения осужденных к выполнению предусмотренных контрактом работ.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения суда в части признания контракта расторгнутым с 29.10.2022 противоречит мотивировочной части решения  суда первой инстанции, в которой были сделаны выводы о ничтожности условия контракта.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)» (далее – ФЦП) утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 №420 в УФСИН России по Воронежской области было предусмотрено мероприятие по проектированию объекта «Реконструкция зданий и сооружений ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области в лечебно-профилактическое учреждение, д. Кривоборье, Воронежская область» с мощностью объекта 525 койкомест.

Между УФСИН России по Воронежской области и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» (в настоящее время – АО «Предприятие УИС «ГПСУ») ФСИН России был заключен государственный контракт от 26.12.2018 №1820320804832001311000145/483 на сумму 83 316 000 руб. (т.2, л.д.23- 60).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2019 №1478 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)» было предусмотрено увеличение стоимости проектирования объекта на 42 919 900 руб.

На основании изменений, внесенных в ФЦП, увеличена стоимость проектирования объекта, проведена работа по расторжению государственного контракта от 26.12.2018 №1820320804832001311000145/483 на сумму 83 316 000 руб. (т.6, л.д.83-84), заключен новый государственный контракт от 25.12.2019 №1920320804642001311000145/464 на сумму 126 235 900 руб. (т.2, л.д.61-71), со сроком завершения работ не позднее 01.12.2020.

При этом объемы, стоимость и виды работ по инженерным изысканиям изменились, что подтверждается сметными расчетами: Приложение №2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к гос. контракту от 26.12.2018 №1820320804832001311000145/483 и Приложение №2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 к гос. контракту от 25.12.2019 №1920320804642001311000145/464 и дополнились: «Затраты на выполнение историко-культурной экспертизы путем проведения археологической разведки в целях получения сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на территории» п. 2.5 Приложение №2 к гос. контракту от 25.12.2019 №1920320804642001311000145/464.

Также претерпела изменения сметная документация в объеме работ на обмерные работы и обследования зданий и сооружений Приложение №2.1 к гос.контракту от 26.12.2018 №1820320804832001311000145/483 и Приложение №2.1 к гос. контракту от 25.12.2019 №1920320804642001311000145/464, количество обследуемых объектов изменилось с 50 шт. на 36 шт.

На основании изменений, внесенных в федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2020 №1992, государственный контракт от 25.12.2019 №1920320804642001311000145/464 расторгнут 09.12.2020 (т.6, л.д.81-82).

30.12.2020 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт №2022320803332001311000145/333 ( спорный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области в лечебно-профилактическое учреждение, д.Кривоборье, Воронежская область» (далее – объект), а также получить положительное заключение по разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Предусмотренные контрактом работы подлежали выполнению в соответствие с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), определяющим объем и стоимость выполняемой работы (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 126 235 900 руб., и включает в себя стоимость разработки проектной и сметной документации, и рабочей документации, выполнения инженерных изысканий, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту в соответствие с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взымаемых с подрядчика в связи с выполнением обязательств по контракту.

Источником финансирования являются средства Федерального бюджета, за счет средств государственного оборонного заказа.

В цену контракта включены вознаграждение и все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы. Иные расходы, связанные с выполнением работ, прямо не поименованные в настоящем контракте, и необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствие с пунктом 1.1 настоящего контракта производятся по согласованию с государственным заказчиком (пункт 2.3 контракта).

При этом объемы, стоимость и виды работ по инженерным изысканиям изменились, дополнилось: «Выполнение комплексного обследования трех артезианских скважин» в соответствии с пунктом 2.6 Приложение №2 к гос. контракту от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333. Так же в гос. контракте от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333 были исключены: «Затраты по проведению публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов, по которым проектная документация в отношении объектов капитального строительства разработана» п. 5.1 Приложение №2 к гос. контракту №1920320804642001311000145/464 от 25.12.2019 «Сводный сметный расчет на проектно-изыскательские работы (ПИР)».

Пунктом 5.1 Контракта начальный срок определен моментом его подписания. Конечный срок выполнения работ по контракту установлен 01.12.2022.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, технические, экономические и другие требования к результату работ определяются заданием на проектирование (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, специальным законам и иным правовым актам.

Разделом 7 Контракта закреплен порядок сдачи-приемки результата работ по контракту, после получения подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

Пунктом 9.2.3 Контракта определено, что при расторжении контракта по любым основаниям, государственный заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ подписать его и оплатить фактические затраты подрядчика.

Пунктом 9.3.2 контракта установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствие с гражданским законодательством, которое направляется государственному заказчику заказным письмом с уведомлением и вступает в силу в течение 10 дней момента получения государственным заказчиком соответствующего решения подрядчика (подп. 9.3.2.1 - 9.3.2.3 Контракта).

Согласно пункту 13.7 контракта, во всем, что не предусмотрено условиями Контракта, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 13 согласованного к Контракту Задания на проектирование предусмотрены требования к качеству выполняемых работ. В частности, выполняемые работы должны соответствовать национальным стандартам и сводам правил установленных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2019 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части, касающейся проектирования Объекта.

Согласно разделу 14 Здания на проектирование, инженерные изыскания должны быть выполнены в объеме, необходимом для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Также, сторонами к контракту согласован Сводный сметный расчет на проектно-изыскательские работы (приложение №2 к контракту), определяющий цену отдельных видов работ по нему.

Письмом от 17.03.2021 №исх-37/ТО/23-4058 (приложение №3) государственный заказчик известил подрядчика о том, что на заседании рабочей группы по управлению и реализацией Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2018-2026 годы», принято решение об исключении Объекта из ФЦП.

Письмом от 29.03.2021 №исх-37/ТО/23-4789 (т.2, л.д.73) государственный заказчик направил в адрес подрядчика выписку из протокола от 04.03.2021 рабочей группы, предусматривающую исключение объекта из ФЦП (т.2, л.д.74).

Письмом от 20.05.2021 №137/4-1769 (т.2, л.д.76), подрядчик запросил от государственного заказчика подтверждение выполнения обязательств по контракту.

Письмом от 03.06.2021 №исх-37/ТО/23-8907 (т.2, л.д.77) государственный заказчик подтвердил, что работы будут оплачены в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 22.04.2022 №исх-37/ТО/23-6126 (т.2, л.д.78) государственный заказчик известил подрядчика о том, что на основании постановления Правительства РФ от 18.04.2022 №696 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. №420» (т.2, л.д.81-82), объект исключен из Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2026 годы», предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, без оплаты государственным заказчиком работ, фактически выполненных подрядчиком (т.2, л.д.78-80).

Письмом от 11.05.2022 №исх-37/ТО/23-6842 (т.2, л.д.83) государственный заказчик повторно направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта вместе с соглашением, не предусматривающим оплату подрядчику фактически выполненных работ.

В ответ, письмом от 13.05.2022 №02-1640 (т.2, л.д.84), подрядчик сообщил государственному заказчику о том, что не возражает против расторжения контракта при условии оплаты государственным заказчиком стоимости фактически выполненных работ. Уведомил о том, что приступил к оформлению фактически выполненных работ для их дальнейшей сдачи государственному заказчику.

Письмом от 16.06.2022 №04-2043 (т.2, л.д.85-6) подрядчик направил в адрес государственного заказчика результат фактически выполненных работ – разработанные подрядчиком отчеты и разделы проектной документации, результаты инженерных изысканий, акт приемки выполненных работ на сумму 13 603 261 руб. (т.6, л.д.20-28).

В ответ, государственный заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 27.06.2022 №исх-37/ТО/23-9444 (т.2, л.д.87-88), сославшись на следующие обстоятельства:

– по представленным инженерным изысканиям истек срок их действия, установленный СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»;

– в представленных разделах проектной документации отсутствуют подписи и печати исполнителей, что нарушает требования ГОСТ Р 21.101-2020;

– отсутствие в представленных инженерных изысканиях и разделах проектной документации потребительской ценности.

Подрядчик письмом от 11.07.2022 №02-2325 (т.2, л.д.89-94) по правилам статьи 716 Гражданского кодекса РФ известил государственного заказчика о невозможности исполнения контракта, в связи с исключением объекта из ФЦП, поскольку пункты л и л (1) Постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено предоставление для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэксертиза» нормативного правового акта Правительства Российской Федерации либо решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы.

В отсутствие одного из перечисленных документов, заявление о проведении государственной экспертизы подлежит отклонению, в связи с некомплектностью, ввиду чего, получение обусловленного Контрактом исполнения становится невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика.

В связи с названными обстоятельствами, подрядчик письмом от 11.07.2022 №02-2325 приостановил выполнение работ, просил Государственного заказчика предоставить решение главного распорядителя средств федерального бюджета (ФСИН России) о готовности финансировать строительство Объекта.

Письмо Подрядчика от 11.07.2022 №02-2325 оставлено Государственным заказчиком без ответа и без удовлетворения.

Извещением от 08.09.2022 №02-3010 (т.2, л.д.95-96) подрядчик в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта, на основании статьи 450.1, пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Факт направления извещения вместе с исправленной документацией подтверждается реестром почтовых отправлений (т.2, л.д.97-98).

Ссылаясь на пункт 9.2.3 контракта о расторжении контракта по обстоятельствам, зависящим от заказчика и необходимость оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, АО «Предприятие УИС «ГПСУ» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно произведенному ответчиком расчет, стоимость фактически выполненных работ составила 13 589 637 руб. (т.6, л.д.54-56).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФСИН России по Воронежской области с требованием о расторжении государственного контракта от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333, заключенного с АО «Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление», а также для обращения АО Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление» со встречными исковыми требованиями о взыскании с УФСИН России по Воронежской области стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактически выполненные до расторжения спорного контракта работы были выполнены силами привлеченных подрядчиком субподрядных организаций ООО «Центр проектно-изыскательных и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» и ООО «Пик». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т.7, л.д.41-85).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований,  УФСИН России по Воронежской области в обоснование своей позиции также сослался на недопустимость выполнения работ по контракту, заключенному на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ о контрактной системе силами привлеченных подрядных организаций и отсутствии законных оснований для оплаты работ, выполненных субподрядными организациями.

АО «Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление» сослалось на осведомленность УФСИН России по Воронежской области о выполнении работ силами субподрядных организаций и недопустимость ссылки на указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Предметом первоначального иска является расторжение государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ подрядчика от исполнения договора (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик в разумный срок не примет мер, необходимых для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта и извещением от 08.09.2022 №02-3010 (т.2, л.д.95-96) в соответствие с пунктом 9.3.2 контракта, на основании статьи 450.1, пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал оплаты фактически выполненных работ

Факт направления извещения вместе с исправленной документацией подтверждается реестром почтовых отправлений (т.2, л.д.97-98).

Документация заказчиком не была получена, почтовое отправление с идентификатором 80080276820225 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 20.10.2022. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 19.10.2022 будет являться датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 9.3.2.2 Контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в законную силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком государственного заказчика об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.

С учетом того, что заказчик был уведомлен подрядчиком о расторжении контракта 19.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 9.3.2.2 Контракта, обоснованно посчитал, что его следует считать расторгнутым 29.10.2022.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных до момента расторжения контракта работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области краю (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333, согласно условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство, в обусловленный контрактом срок, инженерные изыскания, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области в лечебно-профилактическое учреждение, д.Кривоборье, Воронежская область» (далее – объект), а также получить положительное заключение по разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.03.2022 №3/№76 (т.1, л.д.46-47) в связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России путем преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», стороны пришли к соглашению о замене стороны договора на правопреемника акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Как уже ранее указано, УФСИН России по Воронежской области сослалось на то, что подрядчиком в нарушение требований Контракта к выполнению работ были привлечены субподрядные организации. 

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», оспаривая доводы заказчика, указало, что в соответствии с пунктом 3.21. контракта в случае привлечения к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств такими субподрядчиками, т.е. возможность привлечения субподрядчиков к выполнению работ изначально предусматривалась контрактом.

Рассмотрев доводы сторон, оценив условия контракта, с учетом требований норм Закона №44-ФЗ, в том числе применительно к закупке у единственного подрядчика, суд первой инстанции, признавая обоснованной правовую позицию истца, правомерно исходил из следующих требований закона и установленных по делу обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 №25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», целью исполнения которого является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статьи 1 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статей 6 Закона о контрактной системе одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который означает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Из преамбулы контракта от 30.12.2020 №2022320803332001311000145/333 усматривается, что указанный контракт заключен, в том числе в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закупка у единственного поставщика как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и применяться только в строго определенных законом случаях.

В статье 93 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона о контрактной системе.

Заказчик может заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11 часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)». Согласно указанному перечню закупка услуг по руководству строительными объектами (ОКПД 2-71.12.20) может осуществляться заказчиком у единственного поставщика - учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является, полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Правовая основа деятельности таких учреждений определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду. Исполнение учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Из системного толкования указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи (включая учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы). Такое исключение не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Таким образом, закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы. Указанная позиция отражена также в письме ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком» и подтверждается судебной практикой (определениями Верховного Суда от 16.07.2020 №309-ЭС20-10184 по делу №А07-11342/2019, от 23.08.2019 №302-ЭС19-13341 по делу №А19-12451/2018).

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подрядчик – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчик) обязан был выполнить работы лично, без привлечения другого лица (субподрядчика). При этом, имеет значение непосредственное исполнение контракта собственными силами, так как данное условие является обязательным для заключения контракта с единственным поставщиком.

Необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщика приводит к ограничению возможности другим заинтересованным лицам стать участником закупки, ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения. Кроме того, необоснованное заключение государственного контракта у единственного поставщика приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором, участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, предназначен, в частности, для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд и непосредственно не определяет содержание работ, которые должны быть выполнены подрядчиком по государственному контракту. Предмет государственного контракта установлен в пункте 1.1, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проект строительства, объем выполняемой работы определяется заданием на проектирование и сметным расчетом стоимости выполнения проектноизыскательских работ. Таким образом, именно указанные в контракте работы должны быть исполнены непосредственно подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом

Пунктом 74 Постановления №25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, условие контракта, установленное пунктом 3.21, которым косвенно указано на возможность привлечения субподрядчиков к выполнению работ, является ничтожным.

Закупка у единственного поставщика как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и применяется только в строго определенных законом случаях.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлен перечень организаций, на которых осужденные привлекаются к оплачиваемому труду. Учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе, на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их.

Исполнение учреждениями ФСИН данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Выбор данного способа закупки работ позволяет обеспечить стабильную трудозанятость осужденных к наказанию в виде лишения свободы. Учитывая, что из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы в соответствии со статьями 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производятся удержания с целью удовлетворения всех требований взыскателей и возмещения расходов по содержанию осужденных, стабильное трудоустройство спецконтингента позволит в большем объеме удовлетворить требования и компенсировать затраты федерального бюджета, направляемые на содержание осужденных.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически выполненные работы по государственному контракту выполнены субподрядными организациями – ООО «Центр проектно-изыскательных и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» и ООО «Пик», не являющимися учреждениями уголовно-исполнительной системы, без привлечения к труду осужденных, которые могли самостоятельно принять участие в закупках на конкурентной основе, что позволило бы сэкономить бюджетные средства.

Ввиду изложенного, поскольку закупка у единственного подрядчика возможна в случае, если предприятие уголовно-исполнительной системы, каковым является подрядчик, обязано выполнять работы лично, что не установлено в рассмотренном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» об осведомленности государственного заказчика о выполнении работ силами привлеченных субподрядных организаций и необходимость оплаты фактически выполненных до расторжения контракта работ отклонен судом первой инстанции, поскольку именно в силу собственных неосмотрительных действий, совершенных в нарушение пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, у АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» возникли убытки в виде оплаты работ субподрядчикам, которые не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос реальной возможности исполнения контракта подрядчиком путем привлечения осужденных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, ввиду вышеизложенных требований закона о самостоятельном выполнении работ учреждения ФСИН, не относится к числу существенных и подлежащих установлению для разрешения данного спора.

Довод о несоответствии резолютивной части решения суда в части признания контракта расторгнутым с 29.10.2022 мотивировочной части судебного акта, судом также отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к ничтожности относятся исключительно к пункту 3.21 контракта, действительность контракта в целом не опровергнута.

При этом, судом по праву отклонен встречный иск, поскольку исполнение подрядчиком  спорного контракта с привлечением субподрядчиков по сути направлено на преодоление вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ , в частности,  положений п. 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, право на получение подрядчиком денежных средств за фактически выполненные работы,  произведенные в обход обязательных требований указанного закона, не соответствует положениям ст.10 ГК РФ и не подлежит защите.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по делу №А14-13974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова