Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74981/23-51-586

14 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича (ОГРНИП 305231501300083)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЫ КРАСОТЫ» (ОГРН 1157746279130)

о признании лицензионного договора № 620916 от 19 сентября 2016 года прекратившим свое действие с 21 июня 2021 года,

 

при участии:

от сторон – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рублевский Владимир Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЫ КРАСОТЫ» (далее – ответчик) о признании лицензионного договора № 620916 от 21 сентября 2016 года прекратившим свое действие с 21 июня 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2016 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор № 620916, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение, установленное договором, право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата ноу-хау, принадлежащее лицензиару, в отношении салона красоты, открываемого и эксплуатируемого в соответствии с договором.

Как установлено судом, к исковому заявлению истцом приложен лицензионный договор, имеющий иные реквизиты - № 620916 от 19 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит суд признать договор прекратившим свое действие с 21 июня 2021 года, поскольку срок его действия не указан, соответственно, на основании пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, он истек 21 сентября 2021 года.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку приложенный к иску лицензионный договор № 620916 от 19 сентября 2016 года ответчиком не подписан.

Лицензионный договор № 620916 от 21 сентября 2016 года в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Между тем, законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание договора прекратившим свое действие с определенной истцом даты.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова