АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47978/2018

г. Новосибирск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019. 

Решение изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании задолженности в размере 6 221 руб. 60 коп., пени в размере 1 326 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

        от истца: ФИО1, по доверенности № 23 от 18.03.2019, паспорт,        от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» о взыскании задолженности в размере 6 221 руб. 60 коп., пени в размере 1 326 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000  руб. и расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность за декабрь 2016 года, за декабрь 2017 года, за март 2018 года, за период с 01.06.2018 по 31.09.2018 в размере 6 221 руб. 60 коп., пени по состоянию на 25.10.2018 в размере 1 326 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

 Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, документально подтвержденных возражений не представил.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был выбран способ управления- управление управляющей организацией. 

На основании протокола №П-1 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 20.12.2010 в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УЖК Кировского района».

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» (далее – истец, управляющая организация)  И обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее - ответчик, рекламораспространитель) заключен договор, на основании которого управляющая организация на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме предоставляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером: 2 800*720 см, общей площадью 2,02 кв. м, по адресу: ул. Палласа, дом №1, в границах, обозначенных на схеме.

Рекламораспространитель имеет право пользоваться рекламным местом, указанным в пункте 1.1 договора (п. 2.1.1 договора).

Рекламораспространитель обязан содержать конструкцию в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, в  том числе обеспечивать текущий ремонт конструкции (п. 2.2.1 договора); вносить плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора (п. 2.2.2 договора); не эксплуатировать конструкцию без рекламного изображения (п. 2.2.3 договора); демонтировать рекламную конструкцию по окончанию срока действия настоящего договора либо при досрочном расторжении договора (п. 2.2.4 договора); исполнять требования действующих нормативно правовых актов в сфере наружной рекламы и информации, в том числе правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске              (п. 2.2.6 договора); исполнять требования управляющей организации об устранении нарушений условий договора (п. 2.2.7 договора).  

Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.11.2014) стоимость оплаты определена сторонами в размере: площадь -2.02 кв. м*440 руб. =888 руб. 80 руб. в месяц с НДС.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком оплата за предоставление места для установки и эксплуатации конструкции в размере 6 221 руб. 60 коп. не была внесена в полном объеме за следующий период: декабрь 2016 года, декабрь 2017 года, за март 2018 года, за период с 01.06.2018 по 31.09.2018. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате, истец направил претензию с требованием оплаты суммы задолженности. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, оценив все в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе)распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

 Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Таким образом, договор на размещение рекламной конструкции, должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям Закона о рекламе. 

Закон о рекламе не содержит требований к условиям договора на размещение рекламной конструкции, соответственно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора определяются по усмотрению сторон. 

Договором от 01.06.2014 стороны согласовали предмет договора, в том числе место расположения рекламной конструкции, порядок определения платы по договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.06.2014 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за 30 дней до конца действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменного о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, неограниченное количество раз.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 6 221 руб. 60 коп. является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доказательства внесения платы за пользование местом, предоставленным для размещения рекламной конструкции, ответчиком не представлено.

        Пунктом 5.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец произвел начисление неустойки. Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 326 руб. 09 коп. за период с 26.12.2016 по 25.10.2018.

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае ответчик в суде довод о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка  в размере 1 326 руб. 09 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 

В обоснования заявленного требования представлен договор от 22.10.2018 №7/СД, дополнительное соглашение от 18.03.2019 №1, расходный кассовый ордер №614 от 22.10.2018 в сумме 4 000 руб., расходный кассовый ордер №654 от 26.12.2018  в сумме 4 000 руб., расходный кассовый ордер №54 от 18.03.2019 в сумме 17 000 руб., расходный кассовый ордер №59 от 12.04.2019 в сумме 17 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

         Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, не являющейся сложной, объём выполненной представителем работы, в том числе подготовка искового заявления, участие в судебном  заседании (25.03.2019 - предварительное заседание, 16.04.2019 -судебное заседание), время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. (подготовка искового заявления (2 000 руб.),  составление претензии (1 000 руб.), участие в судебных заседаниях (16 000 руб.), составление двух ходатайств об уточнении исковых требований (1 000 руб.).

При обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению истец уплатил государственную пошлину.

       Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                     решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 656049, 

<

...>, этаж цоколь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630106, 

<

...>) задолженность по договору от 01.06.2014 в размере 6221  руб. 60 коп., пени за период с 26.12.2016 по 25.10.2018 в размере 1326 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова