ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96959/23-34-559

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОКЕАНОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (109387, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 205 250 руб. 14 коп., пени в размере 69 211 руб. 02 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОКЕАНОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании задолженности в размере 1 205 250 руб. 14 коп., пени в размере 69 211 руб. 02 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде  № 0214041 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого ПАО «МОЭК» обязуется подавать (поставлять) Абоненту (потребителю, ответчику) тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 8.4 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику за период ноябрь 2022 – январь 2023 тепловую энергию на общую сумму 1 205 250 руб. 14 коп. на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается  представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов,  счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных  о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской  Федерации  и  согласованными сторонами  условиями договора.

Ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, подтверждающие факт поставки тепловой энергии без возражений и разногласий по количеству и качеству. 

Однако, оплата потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком  не произведена.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за тепловую энергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 в размере 1 205 250руб. 14 коп.

Истец направил в его адрес претензию № 419461 от 16.03.2023, которая оставлена  ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по Договору теплоснабжения за спорный период и расчет задолженности истцом документально подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты. Истцом также представлена справка о наличии задолженности на дату проведения судебного заседания.

Ответчик возражал против суммы задолженности, указав на произведенную частичную оплату.

Возражая против указанного довода отзыва истце указал, что 16.03.2023 ООО «Компания Технополь» произведена оплата за ФГУП ОКБ ОТ РАН платежным поручением № 77 от 16.03.2023 в сумме 100 000 руб. Однако в связи с тем, что в назначении платежа не был указан период, за который произведен платеж и при наличии у ответчика задолженности за более ранние периоды, сумма оплаты была засчитана в погашение задолженности за май 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, в подтверждение наличия задолженности за более ранние периоды истцом предоставлена расширенная справка о задолженности за период май 2022 – май 2023 года, из которой следует, что оплата по платежному поручению № 77 от 16.03.2023 засчитана в счет погашения задолженности за май 2022 года.

Довод ответчика о том, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве несостоятелен, в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2022 ФГУП ОКБ ОТ РАН признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Поскольку задолженность по договору  теплоснабжения № 0214041 от 01.04.2011 образовалась за период ноябрь 2022 – январь 2023, после возбуждения 13.08.2021 дела о банкротстве ФГУП ОКБ ОТ РАН, следовательно, требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга в размере 1 205 250 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислены пени по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде  № 0214041 от 01.04.2011 за период просрочки с 11.12.2022 по 21.04.2023 в размере 69 211руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 22.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 539, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 171, 176, 177, 180 - 182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОКЕАНОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 205 250 руб. 14 коп., пени в размере 69 211 руб. 02 коп., всего 1 274 461 (Один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 16 коп., а также неустойку, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на момент фактической оплаты, начиная с 22.04.2023 по дату фактической оплаты и 25 745 (Двадцать пять тысяч семьсот сорок пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.