ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1774/2021

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.07.2023, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 27.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-1774/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 03.02.2023 обратился в суд с аявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, в связи с принятием неэффективных управленческих решений, способствовавших образованию непогашенной кредиторской задолженности на общую сумму более                         82 000 000 руб., включенную в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.05.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Тверская генерация» в обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на законные презумпции, которые не опровергнуты ответчиками. Полагает, что моменты, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться с заявлением в суд, конкурсным управляющим указаны верно; доводы подтверждены документально. Надлежащая оценка данным доводам не приведена. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представителю кредитора не представлена возможность участия в судебном заседании 30.05.2023 путем использования системы                                  веб-конференции. Ходатайство удовлетворено судом, однако доступ представителю к участию в судебном заседании не представлен; указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2023, сведениями электронного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Конкурсный управляющий ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представителю             ООО «Тверская генерация» не обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Отзывы ФИО3 и ФИО5 поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 22.09.2014 и по настоящее время является единственным учредителем Должника. ФИО5 в период с 01.07.2016 по 20.01.2022 исполняла обязанности директора Должника. 

В ходе анализа финансового состояния Должника признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены.

Ссылаясь на несвоевременное обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, а также принятие ответчиками неэффективных управленческих решений, способствовавших образованию непогашенной кредиторской задолженности на общую сумму более                         82 000 000 руб., включенную в реестр требований кредиторов Должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредитором не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что конкурсным управляющим не подтверждено наступление у Должника признаков объективного банкротства в заявленную дату. Эффективная работа с кредиторской задолженностью в целях ее снижения до февраля 2021 года свидетельствовала об отсутствии необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника в момент, определенный заявителем. 

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, имевшаяся задолженность Должника перед ресурсоснабжающими организациями ООО «Тверская генерация» и общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал») реструктуризирована; указанное обстоятельство повлекло отказ данных кредиторов от обращения в суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае, ФИО5 и ФИО3 предприняты меры по урегулированию спорных ситуаций по вопросам погашения задолженности, в том числе путем заключения мировых соглашений с руководителями организаций-контрагентов; проведены мероприятия, направленные на сохранение платежеспособности и недопущение банкротства общества путем заключения с основными кредиторами мировых соглашений, соглашений о реструктуризации долга.

Вместе с тем переговоры с ООО «Тверская генерация» о реструктуризации долга в рамках дела № А66-13276/2018 не привели к положительному результату, судебные акты по делу № А66-13276/2018 о взыскании с Должника в пользу ООО «Тверская генерация» задолженности в размере более 35,4 млн. руб. основного долга и 9,6 млн. руб. неустойки вступили в законную силу 25.01.2021, после чего 11.02.2021 последовало обращение Должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Необходимо отметить, что ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 18.01.2021 принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательств, подтверждающих возникновение признаков объективного банкротства в моменты, определенные заявителем, материалы дела не содержат. Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель, а впоследствии – учредитель Должника должны были обратиться с заявлением о признании общества банкротом, в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия ответчиков по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Отклоняя доводы заявителя относительно принятия ответчиками  неэффективных управленческих решений, послуживших основанием для образования реестровой задолженности на сумму более 82 000 000 руб., суд правомерно указал, что в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности Должника. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями безусловно не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя, участника общества к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апеллянтов относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. 

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы). 

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. 

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В части 4 статьи 159 АПК РФ указано, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы   веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Вопреки доводам апеллянтов, суд не определил участие представителя ООО «Тверская генерация» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; соответствующее определение судом не вынесено. 

По смыслу части 4 статьи 159 АПК РФ несвоевременно поданное в суд ходатайство (29.05.2023) об участии в судебном заседании посредством                веб-конференции (30.05.2023) заведомо исключало возможность его разрешения судом до судебного заседания. 

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года  по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1