Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207159/23-139-1707

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Айлоджик" (614077, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1056" (125363, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение от 30.08.2023 по делу № 077/10/104-11741/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта; о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. от 01.09.2023;  от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айлоджик" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным решение от 30.08.2023 по делу № 077/10/104-11741/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта; о возложении обязанности исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Айлоджик», генеральном директоре/учредителе (ФИО4), учредителе (ФИО5) исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

УФАС г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ «Школа № 1056» (далее-Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Айлоджик» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси (реестровый № 0873500000823005206) (далее — Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2023 ООО «Айлоджик» признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

15.08.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

23.08.20232 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

30.08.2023 Московское УФАС России приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Айлоджик» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В нарушение данной нормы в установленный срок не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: 1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Довод заявителя, что оформление банковской гарантии свидетельствует о намерении исполнить контракт.

В соответствии с Законом о контрактной системе, неподписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

В заявлении Общество указывает, что нарушение срока заключения договора не привело к нарушению нормального режима функционирования заказчика, так как срок оказания услуг по контракту исчисляется с 01.01.2024.

Однако, приводя данный довод Заявитель не учел, что подписание проекта договора в срок 5 рабочих дней со дня размещения проекта заказчиком является его безусловной обязанностью, прямо предусмотренной законодательством.

Довод о техническом сбое суд отклоняет, поскольку Заявитель не предоставил антимонопольному органу доказательств невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта в связи с техническим сбоем, доказательств принятия всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта также не было представлено.

Уведомление ПАО «МТС», на которое ссылается Заявитель изначально не было представлено на рассмотрение комиссии антимонопольного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

После рассмотрения дела от 30.08.2023 № 077/10/104-11741/2023, в Московское УФАС поступили аналогичные обращения от иных государственных заказчиков по факту уклонения ООО «Айлоджик» от заключения государственных контрактов.

На последующие заседания Комиссии Управления со стороны Общества был представлен документ - уведомление ПАО «МТС» № 1184Б/23 от 31.08.2023, как документ подтверждающий отсутствие интернет соединения от провайдера ПАО «МТС» в день подписания контрактов.

31.08.2023 в 11:54 члены Комиссии Управления в целях проверки подлинности данного письма обратились с запросом в службу технической поддержки ПАО «МТС». Однако, ответа от службы технической поддержки Комиссия Управления не получила 31.08.2023. Ввиду того, что на момент рассмотрения дел Комиссия Управления не располагала иными документами, за исключением уведомления ПАО «МТС» № 1184Б/23 от 31.08.2023, которое представлено от ООО «Айлоджик», Комиссия Управления 31.08.2023 была вынуждена принять решения о не включении сведений в отношении ООО «Айлоджик».

Вместе с тем, 01.09.2023 в 15:56 поступил ответ от ПАО «МТС» по вопросу подлинности  представленного  ООО  «Айлоджик»  уведомления  №   1184Б/23  от 31.08.2023. Из ответа ПАО «МТС» следует: «Добрый день! Письмо точно фиктивное по следующим признакам:Номер, указанный в верхнем левом углу письма - фиктивен, вся переписка в филиале по Пермскому краю ведется в системе БР с номерами, начинающимися на У 08/;Техническим директором филиала с 2018 года является ФИО6, до него в данной должности состоял ФИО7. Обе подписи сличены, им не принадлежат;Данная печать никогда не использовалась в филиале по Пермскому краю; И.О. технического директора филиала ФИО8 пояснил, что данное письмо никто из сотрудников ТБ не готовил, кроме того, в указанном адресе 

<

...> нет сети фиксированного доступа филиала; Аварий на сети фиксированного доступа в указанном районе в указанное время не регистрировалось; Основной вывод по ситуации — приложенное уведомление, оформленное от имени несуществующего и ранее несуществовавшего технического директора филиала является подделкой самого низкого качества». Документы приложены к материалам дела.

Таким образом, ПАО «МТС» не представлял в адрес ООО «Айлоджик» уведомление № 1184Б/23 от 31.08.2023, и подтвердил факт фальсификации такого документа со стороны ООО «Айлоджик». Данное обстоятельство дополнительно указывает на недобросовестность ООО «Айлоджик».

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова