АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12518/2022

24 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия», ИНН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ИНН  

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн», ОГРН 

<

***>, ФИО2, о взыскании 495 200  руб. 02 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Производственная строительная компания», к обществу с ограниченной  ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия», о взыскании ---- руб., при участии в  судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3  по доверенности от 17.03.2022, паспорт, представителя ответчика (истца по встречному  иску) ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Фаворит Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПСК» (далее – ответчик), в котором  просит взыскать задолженность по соглашению сторон в размере 495 200 руб. 00 коп.  

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением от 15.07.2022 производство прекращено (на основании п. 2 ч. 1 ст.  150 АПК РФ). Постановлением 18 ААС от 01.02.2021 определение от 15.07.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Определением от 23.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требований.  

Определением от 06.02.2023 к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании  убытков в размере 795 112 руб. 22 коп.  

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, возражал  против встречного иска. Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв в материалы дела  не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  24.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы  дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» и ООО «СПК «Фаворит  Индустрия» 27.01.2022 заключено Соглашение (л.д. 7, т. 1), в соответствии с условиями  которого ООО «ПСК» в срок до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к ООО  СПК «Фаворит Индустрия», предъявленных им по делам № А76-11019/2021, № А767859/2021, № А76-7851/2021 (п. 5 соглашения), ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в срок  до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к ООО «ПСК», предъявленных им по  делам № А76-11019/2021, № А76-7859/2021, № А76-35660/2021 (п. 6 соглашения).  

Согласно п. 8 соглашения от 27.01.2022 ООО «ПСК» выплачивает ООО  «СПК «Фаворит Индустрия» в течение 15 дней с даты подписания Соглашения на  расчётный счёт ООО «СПК «Фаворит Индустрия» денежные средства в размере 495 200  руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 05/П от 05.08.2020.  

По данным Картотеки арбитражных дел, производства по делам № А7611019/2021, № А76-7859/2021, № А76-7851/2021 прекращены в связи с отказом обществ  «ПСК», «СПК «Фаворит Индустрия» от заявленных друг к другу требований.  

В рамках дела № А76-35660/2021 принят отказ ООО «СПК «Фаворит Индустрия»  от требований к ООО «ПСК» о взыскании задолженности стоимость выполненных работ  по договору подряда № 05/П от 05.08.2020 в размере 495 200 руб. 00 коп., производство по  делу прекращено.  

В последующем, в рамках дела № А76-35660/2021 рассмотрено заявление ООО  «СПК «Фаворит Индустрия» об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и  выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.  

Определением от 22.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «СПК «Фаворит  Индустрия» отказано. Из текста определения от 22.04.2022 следует, что заявление ООО  «СПК «Фаворит Индустрия» было обосновано заключением между ним и ООО «ПСК»  соглашения от 27.01.2022, согласно условиям которого, ООО «ПСК» выплачивает ООО  «СПК «Фаворит Индустрия» 495 200 руб., а ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в срок до  28.01.2022 отказывается от исковых требований к ООО «ПСК», предъявленных, в том  числе, по делу № А76-35660/2021.  

Отказывая ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в удовлетворении заявления, суд в  мотивировочной части определения от 22.04.2022 по делу № А76-35660/2021  констатировал отказ общества от заявленных требований, что влечет невозможность  возобновления производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

В заявлении истец указал, что задолженность по соглашению сторон от 27.01.2022  в размере 495 200 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим  заявлением в суд.  

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что между ООО «ПСК» (подрядчик) и  ООО «СПК «Фаворит Индустрия» (субподрядчик) заключен договор подряда № 24/П от  28.07.2020 (л.д. 133-143, т. 1), по условиям которого субподрядчик обязался по задания  подрядчика выполнить комплекс работ по устройству пожарного резервуара на объекте в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.1 договора).  

Платежными поручениями № 29959390 от 31.07.2020, № 29959844 от 03.09.2020, №  29966431 от 12.10.2020 ООО «ПСК» перечислило в адрес ООО «СПК «Фаворит  Индустрия» денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ  по договору № 24/П от 28.07.2020 (л.д. 146-148, т. 1).  

ООО «СПК «Фаворит Индустрия» выполнило работы и направило в адрес ООО  «ПСК» акт о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 1 (форма КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.02.2021 (форма КС-3) (л.д. 144-145, т. 1).  

Выполненные работы не приняты подрядчиком, поскольку выявлены недостатки,  отраженные в акте комиссионного осмотра от 05.11.2020, подписанном полномочными  представителями истца и ответчика (л.д. 1-2, т. 2).  

Письмами от 23.11.2020, от 18.01.2021 ООО «ПСК» направило в адрес  субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с  выявлением недостатков. 04.02.2021 истец по встречном иску направил в адрес ответчика  по встречному иску претензию с требованием устранить выявленные нарушения в срок до  15.02.2021 (л.д. 7-8, т. 2). 09.02.2021 ООО «СПК «Фаворит Индустрия» повторно  направило в адрес подрядчика акт выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ для подписания (л.д. 6, т. 2).  

В заявлении ответчик (истец по встречному иску) указал, что ООО «СПК  «Фаворит Индустрия» отказалось устранять выявленные недостатки, в связи с чем  общество вынуждено было заключить договоры с третьими лицами (л.д. 9-24, т. 2), общая  стоимость расходов на устранение недостатков составила 795 112 руб. 22 коп. В качестве  доказательств оплаты в адрес третьих лиц представлены платежные поручения.  

Третье лицо ООО «Сатурн» в письменном отзыве от 17.10.2023 подтвердило  выполнение работ для ООО «ПСК» и оплату со стороны общества в полном объеме.  

Рассмотрев первоначальный иск, суд установил. 

На основании п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).  

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «»О  примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права,  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким  соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор  (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок.  

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой  окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части).  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, а также постановления АС УО от 31.01.2023   № Ф09-9090/22, суд приходит к выводу, что подписанное сторонами соглашение от  27.01.2022 по делу № А76-35660/2021 является сделкой, устанавливающей обязательство  ООО «ПСК» в течение 15 дней с момента подписания оплатить ООО «СПК «Фаворит  Индустрия» задолженность в сумме 495 200 руб. 00 коп.  

 Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В отношении встречных требований о взыскании убытков судом установлено  следующее.  

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение  субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного  ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания  убытков лежит на истце.  

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Обстоятельства, на которых ответчик (истец по встречному иску) основывает свои  требования, вытекают из ненадлежащего, по его мнению, исполнения истцом (ответчиком  по встречному иску) обязательств по договору подряда № 24/П от 28.07.2020.  

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ)  и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Ч. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Положения ст. 723 ГК РФ предусматривают способ защиты прав заказчика в случае  выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что выполненные ООО «СПК «Фаворит Индустрия» работы по договору подряда  имели недостатки, отраженные в акте, подписанном сторонами.  

Определением от 08.09.2023 суд предлагал лицам, участвующим в деле,  рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению объема работ,  необходимых для устранения недостатков выявленных в акте от 05.11.2020.  

В судебном заседании и истец по встречному иску и ответчик по встречному иску  отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств, суд исходит из  имеющихся в деле доказательств об устранении недостатков привлеченными лицами и  оплате работ истцом по встречному иску (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Истец по встречному иску в обосновании своих доводов указывал, что ответчиком  были выполнены работы с существенными недостатками, которые отражены в акте  комиссионного осмотра от 05.11.2020, подписанном ответчиком.  

Выявленные недостатки были устранены истцом по встречному иску с  привлечением третьих лиц, оплата которым произведена в заявленной сумме.  

Ответчик по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные истцом  требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет  не представлен, все его возражения сводились к несогласию с исковыми требованиями.  

Суд считает, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере  суммы, оплаченной за проведение работ по устранению недостатков, выявленных в акте  от 05.11.2020, причинены в результате неправомерных действий ответчика по встречному  иску, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между  убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением  условий договора подряда № 24/П от 28.07.2020, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований в размере 795 112 руб. 22 коп.  

Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 12 904 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26  от 18.04.2022 и соответствует цене иска.  

Ответчику (истцу по встречному иску) предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 18 902 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК  «Фаворит Индустрия» удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК  «Фаворит Индустрия» задолженность в размере 495 200 руб. 00 коп., а также 12 904 руб.  42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Производственная строительная компания» удовлетворить.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК  «Фаворит Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная строительная компания» задолженность в размере 795 112 руб. 22 коп.  

5. В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная  компания» задолженность в размере 299 912 руб. 22 коп.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит  Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 998  руб. 00 коп.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

8. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина