АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-44048/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-44048/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 13.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 № 194.

Определением от 15.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника; нарушении правил составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; нарушении положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что финансовый управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

ФИО2 просила признать действия ФИО4 не соответствующими положениям Закона о банкротстве и отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2023 и постановление от 26.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 доказала, что финансовый управляющий ФИО4 недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности и нарушил права и законные интересы кредитора.

Приводя аргументы, аналогичные изложенным в жалобе на действие (бездействие) финансового управляющего, податель жалобы полагает, что судами не была дана оценка доводам и доказательствам, перечисленным кредитором в жалобе, что является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

Податель жалобы считает, что финансовому управляющему надлежало реализовать в рамках процедуры банкротства должника доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002017:3924, расположенное по адресу: Москва, Западное Дегунино, Базовская 

<

...>, либо подробно обосновать, почему он это не сделал. Податель жалобы полагает, что реализация названного помещения не нарушит конституционных прав гражданина на жилье, с учетом того, что в настоящий момент должник его не использует. Кроме того, как отмечает податель жалобы, факт регистрации несовершеннолетних детей в жилом помещении не является препятствием для реализации такого жилого помещения.

Равным образом податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводу о сложившихся фактических брачных отношениях ФИО3 и его сожительницей – ФИО5 По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должен был обратить внимание на факты, свидетельствующие об этом, потребовав пояснений у должника либо инициировав рассмотрение вопроса о включении в конкурсную массу активов ФИО5 посредством собрания кредиторов должника, либо в судебном порядке, чего сделано не было.

Податель жалобы обращает внимание на факты увольнения           ФИО3 незадолго до признания его банкротом и отсутствия трудоустройства на протяжении всей процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не исполнил своих обязательств по максимальному пополнению конкурсной массы должника, проверке добросовестности должника, обязанию должника раскрыть источник своего дохода, а судами не были исследованы данные обстоятельства при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего.

Как указывает податель жалобы,  требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.05.2022, следовательно, не позднее 30.06.2022 финансовый управляющий обязан был направить в адрес кредитора первый квартальный отчет, чего сделано не было; корреспонденция, направленная 19.08.2022, содержала неверный адрес кредитора, что исключило возможность последнего ознакомиться с квартальным отчетом должника.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не были приняты исчерпывающие меры по поиску и защите имущества должника, не направлены запросы в государственные органы, не истребованы документы, связанные с ранее осуществляемой трудовой деятельностью тезки должника. Как отмечает податель жалобы, при наличии обоснованных запросов в регистрирующие органы и отказов в предоставлении сведений финансовый управляющий был вправе инициировать обособленный спор об истребовании указанных сведений в судебном порядке, чего сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей. 

Как указывает податель жалобы, доводы конкурсного кредитора, изложенные в жалобе о нарушениях финансового управляющего при составлении и публикации заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по существу судами рассмотрены не были; аннулирование сообщения, в котором имелись недостоверные сведения, не должны освобождать финансового управляющего от ответственности. 

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий   ФИО4 и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является одним из оснований для признания его действий незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником 1/3 и 1/6 доли жилого помещения, кадастровый номер 77:09:0002017:3924, Москва, Западное Дегунино, Базовская 

<

...>.

Указанная квартира защищена исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а потому правомерно исключена финансовым управляющим из конкурсной массы; иных жилых помещений в собственности должника не имеется.

То обстоятельство, что должник не проживает в указанной квартире, суды сочли не имеющим правового значения, так как это не лишает ее исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного суды констатировали недоказанность нарушения прав кредитора вмененным финансовому управляющему бездействием.

Предположения ФИО2 о наличии у бывшей супруги должника, его несовершеннолетних детей имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО3, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя притязания кредитора, изложенные в жалобе, суды установили, что в настоящее время должник в браке не состоит, брак между должником и его бывшей супругой – ФИО6 расторгнут 04.10.2013, оснований полагать, что у должника есть совместно нажитое имущество, на которое в настоящее время может быть обращено взыскание, не имеется. 

Согласно справкам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 и 13.01.2023 на имя ФИО7 и ФИО8 (несовершеннолетние дети должника) недвижимое имущество не зарегистрировано.

Аргументы кредитора о наличии между должником и ФИО5 брачных отношений являлись предметом исследования судов и отклонены как не имеющие правового значения и не подтверждающие незаконности действий финансового управляющего, поскольку последний не наделен полномочиями проверять общность экономических интересов должника и ФИО5 в отсутствие на то оснований, в том числе официально зарегистрированных брачных отношений. При отсутствии государственной регистрации супружеских отношений режим общей собственности супругов к правоотношениям и имуществу ФИО5 применяться не может.

Помимо прочего, в жалобе на действия финансового управляющего кредитор ссылается на неисполнение управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы, проверке добросовестности должника и обязанию последнего раскрыть источник дохода.

Обстоятельства того, что ФИО3 не трудоустроен, не является достаточным основанием для вывода о наличии у должника доходов, скрытых от финансового управляющего и не включенных в конкурсную массу, и, соответственно, для вывода о недобросовестности должника.

Не признавая названные доводы состоятельными, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 действительно не трудоустроен, однако суды нашли заслуживающими внимания пояснения должника, из которых следует, что он неоднократно пытался устроиться на работу, но не смог найти соответствующую его умениям и навыкам трудовую деятельность. 

В связи с этим суды правомерно указали, что доводы кредитора не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Равным образом судами обоснованно отклонен довод о бездействии финансового управляющего в части неистребования сведений об имуществе должника из уполномоченных органов как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами исследованы в порядке статьи 65, 66, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и кредитные организации для целей установления имущественного положения должника и возможности формирования конкурсной массы, ответы на такие запросы представлены финансовым управляющим в материалы дела и получили оценку судов.

Судами констатировано, что финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника. 

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о надлежащем и своевременном выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника.

Несостоятельными также признаны доводы кредитора относительно нарушения финансовым управляющим правил составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Суды выяснили, что в связи с технической ошибкой финансовым управляющим было опубликовано некорректное заключение (проект), однако при обнаружении данной ошибки сообщение было аннулировано и опубликован корректный документ (сообщение об аннулировании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.12.2022 № 10309536).

Проведя анализ финансового и имущественного состояния должника, подготовив отчет о ходе процедуры, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина возможно завершить, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды пришли к верному выводу о том, чтофинансовый управляющий ФИО4 представлял квартальные отчеты в адрес кредиторов надлежащим образом и своевременно.

Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением от 16.05.2022. Согласно списку почтовых отправлений квартальный отчет был направлен финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора 19.08.2022. Более того, финансовым управляющим 09.09.2022 были направлены все соответствующие документы по запросу кредитора по адресу его электронной почты; в адрес кредитора 13.12.2022 было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, признали спорные действия (бездействие) ФИО4 соответствующими требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, правомерно оставили жалобу без удовлетворения.

Судами дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения финансового управляющего, в том числе в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим были приняты все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность указанных заявителем действий (бездействия) финансового управляющего и причинение его действиями (бездействием) вреда кредиторам и (или) должнику, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу о том, что требования Закона о банкротстве финансовым управляющим соблюдены, права кредиторов не нарушены.

В связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными суды правомерно не установили оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего по заявленным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-44048/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1