160/2018-117846(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-609/2018

г. Самара

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу № А55-609/2018, принятое судьей  Харламовым А.Ю., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод  Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной  ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Белгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Старт-Инжиниринг», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью  «Самарадорстрой», г. Самара, о взыскании денежных средств,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций»  - директора ФИО2 (паспорт),  

от открытого акционерного общества «Завод Продмаш» - представителя ФИО3  (доверенность от 04.12.2017),  

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее - истец, ОАО «Завод  Продмаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций»  (далее - ответчик, ООО «БЗСК») о взыскании денежных средств в размере 2 467 230 руб. за  поставку некачественного товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от  12.04.2017 № 428, расходов в размере 260700 руб., связанных с транспортировкой  некачественного товара, поставленного по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору  поставки от 12.04.2017 № 428, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 21108 руб. 53 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 475  руб., а также о расторжении договора поставки от 12.04.2017 № 428, в части заключенной к  нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на  поставку товара на сумму 2967230 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 исковое заявление ОАО  «Завод Продмаш» в части искового требования о расторжении договора поставки от  12.04.2017 № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО  

«Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2967230 руб. оставлено без  рассмотрения. С ООО «БЗСК» в пользу ОАО «Завод Продмаш» взысканы денежные средства  в размере 2467230 руб., уплаченные за поставку некачественного товара по спецификации от  04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428, расходы в размере 260700 руб.,  связанные с транспортировкой некачественного товара, поставленного по спецификации от  04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 21108 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 36745 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БЗСК» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения искового заявления,  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В качестве оснований для отмены судебного акта, ООО «БЗСК» указывает, что в  соответствии с п. 5.5 договора, если товар не соответствует условиям о качестве, поставщик  обязан по выбору покупателя устранить недостатки товара или осуществить замену товара  (если недостатки товара являются неустранимыми) в установленный покупателем срок.  Указывает, что претензии об устранении недостатков товара либо о его замене истцом в адрес  ОООО "БЭСК" не направлялось. Полагает, что согласно п. 6.2 договора право собственности  на товар перешел к истцу с даты его поставки - вывоза со склада ООО "БЗСК".  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Завод Продмаш» возразило против доводов  заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое  просило оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «БЗСК» поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать ОАО «Завод Продмаш» в  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ОАО «Завод Продмаш» в судебном заседании не согласился с доводами  заявителя, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Представители сторон не возразили против рассмотрения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Завод Продмаш» (Покупатель) и  ООО «БЗСК» (Поставщик) был заключен договор поставки от 12.04.2017 № 428, согласно  которого Поставщик обязуется поставить и передать конструкции металлические согласно  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность  Покупателю, Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

04.09.2017 сторонами была подписана спецификация № 2 на поставку опор для  дорожных знаков: РМП-14 - 1 шт., РМП-18 - 5 шт., РМП-20 - 1 шт., РМП-22 - 1 шт. и РМГ-2 -  2 шт., на общую сумму - 2 967 230 руб.  

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что металлоконструкции изготавливаются  согласно альбомного чертежа серии 3.503.9-80 "Опоры дорожных знаков на автомобильных  дорогах" вып.2. Материал для изготовления указан в чертежах и пересмотру не подлежит.  

Срок поставки товара на склад поставщика - не позднее 21 календарного дня с момента  поступления предоплаты и доплаты указанной в пункте 4 настоящей спецификации на  расчетный счет поставщика ( п. 2 спецификации).  

Согласно пункту 3 спецификации стоимость доставки не включена в стоимость товара  по настоящей спецификации, способ поставки товара: самовывоз покупателем со склада  поставщика.  

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 12.04.2017 № 428 и  подписанной к нему спецификации ОАО «Завод Продмаш» перечислило на расчетный счет  ООО «БЗСК» по платежным поручениям от 14.09.2017 № 16843 и от 09.10.2017 № 17375  денежные средства на общую сумму 2 967 230 руб.  

16.10.2017 товар поступил на склад ОАО «Завод Продмаш». 

23.10.2017 при приёмке товара по качеству было выявлено несоответствие товара  условиям договора и спецификации, а именно: металлоконструкции должны быть  изготовлены согласно альбомного чертежа серии 3.503.9-80 "Опоры дорожных знаков на  автомобильных дорогах" вып.2. Материал для изготовления указан в чертежах и пересмотру  не подлежит, о чем комиссией ОАО «Завод Продмаш» был составлен акт № 1/10 «Об  обнаружении несоответствия качества металлоконструкций».  

25.10.2017 ОАО «Завод Продмаш» в адрес ООО «БЗСК» направило уведомление об  обнаружении несоответствия качества поставленных металлоконструкций, а также о  необходимости явки представителя адрес ООО «БЗСК» для составления двухстороннего акта.  

ООО «БЗСК» в письме от 25.10.2017 № 279 подтвердило и признало указанные в письме  от 25.10.2017 отдела контроля качества ОАО «Завод Продмаш».  

ООО «БЗСК» в письме от 26.10.2017 № 280 гарантировало возврат ОАО «Завод  Продмаш» денежных средств, уплаченных за поставку товара по спецификации от 04.09.2017   № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428 в сумме 2967230 руб. в течение 30 календарных  дней по графику, указанному ответчиком в данном письме.  

13.11.2017 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в письме  от 26.10.2017 № 280 по возврату денежных средств в сумме 2967230 руб., уплаченных истцом  за некачественный товар, ОАО «Завод Продмаш» в адрес ООО «БЗСК» была направленна  претензия с требованием вернуть стоимость оплаченного (некачественного) товара в размере  2967230 руб., а также затраты, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "БЗСК" своих  обязательств по договору поставки от 12.04.2017 № 428 в размере 260700 руб.  

20.11.2017 ответчиком были частично возращены денежные средства в размере 500000  руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Завод  Продмаш» в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 393, 395, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт  поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества по спецификации от 04.09.2017 № 2  к договору поставки от 12.04.2017 № 428, и удовлетворил иск в обжалуемой части.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В обоснование заявленного требования истцом указан договор поставки от 12.04.2017   № 428, заключенный с ООО "БЗСК".  

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,  а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором  поставки.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий  этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены  способы защиты покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества.  

Указанные в пунктах 1, 2 названной статьи требования об устранении недостатков или о  замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера  товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 5.4 договора поставки от 12.04.2017 № 428 установлено, что при обнаружении  некачественного товара поставки, не в полном объеме или некомплектности составляется  соответствующий акт в котором указывается согласованный сторонами срок устранения  недостатков товара или осуществления замены товара (если недостатки товара являются  неустранимыми) или допоставки товара.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора если товар не соответствует условиям о качестве  товара, Поставщик обязан по выбору Покупателя устранить недостатки товара или  осуществить замену товара (если недостатки товара являются неустранимыми) в указанный  Покупателем срок.  

В пункте 1 спецификации к договору поставки от 12.04.2017 № 428 стороны установили,  металлоконструкции изготавливаются согласно альбомного чертежа серии 3.503.9-80 "Опоры  дорожных знаков на автомобильных дорогах" вып.2. Материал для изготовления указан в  чертежах и пересмотру не подлежит.  

Акт об обнаружении несоответствия качества металлоконструкций от 23.10.2017  составлен в отсутствие представителя ответчика.  

Из материалов дела не усматривается, что сторонами в порядке пункта 5.4 договора  поставки от 12.04.2017 № 428 составлялся акт с указанием сроков устранения недостатков.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца  к ответчику с требованием об устранении недостатков и факт согласования сторонами срока  устранения данных недостатков в порядке, предусмотренном законом и договором.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара  ненадлежащего качества от истца ответчику.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор поставки от  12.04.2017 № 428 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были получены  ответчиком на основании условий договора поставки, получение денежных средств  ответчиком на условиях договора не может быть признано неосновательным. Обязательство  по возврату денежных средств у ответчика не возникло, поскольку договор поставки, как об  этом указано выше, не расторгнут.  

Договор поставки от 12.04.2017 № 428 не содержит условий и оснований для возврата  авансового платежа.  

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств,  позволяющих возложить на поставщика ответственность за недостатки поставленного товара,  покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка истца на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также  не основана на материалах дела, поскольку истец в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  того, что он требовал от поставщика возврата уплаченных сумм до устранения недостатков  товара либо его замены.  

Следовательно, поскольку требование о замене товара истец не предъявлял, то и право  на взыскание убытков в силу ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не  возникло.  

То обстоятельство, что ответчик длительное время не устранял недостатки товара, не  может являться основанием для начисления процентов, поскольку неисполнение этой  обязанности не является неисполнением денежного обязательства, а статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за  неисполнение именно денежного обязательства.  

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно применена в спорных  правоотношениях статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая  применению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца денежных средств в размере 2 467 230 руб. уплаченных за поставку  некачественного товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017   № 428, расходов в размере 260700 рублей, связанных с транспортировкой некачественного  товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21108,53 руб. не  соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм  материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки от  12.04.2017 года № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 года № 2  между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2 967 230 руб.  сторонами не оспаривается, в связи с чем, апелляционным судом не проверялось (часть 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ОАО «Завод  Продмаш» в пользу ООО «БЗСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу № А55- 609/2018 в обжалуемой части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Белгородской Завод Стальных Конструкций» в пользу открытого акционерного общества  «Завод Продмаш» денежных средств в размере 2 467 230 руб., расходов в размере 260 700  руб., связанных с транспортировкой товара, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 21 108 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 36 745 руб. отменить.  

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод  Стальных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Филиппова