ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12795/2021

г. Вологда

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаТрансСнаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года по делу              № А05-12795/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоркутаТрансСнаб» (адрес: 169908, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВоркутаТрансСнаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнабЭнерго» (адрес: 163009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТрансСнабЭнерго») о взыскании                         620 000 руб. предоплаты по договору поставки товара от 02.03.2021 № 17/07-2021, 10 157 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 12.10.2021,                      170 000 руб. долга по договору на выполнение работ по монтажу котельного оборудования от 13.05.2021 № 13/05/21, 2 184 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 12.10.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТрансСнабЭнерго» к ООО «ВоркутаТрансСнаб» о взыскании 310 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 02.03.2021 № 17/07-2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 17.05.2022 суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания  170 000 руб. долга, 2 184 руб. 38 коп. процентов, 429 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворен на 310 000 руб. долга, а также            2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взыскал с ООО «ВоркутаТрансСнаб» в пользу ООО «ТрансСнабЭнерго» 139 386 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета –     14 959 руб. государственной пошлины  по первоначальному иску и 7 200 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «ВоркутаТрансСнаб» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт невыполнения договора монтажа подтвержден решением по делу № А05-12795/2021, возражениями ответчика. ООО «ТрансСнабЭнерго» не представило документы, подтверждающие наименование, качество и количество переданного товара с сопроводительными документами. Суд не проверил показания свидетеля ФИО2

ООО «ТрансСнабЭнерго» заявило об участии его представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Со стороны суда  технических проблем подключения не выявлено. Со стороны  ООО «ТрансСнабЭнерго» подключение не выполнено в связи с техническими  неполадками со звуком. Судебное заседание  проведено без использования данной системы, ходатайств  по отложению судебного заседания не заявлено.

ООО «ТрансСнабЭнерго» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВоркутаТрансСнаб» (покупатель) и ООО «ТрансСнабЭнерго» (поставщик) заключили договор поставки товара от 02.03.2021 № 17/07-2021.

Согласно пункту 1 договора поставщик принял на себя обязательство передать, а покупателю – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определены спецификацией (приложение 1).

В спецификации (приложение 1) предусмотрено, что договор заключен на поставку 3 котлов НР-18, стоимость каждого 310 000 руб., общая стоимость 930 000 руб.

В качестве предоплаты по договору от 02.03.2021                                                ООО «ВоркутаТрансСнаб» перечислило ООО «ТрансСнабЭнерго» 620 000 руб. платежными поручениями от 01.03.2021 № 86, от 23.04.2021 № 116.

ООО «ВоркутаТрансСнаб» (подрядчик) и ООО «ТрансСнабЭнерго» (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по монтажу котельного оборудования от 13.05.2021 № 13/05/21

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 850 000 руб.

В качестве предоплаты по договору от 13.05.2021 ООО «ВоркутаТрансСнаб» перечислило ООО «ТрансСнабЭнерго» 182 023 руб. платежными поручениями от 18.05.2021 № 157, от 24.0.2021 № 248.

Для перевозки товара публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее –                                    ПАО «ТрансКонтейнер»)  и ООО «ВоркутаТрансСнаб» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 19.04.2021 № НКП СЕВ-933510, в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» приняло на себя обязательства на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

В рамках договора ООО «ВоркутаТрансСнаб» оформило заказ на перевозку от 29.04.2021 № 13800842.

ООО «ВоркутаТрансСнаб» получило порожний контейнер                       № TKRU3258375 для погрузки груза «рубероид», «трубы металлические, не поименованные в алфавите».

Закрытый и опломбированный контейнер с грузом 13.05.2021 принят обществом с ограниченной ответственностью «РЖД» по вагонному листу                     № 59189605, и направлен индивидуальному предпринимателю ФИО3 на станцию назначения Инта 2 Северной железной дороги.

Во исполнение своих обязательств по заказу  ПАО «ТрансКонтейнер» выступило грузоотправителем по договору перевозки груза железнодорожным транспортом (транспортная железнодорожная накладная № ЭЬ262787).

На станции назначения Инта 2 Северной железной дороги груз из контейнера № TK.RU3258375 выгружен и порожний контейнер                                     № TKRU3258375 отправлен ПАО «ТрансКонтейнср» 22.05.2021 со станции Инта 2 на станцию Сыктывкар Северной железной дороги по накладной ЭЬ714085.

В адрес клиента предоставлен акт от 20.05.2021 № 4062336 об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.9 Общих условий не поступивший от клиента в адрес ПАО «ТрансКонтейнера» подписанный акт об оказанных услугах (с приложениями к нему) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его предоставления (выдачи) клиенту, и при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от его подписания, считается подписанным клиентом, а услуги оказанными и принятыми без разногласий.

Мотивированные возражения на акт от 20.05.2021 № 4062336                        ПАО «ТрансКонтейнер» не поступали. 

ООО «ВоркутаТрансСнаб» 03.07.2021 запросило у                                         ООО «ТрансСнабЭнерго» сопроводительную документацию на поставленные котлы.

ООО «ВоркутаТрансСнаб» 11.06.2021 направило                                            ООО «ТрансСнабЭнерго» претензию с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 620 000 руб.

Претензия оставлена ООО «ТрансСнабЭнерго» без удовлетворения.

По расчету истца (по первоначальному иску), на стороне ответчика необоснованно возникло  620 000 руб. предоплаты по договору поставки товара от 02.03.2021 № 17/07-2021, задолженность по договору на выполнение работ по монтажу котельного оборудования от 13.05.2021 № 13/05/21 составила     170 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 10 157 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 12.10.2021,  2 184 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 12.10.2021.

Как указано в исковом заявлении, поставка товара ООО «ТрансСнабЭнерго» не произведена, ООО «ВоркутаТрансСнаб» получило партию неустановленных труб вместо трех котлов и иных материалов и запасных частей, не получило сопроводительную документацию, технические характеристики котла не соответствует заявленным (вместо бесшовной трубы используется труба стальная прямошовная электросварная водогазопроводная).  

ООО «ТрансСнабЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к ООО «ВоркутаТрансСнаб» о взыскании                            310 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 02.03.2021 № 17/07-2021.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания  170 000 руб. долга,                 2 184 руб. 38 коп. процентов, 429 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворен на 310 000 руб. долга, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В результате зачета суд взыскал с ООО «ВоркутаТрансСнаб» в пользу ООО «ТрансСнабЭнерго»                   139 386 руб. 22 коп.

С решением суда в части не согласилось ООО «ВоркутаТрансСнаб», обратилось с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения  по договору поставки, регулируемые нормами главы 30                ГК РФ, условиями договора поставки товара от 02.03.2021 № 17/07-2021.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486 и 487 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки 20.05.2021 товара по договору подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, полученными в судебном заседании 06.05.2022, актом от 20.05.2021 № 4062336,  фотографиями загрузки и выгрузки товара, письмом ООО «ВоркутаТрансСнаб» от 03.07.2021. Согласно паспортам котлов НР-18, котел НР-18 конструируется без барабанов и выполняется из прямых сваренных труб, состоит из пакета труб, пакеты могут быть разной длины, пакеты котла свариваются из отдельных секций, каждая из которых состоит из вертикальных стальных труб диаметров 89 мм*3,5 мм, количество секций 12 справа (каждая труба диаметром 89*3,5) и 12 секций слева (каждая труба диаметром 133*4).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Учитывая последующее данной поставке поведение сторон, в том числе заключение истцом договора с ООО «ТранссКонтейнер» на доставку товара, акт от 20.05.2021 № 4062336 об оказанных услугах по перевозке, переписку сторон (письмо от 03.07.2021 о получении трубной части котлов), допуск сотрудника ООО «ТрансСнабЭнерго» ФИО2 на территорию ООО «ВоркутаТрансСнаб» для сварки труб в котлы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами достигнута договоренность о поставке котлов в разобранном виде и дальнейшей их сборке. 

При этом суд указал, что поскольку факт поставки товара общей стоимостью 930 000 руб. доказан, оснований для взыскания с                                ООО «ТрансСнабЭнерго» 620 000 руб. стоимости предоплаты не имеется, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 620 000 руб.  стоимости предоплаты суд отказал. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 620 000 руб. стоимости предоплаты оснований для взыскания 10 157 руб. 82 коп. процентов за период с 12.07.2021 по 12.10.2021 также не имеется.

Довод ООО «ВоркутаТрансСнаб» о том, что  технические характеристики котла не соответствует заявленным (вместо бесшовной трубы используется труба стальная прямошовная электросварная водогазопроводная) является необоснованным, поскольку в представленных  паспортах котлов НР-18 не указаны заявленные технические характеристики.

Как указал суд первой инстанции, поскольку оплата полученного товара не произведена, задолженность ООО «ВоркутаТрансСнаб» по оплате поставленного товара по указанному договору составила 310 000 руб., встречное требование ООО «ТрансСнабЭнерго»  о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления 182 023 руб. в качестве предоплаты по договору от 13.05.2021 подтвержден материалами дела, ООО «ТрансСнабЭнерго» не оспаривается. Доказательства оказания услуг по монтажу котлов по договору от 13.05.2021 не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «ВоркутаТрансСнаб» о взыскании 170 000 руб. оплаченных, но не оказанных услуг является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

ООО «ВоркутаТрансСнаб» также заявлено требование о взыскании с ООО «ТрансСнабЭнерго» 4 407 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 12.10.2021 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с ООО «ТрансСнабЭнерго» 2 184 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска  у суда первой инстанции не имелось.

Требованием о взыскании судебных расходов  рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                   2022 года по делу № А05-12795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаТрансСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина