АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А44-6624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 17.10.2023 кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Интеграл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А44-6624/2022, 

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Интеграл» (175460,       

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) от 08.11.2022 № 22-5538/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Кооператив в нарушение указания Банка России от 28.12.2015 № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов» не обеспечил соблюдение числовых значений норматива ФН1 по состоянию на 29.04.2022 и 01.06.2022 и норматива ФН2 по состоянию на 29.04.2022, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления Банка незаконным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Кооперативом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А44-6624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Интеграл» – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Интеграл» (175460, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2023 № 43.

Судья

О.А. Алешкевич