ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22451/2014

г. Саратов

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Макарова И.А., Грабко О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

УФНС России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года

по делу №А12-22451/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и

вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУССАР» (400062, г.

Волгоград, пр. Университетский,100л, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.14г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015г. ООО «БУССАР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

          Определением суда от 29.05.2017г. конкурсное производство в отношении ООО «БУССАР» завершено.

           04.12.2017г. в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с МИФНС России №10 по Волгоградской области расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. 

           Определением суда от 21.02.2018г. (резолютивная часть оглашена 14.02.2018г.) с ФНС России в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 738 162 руб. 63 коп. вознаграждения и 151 896 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018г. указанное определение оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А12-22451/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражной суд Волгоградской области.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018г. по делу № А12-22451/2014 с ФНС России в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 738 162 руб. 63 коп. вознаграждения и 151 896 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

             Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательства, свидетельствующие о бездействии арбитражного управляющего либо уклонении  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отсутствуют, оснований для снижения размера вознаграждения и расходов не имеется. Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  было направлено конкурсным управляющим ФИО2 в суд по инициативе налогового органа. В действиях арбитражного управляющего ФИО2 не усматривается фактов затягивания процедуры банкротства в отношении должника.

  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.18г., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что уже на дату проведения оценки включенного в конкурсную массу имущества (автобусов) у должника существовала задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере, заведомо превышающем возможность ее погашения за счет должника. Судом не установлен период, в течение которого ФИО2 могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные п.15 постановления Пленума № 91 и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, на 01.09.15г. задолженность уполномоченного органа  по вознаграждению арбитражного управляющего составила 383499,99 руб., при установленной стоимости активов должника 77000 руб., соответственно на 01.09.15г. арбитражный управляющий должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Расходы и вознаграждение после 01.09.15г. возмещению не подлежат. Пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носило формальный характер и привело к необоснованному затягиванию  конкурсного производства и увеличению расходов. В материалах дела отсутствуют сведения о мерах, направленных на взыскание дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах за период 2012-2014гг. Сведения, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, не представлены. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, арбитражный управляющих  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «БУССАР» установлено, что у должника отсутствует нереализованное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БУССАР» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.14г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015г. ООО «БУССАР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

          Определением суда от 29.05.2017г. конкурсное производство в отношении ООО «БУССАР» завершено.

Арбитражным управляющим  ФИО2 заявлено требование о выплате   вознаграждения арбитражного   управляющего в период исполнения   обязанностей   временного    управляющего должника  за период   с 06.08.2014 года по 05.02.2015 года в размере 179 000 рублей, а именно: 29 000 руб. (вознаграждение за 29 дней (с 07.01.2015 по 05.02.2015) и 150 000 (вознаграждение за 5 полных месяца (с 06.08.2014 по 06.01.2015). 

С 06 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 составил 832 000,00: 27 полных месяцев (с 06.02.2015 по 06.05.2017) =810000,00 22 дня (с 07.05.2017 по 29.05.2017) = 22000,00 руб.

В связи с тем, что собрания кредиторов должника неоднократно откладывались, арбитражный управляющий ФИО2 по собственной инициативе снизила размер своего вознаграждения на срок три месяца (3*30 000 = 90000). 

Помимо вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к возмещению расходы в сумме 151 896, 51 руб.  на проведение процедуры банкротства, а именно: публикации сообщений в ЕФРСБ в  размере  29481,24 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 105429,75 руб., почтовые расходы в размере 2865,52 руб., публикации в местном печатном издании в размере 14120 руб.

В обоснование заявленных расходов ФИО2 представила документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию расходов, а также их относимость  к процедуре банкротства должника: публикации сообщений в ЕФРСБ, публикации в газете «Коммерсантъ», счета на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», почтовые квитанции.

Материалами дела подтверждается размер заявленных ко взысканию расходов в размере  151 896, 51 руб.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об уточнении заявленной ко взысканию суммы и просила взыскать вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника  в размере 738162,63 руб.,  расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 151 896,51 руб.

Из пояснений  арбитражного управляющего следует, что общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, составил 199035 руб. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 179000 руб.,  на погашение расходов  временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 6197,63 руб., на частичную оплату вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 13837,37 руб.

Из представленного ФИО2 в материалы дела расчета следует, что размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 738 162,63 руб., размер расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, составляет 151 896,51 руб. 

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015г. ООО «БУССАР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Заявленный конкурсным управляющим период конкурсного производства  с 06.02.15г. по  29.05.2017г., сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства, с учетом частичной оплаты, составила 738 162,63 руб.

Как следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния должника, представленного временным управляющим ФИО2 от 05.01.15г., за должником на праве собственности числятся автотранспортные средства:

- VOLVO B10М60 1989г.в. VIN 

<

***>

- VOLVO B10М70 1991г.в. VIN 

<

***>

- VOLVO B10М70 1991г.в. VIN 

<

***>

- MERCEDES BENZ 0405G 1991г.в. VIN 

<

***>.

Из отчета  конкурсного управляющего от 22.04.15г.  следует, что в адрес конкурсного управляющего поступили договоры аренды транспортных средств: договор аренды от 10.01.12г., заключенный между ООО «БУССАР» (арендодатель) и ООО «МОК-Производство» (арендатор) о передаче в аренду транспортного средства - VOLVO B10М70 1991г.в. VIN 

<

***>; договор аренды от 16.03.12г., заключенный между ООО «БУССАР» и ГППО «ПсковПассажирАвтотранс» о передаче в аренду транспортного средства -MERCEDES BENZ 0405G 1991г.в. VIN 

<

***>.

Доказательства направления в адрес арендаторов запросов о возврате указанных транспортных средств должнику, в материалах дела отсутствуют.

В отношении транспортных средств  VOLVO B10М60 1989г.в. VIN 

<

***>, VOLVO B10М70 1991г.в. VIN 

<

***>, конкурсным управляющим направлено заявление о розыске.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.09.15г. следует, что в ходе мероприятий, направленных на выявление местонахождения транспортных средств, выявлен (в течение 5 месяцев) автобус VOLVO B10М70 1991г.в. VIN 

<

***>, находящийся в аренде у ООО «МОК-Производство».

Согласно отчету об оценке указанного транспортного средства от 01.09.15г. стоимость составила 77 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.01.16г. следует, что в ходе мероприятий, направленных на выявление местонахождения транспортных средств, выявлен автобус  MERCEDES BENZ 0405G 1991г.в. 

Согласно отчету об оценке указанного транспортного средства от 25.01.16г. стоимость составила 190 000 руб. 

Из отчета управляющего следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 42480 руб. и взыскана только в марте 2017г.

Письмом от 18.12.14г. ликвидатор ООО «БУССАР» довел до временного управляющего ФИО2 информацию об утилизации 2-х транспортных средств, имеющихся у должника. Однако конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отчетах отражала информацию о проведении розыска в отношении утилизированных транспортных средств.

Из анализа финансового состояния должника от 05.01.15г. следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 738 160 руб., отраженная в бухгалтерских балансах Общества за 2012-2014гг.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 42480 руб. и взыскана только в марте 2017г.

Актом о списании от 10.05.17г.  остальная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим, в связи с невозможностью взыскания.

Сведения о мерах, направленных на взыскание дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений управляющего ФИО2 следует, что отражение в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности не подтверждает факт ее наличия и возможности взыскания. В отчетах конкурсного управляющего дебиторская задолженность в размере 3 781 000 руб. не отражена, не инвентаризировалась, учитывая, что процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника с августа 2014 года, соответственно любая дебиторская задолженность на момент введения процедуры была неликвидна и невозможна ко взысканию. Уполномоченный орган и единственный кредитор в деле о банкротстве ООО «БУССАР» с первого собрания кредиторов был уведомлен по поводу отраженной дебиторской задолженности, при этом ни разу ни возразил по поводу ее суммы.

По состоянию на 30.01.16г. размер конкурсной массы составил 309 840 руб., задолженность уполномоченного органа перед ФИО2 по вознаграждению составляла более 500 000 руб.

30.03.16г. состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок не позднее 1 месяца с даты принятия решений по настоящему собранию кредиторов обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

02.06.16г. конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.09.16г. производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания реализации имущества должника.

04.03.17г. имеющееся имущество реализовано, заключены договоры купли-продажи.

06.04.17г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства и определением от 13.04.17г. производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 23.05.17г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.05.17г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.18г. по делу № А57-22451/2014 суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что делая выводы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о том, что уже на дату проведения оценки включенного в конкурсную массу имущества (автобусов) у должника существовала задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере, заведомо превышающем возможность ее погашения за счет средств должника.

При этом установление и исследование обстоятельств, на которые ссылался уполномоченный орган (соотношение размера не исполненных должником текущих обязательств и размера денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу от реализации активов должника (его стоимости) в соответствующие периоды конкурсного производства; о неоправданно длительном периоде осуществления управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества должника), судами не производилось, указанным доводам уполномоченного органа оценка не дана. Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого ФИО2 могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91. Следует отметить, что доказательства, касающиеся вопроса об установлении периода, в течение которого ФИО2 могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009г.   № 91 (сведения о текущих обязательствах должника, сведения о сформированной конкурсной массе должника) содержатся в материалах дела о банкротстве.

         С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

          Уполномоченный орган, возражая против взыскания с него расходов ввиду того, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылался на соотношение размера не исполненных должником текущих обязательств и стоимости выявленных активов (имущества) должника в соответствующие периоды конкурсного производства (в частности по состоянию на 01.09.2015г.), свидетельствующее о значительном превышении размера имеющихся в указанный период неисполненных текущих обязательств над размером (стоимостью) имущества должника. Указывая на формальное исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган привел доводы о немотивированно длительном периоде осуществления управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества должника.

         Суд первой инстанции, повторно рассматривая заявление конкурсного управляющего, и взыскивая вознаграждение и расходы управляющего в полном объеме, ограничился указанием на не обращение уполномоченного органа с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и на проведение ею мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

           Однако, независимо от признания действий арбитражного управляющего незаконными, периоды бездействия арбитражного управляющего могут быть исключены судом при расчете его вознаграждения, а также размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что  процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась в период с 06.02.2015 по 29.05.2017 (на протяжении более двух лет); в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: автобусы в количестве 2 единиц, начальная цена продажи которых была установлена в размере 77 000 руб. (отчет об оценке от 01.09.15г.) и 190 000 руб. (отчет об оценке от 25.01.16г.), фактически данное имущество было реализовано на публичных торгах по цене 45 045 руб. и 111 150 руб. соответственно; взыскана дебиторская задолженность в размере 42 840 руб.

         Таким образом, уже на дату проведения оценки включенного в конкурсную массу имущества (автобусов) у должника существовала задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере, заведомо превышающем возможность ее погашения за счет средств должника.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ФИО2 при  получении отчета об оценке от 25.01.16г. могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, а именно обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и после 25.01.16г. обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

        При установлении и исследовании обстоятельств соотношения размера не исполненных должником текущих обязательств и размера денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу от реализации активов должника (его стоимости) в соответствующие периоды конкурсного производства, судом апелляционной инстанции  выявлено, что управляющим неоправданно длительное время осуществлялись мероприятия по поиску и возврату имущества должника. 

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и оценить целесообразность проведения дальнейшей процедуры банкротства должника.

           Проведение впоследствии собрания кредиторов 30.03.16г. и обязание конкурсного управляющего в срок не позднее 1 месяца с даты принятия решений по настоящему собранию кредиторов обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку уже на 25.01.16г. (дата отчета об оценке транспортного средства)  конкурсный управляющий ФИО2 могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, и обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за процедуру конкурсного производства  в размере  334999,03 руб. за период с 06.02.2015г. по 25.01.2016г. (с учетом того, что за период наблюдения  с  06.08.2014г. по 05.02.15г. вознаграждение выплачено и частично выплачено вознаграждение за период конкурсного производства)  и расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 06.02.2015г. по 25.01.2016г. в размере 15767,08 руб. (с учетом того, что за период наблюдения с 06.08.2014г. по 05.02.15г. расходы арбитражному управляющему выплачены).

 Основания для снижения за рассматриваемые периоды суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, отсутствуют.

            В остальной части заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования, не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от  26.10.2018г. по делу №А12-22451/2014 подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с  принятием по делу нового судебного акта.

   Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от  26.10.2018г. по делу №А12-22451/2014  отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

             Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждение в размере 527 387,06 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 22 518,51 руб. за период с 06.08.2014г. по 25.01.2016г.

           В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать. 

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

                                                                                                                   

                                                                                                                        О.В. Грабко