ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18152/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А76-34920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-34920/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2 (доверенность б/н от 20.09.2018, сроком действия на 7 лет, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 276 950 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-34920/2021 исковые требования удовлетворены.

Со страхового акционерного общества «ВСК» пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» взыскано страховое возмещение в размере 187 108 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на заключение ООО «ABC-Экспертиза» и ООО Морган Бразерс Ассист», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, указывает, что на момент подписания договора цессии между ООО «Медиана» и потерпевшим у последнего не существовало права на получение страхового возмещения,  поскольку, как полагает апеллянт, страховой случай не наступил, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП 22.03.2021 с участием ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Кроме того, договор уступки не содержит условий о размере компенсации за уступаемое право.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебное экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства и не могло быть положено в основу решения суда.

Так, податель жалобы, оспаривая вынесенное решение в части назначения судебной экспертизы, полагает, что судом первой инстанции экспертиза назначена необоснованно, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

По мнению апеллянта, в ходе трасологического исследования (заключение № 282-02-22 от 08 июня 2022) установлено, что причинно-следственная связь между образованием повреждений а/м Kia Carens, образованных в результате контактирования с а/м Audi А6, и обстоятельствами ДТП от 22.03.2021 отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта за указанные повреждения не имелось.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № 282-02-22 от 08.06.2022 в части установления обстоятельств изменения траектории движения а/м Kia Carens, г/н Н317А0174 и дальнейшего столкновения с транспортным средством Audi А6, г/н В737ТС21 вследствие воздействие водителя а/м Kia Carens, г/н Н317А0174 на органы рулевого управления (рулевое колесо).

Податель жалобы не согласен с размером взысканного страхового возмещения, считает, что судом не учтена сумма 40 553 руб., выплаченная ответчиком в счет возмещения в добровольном порядке.

Также ответчик полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает, что основным видом деятельности ООО «Медиана» является деятельность в области права, в силу чего деятельность представлению интересов в суде, подготовке процессуальных документов следует рассматривать в качестве элемента обычной хозяйственной деятельности организации. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми для истца и не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на сложившуюся среднюю стоимость услуг в Челябинской области,  ответчик полагает чрезмерными взысканные решением суда расходы на представителя.

Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы, а также судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.02.2024 на 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 12.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых ООО «Медиана» состоявшееся решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы о порочности договора уступки права требования, истец указывает, что факт наступления страхового случая (ДТП) подтверждается заключением судебной экспертизы и действиями самого ответчика, произведшего частичную выплату страхового возмещения, при этом отсутствие в материалах дела доказательств выплаты компенсации юридического значения не имеет.

Также истец полагает, что дополнительная судебная экспертиза ввиду неполноты первоначальной была назначена судом первой инстанции правомерно. Истец указывает, что в действиях водителя автомобиля Kia Carens нарушений ПДД не установлено, само по себе воздействие на рулевое колесо при смешении автомобиля в сторону после ДТП является логичным и разумным поведением любого водителя, направленного на минимизацию /предотвращение возможных негативных последствий, в связи с чем оснований, позволяющих исключить из размера страхового возмещения ущерб, причиненный автомобилю Kia Carens от столкновения с автомобилем Audi А6, не имеется.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda Eunos, государственный регистрационный номер 

<

***> столкновения с транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0148758806. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0137850518, Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

01.04.2021 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

06.04.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № 7919923.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

         В соответствии с заключением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 7919923 от 09.04.2021 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

14.04.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/34988 уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

02.06.2021 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 276 950 руб. 00 коп., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение №225/05/2021 от 12.04.2021, подготовленное ИП ФИО7

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ, САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО6 ответ не позднее 02.07.2021.

Письмом № 00-99-06-04-73/56542 от 21.06.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-21-101104/5010-007 от 12.08.2021 в удовлетворении требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В последующем между ФИО6 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0148758806 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшем 22.03.2021, между автомобилями Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9, автомобилем марки Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Mazda Eunos, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО XXX № 0148758806.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, размер которых определен исходя из заключения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона Об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО). 

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 06.09.2021.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 статьи  956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) судом первой инстанции не установлены.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО10.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Определить, какие повреждения на автомобиле Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2021, между автомобилями марки Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> Mazda Eunos, государственный регистрационный номер 

<

***> и Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа транспортного средства и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия 11.02.2018 согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

3. Установить, что послужило причиной изменения траектории движения транспортного средства Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> и дальнейшего столкновения с транспортным средством Audi , государственный регистрационный номер 

<

***> воздействие водителя транспортного средства Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> на органы управления либо контактное воздействие от транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>?

09.06.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» поступило экспертное заключение № 282-02-22, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на переднем бампере (левая сторона), крыле переднем левом (за исключением вторичной деформации в передней и задней части), двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, бампере заднем автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от 22.03.2021 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения причиной изменения траектории движения автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> и дальнейшего столкновения с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> послужило воздействие водителя автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> на органы рулевого управления после столкновения с автомобилем Mazda Eunos, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что с учетом проведенного исследования по вопросам № 1 и № 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 22.03.2021, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП-22.03.2021, составляет с учетом износа 40 553 руб., без учета износа 40 553 руб. (т. 3, л. д. 5 – 118). 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, при фактических обстоятельствах настоящего спора и представленных в материалы дела документов, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит  установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен, назначение судебной экспертизы обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд не имел возможности в связи с отсутствием специальных познаний, заключение экспертизы исследовано и оценено. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате столкновения с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 (т.3, л. д. 133 – 135) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО10. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта), полученных автомобилем Kia, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате столкновения с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?

29.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 331-02-23 (т.4, л. д. 25 – 41), в котором экспертом сделан следующий вывод: с учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате столкновения с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП -22.03.2021,  составляет  с  учетом  износа 187 108 руб., без учета износа 300 505 руб. 00 коп. (т. 4, л. д. 41). 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение №22 от 28.12.2022, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно принятой судебной экспертизы подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы имеющихся в материалах дела исследований и заключений существенно отличаются, в связи с чем суд первой инстанции с учетом поступившего ходатайства обоснованно назначил именно судебную экспертизу.  

Так, в решении финансового уполномоченного от 12.08.2021, которым отказано  удовлетворении требований ФИО6  о взыскании страхового возмещения,  содержится ссылка на заключение сотрудника общества с ограниченной ответственностью Морган Бразерс Ассист  от 22.03.2021 № У-21-101104/3020-004. Данным заключением установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2021 (т. 1, л. д. 82 – 97). 

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью АВС – Экспертиза от 09.04.2021 № 7919923 также сделан вывод о том, что  весь комплекс повреждений, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 22.03.2021 (т. 1, л. д. 52 – 66).   

Данные исследования проводилось по документам без осмотра транспортных средств. 

В то же время согласно заключению ИП ФИО7 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA госномер 

<

***>  на дату ДТП 23.03.2021  без учета износа составляет 276 950 руб., с учетом износа 181 400 руб. 

Судебная коллегия также учитывает, что факт наличия ДТП не оспаривается, столкновение имело место, что само по себе предполагает наличие повреждений, при этом повреждения транспортных средств отражены в имеющихся в материалах дела документах, в частности, в приложении к постановлению/определению по делу об административном правонарушении.   

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные разъяснения не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 22-КГ22-11-К5).

В данном случае суд с учетом оценки полноты и достаточности доказательств, необходимости использования специальных познаний, наличие в деле нескольких заключений экспертов,  из которых следуют разногласия относительно наступления последствий от ДТП, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена правомерно.

Доводы об отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому лее или другому эксперту.

Как следует из заключения первоначальной экспертизы, судебным экспертом были установлены контактные пары от взаимодействия автомобилей Mazda Eunos и Kia Carens (л. 29-30 заключения судебной экспертизы) и от взаимодействия автомобилей Kia Carens и Mazda Eunos (д. 34-35 заключения судебной экспертизы).

Эксперт пришел к выводу о том, что одни повреждения (бампера переднего, блок-фары правой, блок-фары левой, решетки радиатора с эмблемой и т. д. на л. 34 заключения эксперта) на автомобиле Kia Carens могли быть образованы при столкновении с а/м Audi А6, а другие повреждения (петли капота левой, петли капота правой, уплотнителя блок-фары, накладки блок-фары левой. накладки блок-фары правой, усилителя переднего бампера и т. д. на л. 34-35 заключения эксперта) являются периферическими, но по расположению, характеру и направления воздействия были образованы в результате блокирующего столкновения с а/м Audi А6.

Однако судебным экспертом был определен и рассчитан ущерб, причиненный автомобилю Kia Carens лишь от столкновения с автомобилей Mazda Eunos, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Carens после столкновения с автомобилем Audi А6 эксперт не стал.

Как указал судебный эксперт, «при экспертном исследовании установлено, что возможная потеря курсовой устойчивости автомобиля произошла не под действием внешних боковых сил, а в результате воздействия водителем а/м Kia Carens на рулевое колесо. Касательное взаимодействие в рассматриваемом ДТП не может служить причиной потери курсовой устойчивости а/м Kia Carens. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между касательным контактом а/м Mazda Eunos и а/м Kia Carens с последующим изменением траектории а/м Kia Carens и его столкновением с а/м Audi А6».

Между тем невозможность механического отбрасывания автомобиля Kia Carens на автомобиль Audi А6 после его столкновения с автомобилем Mazda Eunos не могла явиться достаточным основанием для отказа эксперта в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Carens от взаимодействия с Audi А6, поскольку в данном случае необходимо установить причинно-следственную связь не между касательным контактом автомобилей Mazda Eunos и Kia Carens и последующим изменением траектории автомобиля Kia Carens, а между действиями водителя автомобиля Mazda Eunos и причиненным ущербом автомобилю Kia Carens, водитель которого после первого удара начал воздействовать на рулевое колесо лишь для того, чтобы установить контроль над своим автомобилем, начавшим смещаться влево.

При этом Правила Дорожного движения не содержат запрета водителю после столкновения с каким-либо автомобилем во избежание опасности для жизни или здоровья либо по иным причинам воздействовать на рулевое колесо в целях выравнивания курсовой устойчивости своего автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия водителя автомобиля соответствовали критерию разумности (иного не доказано) и преследовали цель минимизировать возможный вред как пострадавшему транспортному средству, так и транспортным средствам, имуществу и людям, находящимся рядом. 

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза ввиду неполноты первоначальной была назначена судом правомерно.

Довод ответчика о необходимости исключить из размера страхового возмещения ущерб, причиненный автомобилю Kia Carens от столкновения с автомобилем Audi А6, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как уже указывалось выше, эксперт в первоначальной судебной экспертизе указал, что «при экспертном исследовании установлено, что возможная потеря курсовой устойчивости автомобиля произошла не под действием внешних боковых сил, а в результате воздействия водителем а/м Kia Carens на рулевое колесо. Касательное взаимодействие в рассматриваемом ДТП не может служить причиной потери курсовой устойчивости а/м Kia Carens. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между касательным контактом а/м Mazda Eunos и а/м Kia Carens с последующим изменением траектории а/м Kia Carens и его столкновением с а/м Audi А6».

Анализируя запись видеорегистратора, эксперт отмечает, что «автомобиль Mazda Eunos совершает вторичное столкновение задней правой частью с задней левой частью автомобиля Kia Carens. При этом автомобиль Mazda Eunos возвращается на первоначальную траекторию движения, а автомобиль Kia Carens изменяет траекторию движения, принимает левее».

Вместе с тем, как указывалось выше, в данном случае установлению и доказыванию подлежит причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя автомобиля Mazda Eunos (а не самим столкновением!) и последующим столкновением автомобилей Kia Carens и Audi А6.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Kia Carens ФИО9, а также записи видеорегистратора, автомобиль Mazda Eunos в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Kia Carens, после чего автомобиль Kia Carens сместился влево в сторону встречной полосы для движения, а водитель автомобиля Kia Carens от испуга и неожиданности попытался выровнять движение своего автомобиля путем воздействия на рулевое колесо вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Audi А6.

Другими словами, столкновение с автомобилем Audi А6 произошло не по вине водителя автомобиля Kia Carens, а вследствие его естественной реакции, направленной на то, чтобы после первого столкновения минимизировать возможную опасность для жизни или здоровья путем воздействия на рулевое колесо для выравнивания курсовой устойчивости своего автомобиля.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом само по воздействие на рулевое колесо при смешении автомобиля в сторону после ДТП является логичным и разумным поведением любого водителя.

Более того, в силу абз. второго п. 10. 1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ, опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той оке скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. 10.1 ПДД РФ регулирует поведение водителей при обнаружении опасности для движения в целях предотвращения ДТП.

В рассматриваемой же ситуации ДТП уже произошло (первое столкновение с автомобилем Mazda Eunos уже случилось). 

Отсутствует в действиях водителя Kia Carens и нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из буквального толкования данного пункта, он также не запрещает водителям для установления временно утраченного вследствие ДТП контроля над движением своего автомобиля воздействовать на рулевое колесо, а лишь предписывает водителям не оставлять место ДТП.

Оснований, позволяющих исключить из размера страхового возмещения ущерб, причиненный автомобилю Kia Carens от столкновения с автомобилем Audi А6, из материалов дела не следует.

С учетом произведенных оплат, уточнением исковых требований, и выявленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 187 108 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенная ответчиком оплата страхового возмещения в сумме плате 40 553 руб. платежным поручением № 166487 от 27.07.2022 (т. 3, л. д. 87) учтена при расчете суммы подлежащего страхового возмещения, с учетом уменьшения размера исковых  требований.

Довод ответчика об уступке истцу несуществующего права подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается  факт ДТП и размер ущерба. Суждение ответчика основано на заключениях, устанавливающих тот, что комплекс повреждений на транспортном средстве не мог быть образован при ДТП 22.03.2021, однако данные заключения были опровергнуты  и не были приняты в качестве надлежащих доказательств. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП ФИО11 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 25 от 24.09.2021 (далее – договор № 25 от 24.09.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0148758806 в связи с наступлением страхового случая, а именно: ДТП произошедшем 22.03.2021 между автомобилями Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9, автомобилем марки Айди А6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Mazda Eunos, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО XXX № 0148758806, личным участием ФИО11 и/или ФИО2, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение № 66 29.09.2021.

Кроме того, между ИП ФИО11 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор (дополнительный) об оказании юридических услуг в связи с непредвиденным увеличением объема работы № 18.4 от 02.08.2022 (далее – договор № 18.4 от 02.08.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого в связи с непредвиденным увеличением объема работы исполнитель берет на себя обязательство по дополнительному (помимо договора об оказании юридических от 24.09.2021), ранее не учтенному оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по делу № А76-34920/2021, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО2), согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 02.08.2022.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО12 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО13 и ФИО14 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба №44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО15 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО16 против России, ФИО17 против России и ФИО3 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции признал чрезмерными расходы на составление процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях и, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие (01.02.2022, 05.04.2022, 18.08.2022, 19.09.2022, 14.11.2022, 15.12.2022, 19.01.2023, 31.05.2023, 03.07.2023, 11.09.2023, 30.10.2023, 22.11.2023), снизил их до  30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Довод о чрезмерности расходов на представителя со ссылкой на сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг судебной коллегией отклоняется. Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов, адвокатских бюро, заключений не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, что истец заявляет требование о взыскании судебных расходов, в то время как сам является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем САО «ВСК» не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от ведения профессиональной деятельности в области предоставления юридических услуг.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Соответственно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области.

Доводы апеллянта относительно неправомерности отнесения на САО «ВСК» судебных расходов на проведение по делу экспертизы также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Судом установлено, что истец платежными поручениями № 15 от 31.01.2022, № 56 от 21.11.2022, № 3 от 17.01.2023, оплатил производство экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 41, т. 3 л. 

<

...>), а также ответчик платежным поручением № 79653 08.04.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что судебная экспертиза по делу проведена ООО «Анэкс» в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного решения, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-34920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

У.Ю. Лучихина